33а-2225/2023 Судья Прошкина Г.А.

дело №2а-1760/2023

УИД 62RS0004-01-2022-004079-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Рязань

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Воейкова А.А.,

судей Митина Д.И., Логвина В.Н.,

при секретаре Поповой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № по административному исковому заявлению Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о признании незаконными решения, действий (бездействия), с апелляционной жалобой Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области на решение Советского районного суда г. Рязани от 06 июня 2023 года об отказе в удовлетворении административного иска.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Логвина В.Н., объяснения представителя административного истца ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Главное управление архитектуры и градостроительства Рязанской области обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий государственного регистратора Управления Росреестра по Рязанской области ФИО2, изложенных в решении Управления Росреестра по Рязанской области о необходимости устранения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН № от 28.06.2022, по устранению реестровой ошибки, путем исключения земельного участка с кадастровым номером № из территориальной зоны «П5. Зона транспортной инфраструктуры» и включения его полностью в границы территориальной зоны «Ж1. Зона застройки индивидуальными жилыми домами» с реестровым номером №.

Требования мотивированы тем, что в названном решении сообщается о пересечении границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, границ территориальных зон «П5. Зона транспортной инфраструктуры» с реестровым номером №. Зона застройки индивидуальными жилыми домами» с реестровым номером №. В целях устранения ошибки Росреестр предложил исключить земельный участок из территориальной зоны «П5. Зона транспортной инфраструктуры» и включить его полностью в границы территориальной зоны «Ж1. Зона застройки индивидуальными жилыми домами» с реестровым номером №.

Административный истец не согласен с выбранным способом исправления реестровой ошибки, ссылается на то, что территориальная зона «П5. Зона транспортной инфраструктуры» была установлена Правилами землепользования и застройки МО – Турлатовское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области (утв. Постановлением Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области от 18.11.2019 №345-п), а предложенные Росреестром изменения приведут к заужению улицы в районе земельного участка до 7 метров, что повлечет нарушение требований градостроительного законодательства, а также прав и законных интересов граждан. На момент постановки земельного участка на кадастровый учет и внесения сведений о нем в ЕГРН, указанная зона уже была установлена. Устранение ошибки предлагаемым способом нарушает нормы «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СниП 2.07.01-89*» (далее также - Свод правил СП 42.1330.2016).

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен собственник земельного участка с кадастровым номером № - ФИО3

06.06.2023 Советский районный суд г. Рязани принял решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе Главное управление архитектуры и градостроительства Рязанской области, в лице представителя по доверенности ФИО1, просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Повторяя изложенные в административном исковом заявлении доводы, находит, что суд не дал им надлежащей оценки и принял неправильное решение. Указывает на то, что решение Росреестра об устранении реестровой ошибки вышеуказанным способом нарушает права и законные интересы Главного управления, как исполнительного органа Рязанской области, обеспечивающего на территории Рязанской области соблюдение законодательства о градостроительной деятельности, интересы которого носят публичный характер.

Ссылается на то, что пунктом 11.6 Свода правил СП 42.1330.2016 определены расчетные параметры улиц и дорог сельских населенных пунктов, согласно которым ширина полосы движения на местных улицах должна составлять 3 метра, число полос движения – 2, ширина пешеходной части тротуара – 1,5 метра, то есть в совокупности не менее 7,5 метра. Ранее действующие строительные нормы и правила содержали такие же требования к расчетным параметрам улиц и дорог сельских населенных пунктов.

Считает, что устранение реестровой ошибки, путем исключения земельного участка из территориальной зоны «П5. Зона транспортной инфраструктуры» и включения его полностью в границы территориальной зоны «Ж1. Зона застройки индивидуальными жилыми домами» приведет к заужению улицы в районе земельного участка до 7 метров, что нарушает требования градостроительного законодательства.

Автор апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о приоритете границ земельного участка перед установленной ранее территориальной зоной. Также полагает, что судом не исследован вопрос о давности и правомерности установления забора собственником земельного участка в существующем месте при отсутствии установленных границ.

Управление Росреестра по Рязанской области представило письменные возражения относительно апелляционной жалобы, просит оставить решение районного суда без изменения, находя его законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы.

На основании статьи 150 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не представивших сведений о причинах неявки, не заявивших ходатайств об отложении судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене или изменению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 на являющуюся федеральным органом исполнительной власти Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) и на ее территориальные органы возложены функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по проведению государственного кадастрового учета недвижимого имущества, землеустройства и государственного мониторинга земель, а также функции по федеральному государственному надзору в области геодезии и картографии, государственному земельному надзору.

Непосредственно государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация права осуществляется данным органом в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее также – Закон о регистрации недвижимости).

Согласно части 3 статьи 61 Закона о регистрации недвижимости, воспроизведенная в Едином государственном реестре ошибка, содержащаяся:

в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы;

в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего закона,

признается реестровой ошибкой, подлежащей исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровой ошибки и содержащих необходимые для их исправления сведения; либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Часть 6 статьи 61 Закона о регистрации недвижимости определяет, что орган регистрации при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков, территориальных зон, наличие которой является, в том числе причиной пересечения границ земельных участков, границ территориальных зон, принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки.

По истечении трех месяцев со дня направления решения о необходимости устранения реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в описании местоположения границ территориальных зон вправе без согласия собственников внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении таких границ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.06.2022 ФИО3 обратился в Управление Росреестра по Рязанской области с заявлением № о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте и с заявлением о государственной регистрации права № на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 300 кв.метров, расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту – №), предоставив в качестве документа основания государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей РЯО №.

Согласно сведениям унаследованной базы «Государственный кадастр недвижимости» дата присвоения кадастрового номера № – 12.11.1992, дата постановки на учет – 06.01.2006, дата внесения в ГКН- 06.01.2014 года.

15.06.2022 Управлением Росреестра по Рязанской области было зарегистрировано право собственности ФИО3 на №, а сведения о земельном участке в соответствии со статьей 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее также - Закон о регистрации недвижимости) внесены в ЕГРН без установления границ.

21.06.2022 ФИО3 обратился в Управление Росреестра по Рязанской области с заявлением о государственном кадастровом учете изменений №, в связи с изменением площади и описания местоположения его границ, предоставив в качестве документа основания межевой план от 17.06.2022 года.

В разделе межевого плана «Заключение кадастрового инженера» содержалась информация о том, что «границы земельного участка, существующие на местности 15 и более лет, определены по фактическому (сложившемуся) порядку пользования; в качестве обоснования местоположения границ использованы данные цифрового ортофотоплана № Управления Росреестра по Рязанской области».

Поскольку оснований, предусмотренных частью 1.1 статьи 43, подпунктами 32 и 32.1 части 1 статьи 26 Закона о регистрации недвижимости, для приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права не имелось, государственным регистратором 27.06.2022 был осуществлен государственный кадастровый учет изменений площади № и установление его границ.

Вместе с тем, в результате рассмотрения обращения ФИО3 и осуществления учета изменений в отношении № было выявлено, что этот земельный участок находится в двух территориальных зонах:

- зона «П5. Зона транспортной инфраструктуры» с реестровым номером №, с площадью вхождения 24,06 кв.метра;

- зона «Ж.1 Зона застройки индивидуальными жилыми домами» с реестровым номером №, с площадью вхождения 1 404,85 кв.метра.

Сведения о границах данных территориальных зон были внесены в ЕГРН в порядке межведомственного взаимодействия в соответствии с «Правилами землепользования и застройки муниципального образования – Турлатовское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области», утв. Постановлением Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области № 404-П от 29.07.2020 года.

Основываясь на том, что земельный участок ЗУ:88 был предоставлен ФИО3 в собственность в 1992 году, с 2006 года стоит на учете, а с 2014 года внесен в ГКН; а также учитывая наличие на земельном участке здания (жилого дома) с кадастровым номером №, право на которое зарегистрировано 16.03.2001, и заключение кадастрового инженера о существовании границ данного земельного участка на местности 15 и более лет, государственный регистратор пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в границах территориальных зон № и №.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для принятия Управлением Росреестра по Рязанской области, в лице государственного регистратора ФИО2, решения № от 28.07.2022 о необходимости устранения соответствующей реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, путем исключения № из границ зоны «П.5 Зона транспортной инфраструктуры» с рестровым номером №, и включения этого земельного участка в границы зоны «Ж.1 Зона застройки индивидуальными жилыми домами» с реестровым номером №.

Уведомление о принятом решении направлено Главному управлению архитектуры и градостроительства Рязанской области и ФИО3, которым разъяснено их право в течение трех месяцев со дня направления уведомления о принятом решении предоставить в орган регистрации прав документы, необходимые для устранения такой реестровой ошибки, а также разъяснены предусмотренные частью 7 статьи 61 Закона о регистрации недвижимости последствия не поступления в установленный срок документов, необходимых для исправления реестровой ошибки, в виде права органа регистрации прав без согласия правообладателя внести изменения в сведения Единого государственного реестра о границах территориальных зон.

В пределах установленного срока ни ФИО3, ни Главное управление архитектуры и градостроительства Рязанской области заявлений по вопросу исполнения решения органа государственной регистрации прав, не представили.

В связи с чем, филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области, в соответствии с частью 7.3 статьи 61 Закона о регистрации недвижимости, выполнены указанные в решении № от 28.07.2022 действия по исправлению реестровой ошибки, определено новое местоположение границ вышеуказанных территориальных зон, вследствие чего в настоящее время земельный участок № располагается в зоне «Ж.1 Зона застройки индивидуальными жилыми домами» с реестровым номером №, и не значится в границах территориальной зоны «П5. Зона транспортной инфраструктуры» с реестровым номером №.

16.10.2022, в пределах установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячного срока, Главное управление архитектуры и градостроительства Рязанской области обратилось в суд с административным иском.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Проанализировав установленные обстоятельства дела применительно к положениям Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», районный суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренной статьей 227 КАС РФ совокупности оснований для удовлетворения административного иска.

При этом суд исходил из того, что решение о наличии реестровой ошибки принято органом государственной регистрации прав в пределах своей компетенции и с соблюдением порядка его принятия, а по своему содержанию (наличие описания ошибки с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в Единый государственный реестр сведений как ошибочных, а также иных необходимых сведений, в том числе определяющие уточненные координаты территориальных зон) полностью соответствует закону. Утверждения о нарушении оспариваемым решением законодательства о градостроительной деятельности и прав административного истца, суд признал несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы, по следующим мотивам.

Обращаясь в суд с рассматриваемым административным иском Главное управление архитектуры и градостроительства Рязанской области в обоснование своих требований о признании незаконным решения органа государственной регистрации прав указало на то, что исправление реестровой ошибки нарушает требования градостроительного законодательства и может повлечь нарушение прав и законных интересов неопределенного круга граждан в связи с сужением улицы.

Пунктом 11.6 Свода правил СП 42.1330.2016 определены расчетные параметры улиц и дорог сельских населенных пунктов, согласно которым ширина полосы движения на местных улицах должна составлять 3 м, число полос движения – 2, ширина пешеходной части тротуара – 1,5 м, то есть в совокупности не менее 7,5 м.

Отклоняя довод административного истца о том, что исполнение оспариваемого решения приведет к нарушению вышеуказанных правил вследствие недопустимого сужения уличной дороги, суд первой инстанции верно указал, что тот же пункт Свода правил СП 42.1330.2016 не исключает наличие в сельском населенном пункте и одной полосы движения: «на проездах с одной полосой движения следует организовывать одностороннее движение либо предусматривать карманы для обеспечения встречного движения, а также для разворота автомобилей; расстояние между карманами принимаются с учетом расстояния видимости встречного автомобиля, но не более 0,8 км».

Как установлено судом, территориальная зона «П5. Зона транспортной инфраструктуры» на территории с. Затишье Рязанской области внесена в ЕГРН на основании Постановления Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области от 29.07.2020, в то время как земельный участок ЗУ:88 существует в соответствующих границах 15 и более лет.

Доказательств обратного административным истцом не представлено, в том числе не обоснован и не подтвержден сложившийся порядок пользования транспортной инфраструктурой населенного пункта, и непосредственно наличие на спорных уличных землях дороги с определенными параметрами, полосами движения, пешеходными тротуарами.

Избранный регистрирующим органом способ устранения выявленной реестровой ошибки, путем внесения в Единый государственный реестр изменений относительно местоположения и границ территориальных зон, а не местоположения и границ земельного участка гражданина, обеспечивает учет в первую очередь законных интересов правообладателя объекта недвижимости (земельного участка), создает необходимые гарантии законности и стабильности оборота земли, а также способствует соблюдению принципа непротиворечивости и достоверности содержащихся в Едином реестре сведений, включая сведения, изложенные в правоустанавливающих документах.

Все суждения административного истца не опровергают ни факт обнаружения органом регистрации прав реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, ни необходимость ее устранения, а потому не свидетельствуют о незаконности принятых решения и действий регистрирующего органа.

Избрание предлагаемого административным истцом способа устранения реестровой ошибки, путем внесения изменений в сведения Единого государственного реестра о местоположении и площади земельного участка № не более чем на пять процентов, повлекло бы необоснованное ограничение прав его правообладателя в противоречии с фактически сложившимся более 15 лет порядком пользования земельным участком и иными землями на территории населенного пункта.

Как верно указал районный суд, право собственности на земельный участок № в указанных границах уже зарегистрировано за правообладателем, а к предмету настоящего спора не относится проверка законности такой регистрации, являющейся единственным доказательством существования зарегистрированного права, оспаривание которого возможно только в суде в порядке гражданского судопроизводства (ст. 1 Закона о регистрации недвижимости). Данное обстоятельство исключает возможность возложить на административного ответчика (на орган, должностное лицо) обязанность принять какое-либо решение, совершить действия.

Село Затишье Рязанской области, на территории которого находится земельный участок № и установлены спорные территориальные зоны, относится к Турлатовскому сельскому поселению Рязанского муниципального района Рязанской области.

С учетом всех обстоятельств дела, приведенного в судебном решении анализа задач и компетенций деятельности Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области, нельзя не согласиться с выводом суда, о том, что обжалуемые решение и действия публичных интересов субъекта Российской Федерации и непосредственно прав административного истца, как юридического лица, не нарушают, а правом на обращение в суд в интересах иных лиц (жителей населенного пункта) и (или) неопределенного круга лиц (пользователей транспортной инфраструктуры) административный истец не наделен.

Судебная коллегия полагает, что принимая решение по делу, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще проверив и оценив доводы сторон, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и основания для признания их неверными отсутствуют.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 310 КАС РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 06 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено судом 04.09.2023 года.

Председательствующий -

Судьи: