Дело № 2-1127/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице:

председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Нурмиевой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, ФИО3, просила взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 1 025 800 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 320 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>Б в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3, и автомобиля Ниссан Жук, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1. В результате, произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику транспортного средства материальный ущерб. Виновником данного ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована не была.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом – судебной повесткой по месту регистрации, дополнительно проверенному судом адресно-справочной службы УФМС России по <адрес>. Судебная корреспонденция, направленная в его адрес посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, вернулась в связи с истечением срока хранения. Надлежащее уведомление подтверждается почтовым конвертом.

В силу ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (п. 4 ст. 113 названного Кодекса).

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного ответчиком после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции неоднократно не являлся без уважительных причин за получением судебных извещений по приглашению органа почтовой связи. Причины, по которым ответчик не получал судебную корреспонденцию по месту жительства, не известны, доказательств в отношении уважительности причин неполучения ответчиком корреспонденции по данным адресам не представлено.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают бездействие со стороны ответчика по получению судебных извещений и нарушение им обязанности, установленной ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, а также свидетельствуют об отказе от права на участие в судебном разбирательстве.

Таким образом, ответчик самостоятельно реализовал свое право на неполучение судебных извещений, в то время как судом принимались меры для их извещения в рамках данного дела в соответствии с главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 34 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем «ЛЕКСУС RX-ЗЗО» регистрационный знак №, двигался по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>.

В пути следования, водитель ФИО2, управляя автомобилем «ЛЕКСУС RX-ЗЗО», регистрационный знак №, у <адрес> в <адрес>, допустил выезд, на полосу встречного движения совершил столкновение с автомобилем. «НИССАН ЖУК», регистрационный знак №, под управлением ФИО1, после чего совершил наезд на пешехода ФИО7, стоящую на тротуаре.

В результате ДТП автомобиль «НИССАН ЖУК», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.

Действиями ответчика был причинен ущерб автомобилю, принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Владельцем транспортного средства «ЛЕКСУС RX-ЗЗО», регистрационный знак №, является ФИО3.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «НИССАН ЖУК», гос.регистрационный знак №, составляет 1 201 900 рублей, стоимость годных остатков 176 133,04 руб..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НАТТЭ».

Согласно экспертному заключению ООО «НАТТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом проведенного исследования. Механизм ДТП развивался следующим образом: Водитель автомобиля Лексус, двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес> неустановленного белого автомобиля создает помеху для движения, в связи с чем, водитель Лексус перестроился в правый ряд, объезжая препятствие. В результате данного маневра, вероятно по причине высокой скорости движения, произошла потеря управления автомобиля Лексус, возник его занос, с последующим перемещением автомобиля Лексус на встречную полосу движения. Столкновение произошло с автомобилем Ниссан, который двигался со встречного направления, по <адрес> столкновения, автомобиль Ниссан расположен в районе места происшествия. Автомобиль Лексус продолжил движение на обочину, за пределы проезжей части, в момент столкновения оба автомобиля находились в динамике, запас кинетической энергии автомобиля Лексус значительно превышал аналогичную характеристику автомобиля Ниссан. Конечное положение автомобилей зафиксировано на схеме ДТП, и фотографиях с места происшествия, представленных на исследование.

В рамках проведенного исследования представленных видеороликов, установлена два значения скорости автомобиля 70,5 и 81,95 км/ч. Разница в значениях, обусловлена различными подходами, в первом случае расстояние, пройденное автомобилем, определялось графически по количеству «баз» автомобиля, то есть по незначительному пути ТС. Во втором случае, был взят путь движения автомобиля Лексус от точки пересечения проезжих частей <адрес> и выезд от <адрес>Б, и до места столкновения. Оба расчета имеют погрешности, которые связаны с графическими определениями расстояний, как в первом, так и во втором случае, а также погрешности определения временного промежутка, связанные с качеством видеоролика.

Водитель автомобиля Лексус, при движении с максимально допустимой скоростью 40 и 60 км/ч, а также действий с учетом требований ПДД п.10.1, мог избежать возникновения заноса, выезда на сторону встречного движения и остановиться до места столкновения, среагировав на помеху, при условии применения мер торможения в точке создания ему помехи для движения, тем самым предотвратить ДТП.

В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Лексус двигался с превышением максимально допустимой скорости, в момент выезда неустановленного автомобиля на проезжую часть <адрес>, водитель предпринял меры не торможения, а маневра вправо, при этом скорость автомобиля, отличная от максимально допустимой, привела к возникновению заноса автомобиля, который далее изменил траекторию движения с последующим выездом на сторону встречного движения, и столкновению с автомобилем Ниссан, двигающемуся во встречном направлении. В рамках проведенного исследования, установлено, что расчетная по видеозаписи скорость автомобиля составляла 70,5-81,95 км/ч. Даже визуально на видеозаписи просматривается объективный факт о высокой скорости движения Лексус, в стадии сближения. Водитель Лексус при максимально допустимой скорости на данном участке проезжей части при условии применения торможения на создавшего помеху для движения, автомобиля светлого цвета, находился на удалении более остановочного пути при максимально допустимой скорости, то есть имел техническую возможность остановиться до точки столкновения с Ниссан, и тем более при допустимом значении скорости, не допустить заноса автомобиля. Таким образом, в действиях водителя Лексус усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 и 10.2 Правил ДД, которые и состоят в прямой причинной связи с данным ДТП. При условии, если на данном участке дороги действовало ограничение максимально допустимой скорости 40 км/ч, установленным дорожным знаком 3.24, действия водителя Лексус не соответствовали требованиям этого знака. Кроме того, в рамках проведенного исследования установлено несоответствие в действиях водителя белого цвета требованиям п. 8.3 ПДД, который не имея преимущества, выезжал с прилегающей территории и создал помеху для движения Лексус.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений. В полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты.

Суд может отвергнуть заключение эксперта в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных заключением, противоречащих ему, вызывающих сомнения в его ясности, полноте, правильности и обоснованности.

В данном случае суд принимает во внимание экспертное заключение, подготовленное экспертом ООО «НАТТЭ», поскольку оно согласуется с представленными в материалы дела доказательствами, исследование проведено в соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к подготовке данного вида исследований.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу с ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами владельцем автомобиля иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ответчик фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому именно он должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред, не доказав, что автомобиль выбыл из его владения помимо воли.

Таким образом, передавая источник повышенной опасности другому лицу – ФИО2, ответчик ФИО3 знала об отсутствии договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении и основанием для привлечения ее к административной ответственности.

При таком положении, поскольку ФИО3 не доказала факт выбытия в момент дорожно-транспортного происшествия источника повышенной опасности из ее владения в результате противоправных действий других лиц, суд приходит к выводу, что на ответчика ФИО3 должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ возражений относительно заявленных требований не представил, размер ущерба не оспорил.

Разрешая спор, суд приходит к выводам о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходит из того, что, поскольку водитель ФИО2, двигался с превышением максимально допустимой скорости, предпринял меры не торможения, а маневра вправо, при этом скорость автомобиля, отличная от максимально допустимой, привела к возникновению заноса автомобиля, который далее изменил траекторию движения с последующим выездом на сторону встречного движения, суд пришел к выводу о том, что данное ДТП совершено по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, допустившего столкновение с транспортным средством «НИССАН ЖУК», гос.регистрационный знак <***>.

Суд, учитывая то, что в силу закона не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована, и, признав, что, именно, ответчик ФИО3 обязана нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный истцу источником повышенной опасности, которое ей принадлежит на праве собственности, солидарная ответственность в данном случае законом не предусмотрена, принимая во внимание, что ответчиком ФИО3 в ходе судебного разбирательства не представлено ни доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, ни доказательств страхования риска гражданской ответственности владельца транспортного средства (наличие полиса ОСАГО), ни доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца при том, что размер ущерба согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не оспаривался в судебном заседании, в силу чего суд полагает необходимым взыскать с надлежащего ответчика - ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 1 025 800 руб..

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение факта и размера данных расходов истцом представлен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), квитанция на сумму 85 000 руб. (л.д. 9).

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей (составление и подача искового заявления, представление интересов в суде – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), поскольку указанный размер данных расходов суд считает разумным пределом возмещения с учетом содержания и объема оказанных юридических услуг, степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела и длительности его рассмотрения в суде.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по проведению оценки в размере 10 000 руб..

Суд полагает, что требование истца о взыскании данных расходов подлежат удовлетворению в полном размере.

Государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в сумме 13 329 руб., также подлежит взысканию с ответчика согласно статье 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 5016 №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб в размере 1 025 800 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 329 руб., всего взыскать 1 089 129 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) Ю.Ю.Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-08) Ленинского районного суда <адрес>.