Дело №

УИД: 53RS0016-01-2023-001046-41

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Старая Русса 27 июля 2023 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой С.В.,

при секретаре Виноградовой А.И., с участием:

государственного обвинителя – помощника Старорусского межрайонного прокурора Новгородской области Гузикова В.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Дмитриева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО15, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

установил:

виновность ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении потерпевшего Потерпевший №2 при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на кухне в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №2, возникших в ходе ссоры с ним, решил причинить последнему физическую боль и телесные повреждения. Во исполнении своего преступного умысла, ФИО1 в указанный период времени и по указанному адресу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения физического вреда, телесных повреждений и желая их наступления, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, умышленно, удерживая в руке нож хозяйственно-бытового назначения и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес Потерпевший №2 один удар указанным ножом в поясничную область слева, причинив тем самым Потерпевший №2 физическую боль и телесное повреждение в виде проникающего в брюшную полость колото-резаного ранения поясничной области слева с повреждением желудка.

Проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение поясничной области слева с повреждением желудка оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», разработанных в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, пояснив, что хотел просто уколоть потерпевшего, не желал причинить ему тяжкий вред здоровью, раскаялся в содеянном, принес публичные извинения потерпевшему, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании на основании п. 3 ч.1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в качестве обвиняемого согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, так же дома находилась Потерпевший №1 его бывшая жена и приехавшие в гости дочь Свидетель №1 и её муж Потерпевший №2, которые проживают в <адрес>. Они решили пожарить шашлыков, выпить спиртного и отдохнуть. Во время распития спиртного все было хорошо, никто ни с кем не ругался, конфликтов никаких не было. Около 20 часов 00 минут Свидетель №1 и Потерпевший №2 пошли отдыхать, а он с Потерпевший №1 остался на кухне. Когда они остались вдвоем, то они стали ругаться, из-за чего именно, он не помнит. Когда они ругались их видимо услышала Свидетель №1 и Потерпевший №2, так как на кухню пришла Свидетель №1 и стала его ругать, после чего она ушла и через некоторое время пришла опять и стала так же его ругать, а за ней пришел Потерпевший №2 и тогда Потерпевший №1 и Свидетель №1 куда то отошли, а Потерпевший №2 остался с ним, подошел к нему и они стали ругаться на повышенных тонах. Он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подумал, что Потерпевший №2 возможно захотел применить к нему физическую силу, чтобы его успокоить и в момент, когда Потерпевший №2 повернулся к нему спиной, он решил уколоть последнего в спину, но не сильно, только напугать Потерпевший №2, что бы он не захотел его побить или применить в отношении него физическую силу, так как Потерпевший №2 моложе его и здоровее. Далее Потерпевший №2 вышел в прихожую, а он взял кухонный нож и пошел за ним и уколол Потерпевший №2 в спину, ввиду алкогольного опьянения видимо не рассчитал силу, от чего причинил физический вред Потерпевший №2 Умысла на убийство у него не было, так же не хотел причинить сильного вреда здоровью Потерпевший №2, а просто хотел напугать. Конфликтов ранее у него с Потерпевший №2 не было, были хорошие отношения. После удара Потерпевший №2 сделал несколько шагов затем присел и упал на пол лицом вниз. В этот момент пришла Свидетель №1, была ли Потерпевший №1, он не помнит, так как был в шоке от содеянного. Свидетель №1 стала кричать, и он стал кричать на Свидетель №1, чтобы она вызвала скорую помощь, далее он вместе с Свидетель №1 поднял Потерпевший №2 и они его положили на кровать, сознание в этот момент Потерпевший №2 не терял. Потом Свидетель №1 куда то выбежала, а он стал искать свой мобильный телефон для того, чтобы вызвать скорую, но он его не нашел. Что было дальше, он не помнит. Но помнит, только что он влез в квартиру через окно, так как дверь была закрыта и стал на всех ругаться, почему до сих пор не вызвали скорую, был ли в этот момент у него нож в руках, он не помнит. Куда он дел нож, которым уколол Потерпевший №2, он не помнит. Вину в содеянном признаёт полностью и раскаивается. Извинения потерпевшему он принес, возместил причиненный вред Потерпевший №2 а так же они примирились. Следователем ему был показан нож, который изъяли в ходе осмотра места происшествия, это не тот нож, которым он ударил Потерпевший №2 (т.1 л.д.51-54, т.2 л.д.19-28,9-12).

Из протокола проверки показаний на месте и фототаблице к нему от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 даны аналогичные показания, в ходе которых он пояснил и продемонстрировал как взял с тумбочки, которая расположена с правой стороны кухни нож, после чего направился за Потерпевший №2, когда Потерпевший №2 вышел в коридор, то ударил его ножом (т.1 л.д.224-231).

Исследованные судом показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Виновность ФИО1 в совершении действий, изложенных в описательной части приговора, кроме показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования и в суде, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Потерпевший №1, Свидетель №2, письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что с ФИО1 знаком примерно около года, он приходится бывшим мужем матери его жены - Свидетель №1 Ранее они также вместе выпивали, никогда никаких конфликтов не было. ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №1 и ФИО1 приехали из <адрес> в <адрес>. Ели шашлыки и выпивали спиртное он, Свидетель №1, Потерпевший №1 и ФИО1 Конфликтов не было. Вечером он и Свидетель №1 пошли отдыхать в комнату, а на кухне остались Потерпевший №1 и ФИО1 Через некоторое время, примерно минут через 30 как они ушли спать, на кухне начался шум, и они услышали крик Потерпевший №1, Свидетель №1 пошла проверить, что там происходит, а когда вернулась, то пояснила, что Потерпевший №1 и ФИО1 поругались. Через некоторое время они снова услышали крики Потерпевший №1 и Свидетель №1 предложила ему сходить вместе с ней на кухню, проверить, что там происходит. Когда он зашел на кухню, он подошел к ФИО1 и стал его уговаривать успокоиться и идти спать. Потерпевший №1 в это время стояла около мойки, а Свидетель №1 недалеко от дверного проема. Он от ФИО1 находился примерно на расстоянии двух шагов. Когда он повернулся к ФИО1 спиной и стал уходить, он почувствовал удар в спину в области поясницы. Когда он повернулся, то рядом с собой увидел ФИО1, было ли у него что-либо в руках, он не видел. Затем он сделал несколько шагов и упал, так как ему стало плохо. В этот вечер все выпивали одинаково, выпили одну бутылку водки, емкость 0,5 л. или 0,7 литра, точно не помнит. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, но не в сильном, речь у него была внятная, он не шатался. Нож, который на обозрение предоставлял ему следователь, это не тот нож, которым его порезал ФИО1, тот нож был кухонный с белой ручкой, более большой.

Еще в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 возместил ему причиненный ущерб, выплатив сумму в размере <данные изъяты>, принес свои извинения, которые им приняты, он простил ФИО1, претензий к ФИО1 не имеет. Данной суммы ему достаточно, материальных затрат он не понес. Просит изменить категорию преступления на менее тяжкую и прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Из негативных последствий от причиненного ножевого ранения, после проведения операции, у него появились проблемы с речью и голосом.

В связи с существенными противоречиями на основании п.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым ФИО1 был очень пьян. Когда он почувствовал сильную боль в области поясницы, он крикнув, оглянулся и увидел ФИО1, который стоял у стола и держал в правой руке кухонный нож, большой (т.1 л.д. 24-27).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 оглашенные показания в части того, что видел нож в руке ФИО1, подтвердил, в части нахождения ФИО1 в сильной степени опьянения не подтвердил, пояснив, что все употребляли спиртные напитки в одинаковом количестве.

Показаниями свидетеля Потерпевший №1, данными ею в судебном заседании, согласно которым она состояла в браке с ФИО1, брак расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году, но они так и продолжают проживать вместе. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, из <адрес> приехали ее дочь Свидетель №1, муж дочери Потерпевший №2 и бывший её муж ФИО1, Все вместе стали распивать спиртное, ели шашлыки. На всех была выпита одна бутылка водки емкостью 0,5 или 0,7 л, точно не помнит. Ближе к ночи Свидетель №1 и Потерпевший №2 ушли в комнату отдыхать, а она с ФИО1 осталась на кухне, где у них произошел конфликт на фоне денежных долгов. На её крик прибежала Свидетель №1 и стала успокаивать ФИО1, но ФИО1 не успокаивался. Через некоторое время Свидетель №1 снова пришла на кухню с Потерпевший №2 и стали за неё заступаться. Потерпевший №2 стал разговаривать с ФИО1 Как именно все произошло, она не видела, она видела, как Потерпевший №2 выходит из кухни и падает в прихожей на пол, и на спине у него кровь. Потерпевший №2 был одет в одних трусах. После этого она увидела ФИО1, который стоял с ножом в руке. ФИО1 охарактеризовала с положительной стороны. Пояснила, что ФИО1 употребляет спиртные напитки не часто, его поведение после употребления спиртных напитков не меняется, агрессии он не проявляет. Добавила, что по просьбе ФИО1 с его банковской карты она переводила денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного Потерпевший №2, сумму в размере <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она с Потерпевший №2 пошла спать, а её мать - Потерпевший №1 и ФИО1 остались на кухне. Через некоторое время она услышала крик матери с кухни, она направилась на кухню. Когда пришла, то Потерпевший №1 ей рассказала, что у неё произошел конфликт с ФИО1, в ходе которого он её душил. Она ушла обратно в комнату, но вновь услышала, что мать кричит. На это раз на кухню она пошла вместе с Потерпевший №2 Когда пришли на кухню, то увидели, что конфликт между Потерпевший №1 и ФИО1 продолжается и Потерпевший №2 стал защищать мать и успокаивать ФИО1, а она в это время вместе с матерью вышли в соседнюю комнату. В какой-то момент она услышала крик Потерпевший №2 и мать крикнула, что ФИО1 нанёс удар ножом Потерпевший №2 Она обернулась и увидела ФИО1, который в правой руке держал кухонный нож, с пластмассовой ручкой, который она ранее видела. На лезвии ножа она увидела, как ей показалось кровь. Она сразу же побежала к Потерпевший №2 и увидела, что у него с левой части спины идёт кровь и имеется рана. После этого Потерпевший №1 попыталась оказать помощь Потерпевший №2, после чего побежала к соседке, чтобы вызвать скорую. ФИО1 тоже после этого с ножом вышел из дома и через некоторое время вернулся уже без ножа и тогда он взял с кухни другой нож, маленького размера. Ей следователем был показан нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия. Она пояснила, что нож, которым ФИО1 причинил телесное повреждение Потерпевший №2, был около 20 см., со светлой рукоятью (т.1 л.д.33-36).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут она услышала стук в дверь и открыла её, на пороге стояла Потерпевший №1, которая попросила с её телефона позвонить в полицию, а также пояснила, что ФИО1 убил её зятя и хотел убить её и дочь. Спустя некоторое время Потерпевший №1 ушла, а она (Свидетель №2) вышла во двор и увидела возле своей калитки ФИО1, Потерпевший №1 и Свидетель №1, которые стояли и молчали, а ФИО1 стоял и все время говорил, зачем он приехал. Через несколько минут они ушли к себе в дом (т.1 л.д.41-42).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено проникающее в брюшную полость колото-резанное ранение поясничной области слева с повреждением желудка. Данное повреждение образовалось от однократного воздействия острого колюще-режущего предмета и по давности не противоречит причинению в срок в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (в соответствии с пунктами № ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, разработанных в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т.1 л.д.147-152).

Сообщением, поступившим в дежурную часть <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 40 минут от Потерпевший №1 о том, что её сожитель ФИО1 ударил ножом зятя Потерпевший №2 (т.1 л.д.3).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым была осмотрена <адрес>, в ходе которого был изъят кусок ковра с пятном вещества бурого цвета и кухонный нож (т.1 л.д.4-10).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым был осмотрен участок местности и <адрес> расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось (т.1 л.д.232-239).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым были осмотрены: картонная коробка красного цвета и кухонный нож, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.240-244).

Заключением эксперта №Б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фрагменте ковра, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена кровь человека, которая произошла от Потерпевший №2 и не происходит от ФИО1 (т.1 л.д.161-166).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен заводским способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к гражданскому холодному оружию (т.1 л.д.175-1176).Суд доверяет выводам судебно-медицинского эксперта ФИО9, который имеет стаж работы в области судебно-медицинской экспертизы 2 года. Доводы приведенной экспертизы научно обоснованы и мотивированы в своей резолютивной части, выводы экспертизы согласуются с иными доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия и в суде, не противоречат показаниям потерпевшего Потерпевший №2, показаниям свидетелей и иным материалам уголовного дела, кроме того, не оспорены сторонами и не вызывают сомнений у суда в их правильности, поэтому у суда нет оснований сомневаться в их достоверности и допустимости, и суд кладет их в основу судебного решения.

Анализируя и оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, суд отмечает, что они заслуживают доверия и признаны судом правдивыми в части обстоятельств, предшествующих совершению преступления, а также обстоятельств относительно времени, места, способа совершения преступления и событий, произошедших после совершения преступления, поскольку они в целом не противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей, стабильны на протяжении всего предварительного и судебного следствия, содержат подробности совершения преступления и подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств.

Суд установил, что допросы ФИО1 происходили в условиях, исключающих давление на допрашиваемого, с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием защитника, подтвердившего свой статус адвоката, с разъяснением допрашиваемому статьи 51 Конституции РФ и последствий согласия давать показания, предусмотренных в пункте 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, поэтому, по мнению суда, процедура допроса ФИО1 соблюдена, что придает показаниям ФИО1 в статусе обвиняемого доказательственное значение, равно как и его показаниям, данным в ходе проверки показаний на месте. Кроме того, суд отмечает, что ФИО1 в ходе предварительного следствия подробно пояснял об обстоятельствах, предшествующих событию преступления, детально воспроизвел события того дня, аналогично, что и потерпевший, и указанные свидетели, описывал обстановку в момент совершения им преступления, указывал на последовательность своих действий и действий потерпевшего, подтвердил совершение им преступления с использованием ножа. В связи с чем, оснований для самооговора судом не установлено.

Анализируя и оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, в совокупности с показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что они заслуживают доверия, поскольку подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, согласуются с результатами осмотров мест происшествий и выводами эксперта, приведенными в заключении судебно-медицинской экспертизы, поэтому положены судом в основу обвинительного приговора.

Анализируя и оценивая показания потерпевшего Потерпевший №2 и всех перечисленных выше свидетелей в совокупности, суд приходит к выводу, что их показания стабильны, логичны и последовательны в части времени, места и обстоятельств совершения преступления, в целом не противоречат друг другу, устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. Не вызывают у суда сомнение правдивость показаний потерпевшего, который прямо указал на ФИО1, как на лицо, совершившее в отношении него преступление, при событиях, установленных и указанных в описательной части приговора. Судом не усматривается оснований для их критической оценки, поскольку показания потерпевшего Потерпевший №2 на стадии всего предварительного расследования и в судебном заседании стабильны.

Судом не усматривается оснований для критической оценки приведенных показаний, поскольку показания потерпевшего и свидетелей, данные на предварительном следствии и в суде, стабильны, согласуются с показаниями подсудимого, взаимно дополняют друг друга и раскрывают обстоятельства преступления, цель, мотив и способ совершения преступления, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у потерпевшего и свидетелей не имеется оснований оговаривать ФИО1, поэтому показания потерпевшего и свидетелей положены в основу приговора.

Суд отмечает, что исследованные судом иные доказательства, протоколы следственных действий получены с соблюдением Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении деяния, изложенного в описательной части приговора.

Оценивая в совокупности все изложенные в приговоре доказательства, суд приходит к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, изложенных в описательной части приговора, доказана, объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сомнений у суда не вызывают, поэтому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.

На стадии судебных прений государственный обвинитель поддержал квалификацию действий подсудимого.

Потерпевший и защитник подсудимого ходатайствовали о снижении категории преступления и прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Суд соглашается с предложенной органом предварительного расследования и поддержанной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимого по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ.

Суд полагает установленным мотив совершенного ФИО1 преступления – личная неприязнь, возникшая из-за того, что Потерпевший №2 придя на кухню, где он (ФИО1) скандалил с Потерпевший №1, стал его отчитывать и ругать, требовать, чтобы он успокоился, а также, что нанося Потерпевший №2 удар ножом, ФИО1 действовал с прямым умыслом, направленным на причинение потерпевшему телесных повреждений. Данный вывод основан на фактических обстоятельствах содеянного подсудимым, в том числе способе и орудии совершения преступления, характере и локализации телесного повреждения.

Квалифицирующий признак преступления - с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение вышеуказанной совокупностью доказательств, положенных судом в основу приговора.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд признает ФИО1 вменяемым, такой вывод суда основан на данных о поведении подсудимого в быту и в судебных заседаниях и в соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и членов его семьи.

ФИО1 совершено преступление, которое в силу положений ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, направлено против жизни и здоровья человека.

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления. В этом отношении принимается во внимание способ нанесения телесного повреждения потерпевшему.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступления, на основании положений ч. 2 ст. 61 УК РФ суд полагает возможным учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины в совершении данного преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему публично, состояние здоровья подсудимого, а также то обстоятельство, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, отсутствие претензий со стороны потерпевшего и достижение с потерпевшим примирения.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 в ходе предварительного расследования представил органам следствия информацию, имеющую значение для расследования, о совершенном преступлении ФИО1 в правоохранительные органы не сообщал, по приезду сотрудников полиции от дачи объяснений отказался, само по себе признание вины и признательные показания под давлением имеющихся улик без совершения других активных действий, направленных на сотрудничество со следствием с предоставлением новой, неизвестной ранее информации, не может быть расценено в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, значимости объекта посягательства, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства для ФИО1 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в день события преступления употреблял алкоголь, однако алкогольное опьянение на его самоконтроль не повлияло, и только высказанные потерпевшим слова подтолкнули его к совершению преступления.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты только путем применения к ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Только такое наказание соразмерно содеянному, и отвечает требованиям справедливости.

Принимая данное решение, суд исходит из тяжести совершенного подсудимым преступления, за которое уголовным законом установлено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

С учетом наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд принимает во внимание способ совершенного преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, по которому подсудимый совершил данное преступление, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, и приходит к выводу о том, что в данном случае оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №2 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как последний возместил моральный вред, принес извинения.

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, в совершении которого ФИО1 судом по настоящему приговору признается виновным, в силу ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории тяжких преступлений, а оснований для изменения категории преступления суд не установил.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право назначения осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключение под стражу следует оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами по уголовному делу распорядиться в соответствии с п. 1 и 3 ч. 3 ст.81 УПК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела понесенные расходы в виде вознаграждения защитнику - адвокату Дмитриеву С.А. на предварительном следствии в сумме <данные изъяты> следует признать процессуальными издержками, которые на основании ч.1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется. Он является трудоспособным, каких-либо препятствий к уплате указанной сумме суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 300, 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

приговорил:

ФИО1 ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>

Ранее избранную меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО17 в виде заключения под стражу отставить без изменения, которую отменить по вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: коробку красного цвета с образцами крови ФИО1 и Потерпевший №2 — уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 ФИО18, паспорт серия №, в доход государства процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья: С.В. Дмитриева