К делу №2-398/2025
УИД №23RS0040-01-2024-005948-58
Решение
Именем Российской Федерации
06 мая 2025 года
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Куличкиной О.В.,
помощника судьи Алборг О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что он на основании письменного договора от 27.10.2022 передал в дар своей дочери ФИО2 земельный участок и расположенные на нем жилые дома по <адрес>. Договор заключен с учётом обещаний дочери оказывать материальную и физическую помощь. Ответчик после получения в собственность недвижимости изменила отношение к дарителю и отказалась оказывать ему материальную и физическую помощь.
Согласно иску ФИО1 просил суд признать недействительным договор дарения от 27.10.2022 относительно земельного участка и расположенных на нем жилых домом по проезду Платановый, 23 в Центральном округе г. Краснодара, применить последствия недействительности сделок.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, об отложении судебного разбирательства не просил, уважительных причин неявки не сообщил. Суд считает возможным на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, подала заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие и отказать в удовлетворении иска, ранее предоставила письменные возражения, указав о пропуске срока исковой давности, с момента заключения оспариваемого договора прошло более года. Суд считает возможным на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в её отсутствие.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд считает возможным на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 27.10.2022 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером № и расположенных на нем жилых домов с кадастровыми номерами № по <адрес>.
27.10.2022 указанный договор подан в филиал ГАУ КК «МФЦ КК» в г. Краснодаре, что подтверждается соответствующим штампом.
28.10.2022 в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером № и расположенных на нем жилых домов с кадастровыми номерами № по проезду <адрес>, что указано в соответствующих выписках из ЕГРН.
На основании статьи 166 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, срок исковой давности по иску о признании недействительным договора, совершенного гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания договора недействительным.
В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Доводы истца о том, что он не был уведомлен о прошедшей сделки, а узнал о ней 2024 году, не состоятельны, поскольку о переходе права собственности ему стало известно при получении 31.10.2022 выписок из ЕГРН
Исковое заявление об оспаривании сделки от 27.10.2022, повлекшей переход права собственности 28.10.2022, подано в суд 21.08.2024, т.е. по истечении срока исковой давности, срок исковой давности истек 01.12.2023.
Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, истец не сообщил объективных причин, препятствующих обращению в суд для признании оспоримой сделки недействительной, о восстановлении пропущенного срока не ходатайствовал.
К доводам истца о непонимании своих действий в момент заключения договора дарения от 27.10.2022 суд относится критически. Истребованная медицинская документация не содержит сведений о психологических проблемах ФИО1, о наличии подобных проблем истец в медицинские учреждения не сообщал, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра ГБУЗ СПБ №7 он не состоит, последнее освидетельствование произведено 16.04.2015.
Следовательно, оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 не имеется, соответствующее ходатайство представителя истца оставлено без удовлетворения.
При изложенных обстоятельствах, исковые требования удовлетворена не подлежат.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня его принятия.
Судья О.В. Куличкина
Мотивирвоанное решение изготовлено 22.05.2025 года.
Судья О.В. Куличкина