Дело №2-242/2025
УИД- 13RS0004-01-2025-000268-66
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ардатов 11 июля 2025 г.
Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Раскина Н.И.,
при секретаре судебного заседания Акишиной Н.В.,
с участием
истца – С.,
прокурора – прокурора Мытищинской городской прокуроры Московской области,
ответчика – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мытищинского городского прокурора Московской области в защиту законных интересов С. к ФИО1 о взыскании необоснованного обогащения,
установил:
Мытищинский городской прокурор Московской области обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что Следственным управлением межмуниципального управления МВД России «Мытищинское» 16.07.2024 возбуждено уголовное дело № 12401460023001167 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), в отношении неустановленных лиц по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих С.. Согласно материалов уголовного дела, в период с 03.07.2024 по 12.07.2024, более точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием, осуществлял телефонные звонки С. При этом, введя её в заблуждение, относительно истинных намерений, неустановленное лицо, под предлогом сохранения денежных средств, сообщило ложную информацию и убедило С.. перечислить денежные средства на подконтрольные банковские счета на общую сумму 6 050 000 руб., причинив истцу материальный ущерб в особо крупном размере. В числе переводов денежных средств, 06.07.2024 С. внесла денежные средства через банкомат публичного акционерного общества «Сбербанк» на банковский счет - - в сумме 365 000 руб. и 335 000 руб., а всего на общую сумму 700 000 руб., принадлежащий ФИО1, что подтверждается выпиской по счету.
При таких обстоятельствах, перечисленные в отсутствие правовых оснований и под влиянием неправомерных действий третьих лиц истцом денежные средства в размере 700 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату истцу.
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование.
Передача карты в руки третьих и предоставление сведений о ПИН-кодах категорично запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта. Следовательно, именно на ФИО1 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.
Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств, между С. и ответчиком не имелось.
С.., - - - года рождения, является пенсионером по старости, то есть относится к категории социально незащищенных граждан, в связи с чем прокурор для защиты её законных интересов обратился в суд с иском.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.45 ГПК РФ, прокурор просит взыскать с ФИО1 в пользу С.. неосновательное обогащение в размере 700 000 рублей.
Истец – С.., Мытишинский городской прокурор Московской области Б. ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, о причинах неявки суд не уведомили. Ответчик ФИО1 возражений относительно заявленных требований не представила.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Суд, руководствуясь ст. 167 и ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд полагает следующее.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обосновании своих требований, так и возражений.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
На истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.
В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со статьей 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Как установлено судом, СУ МУ МВД России «Мытищинское» 16.07.2024 возбуждено уголовное дело № 12401460023001167 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих С.. (л.д.10).
Согласно представленным материалам уголовного дела, в период с 03.07.2024 по 12.07.2024, более точное время в ходе следствия не установлено, неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, путем обмана, осуществив телефонные звонки С..и, представившись сотрудниками ФСБ России и Центральнорго Банка России, под предлогом обеспечения сохранности личных денежных средств, убедили С.. снять со счетов в публичном акционерном обществе «ВТБ», акционерном обществе «Альфа-банк», акционерном обществе «Смовкомбанк», акционерном обществе «Газпромбанк», публичном акционерном обществе «МКБ», публичном акционерном обществе «Русский стандарт», публичном акционерном обществе «Уралсиб» денежные средства и перевести их на «безопасные» счета через банкоматы акционерного банка «Альфа-банк» и публичного акционерного общества «Сбербанк», чем причинило С.. особо крупный материальный ущерб в размере 6 050 000 рублей (л.д.6-36).
Из показаний потерпевшей и истца по делу С.., а также из материалов уголовного дела усматривается, что последняя через банкомат «Сбербанк»: - - , через самоинкасацию, 06.07.2024 в 14 ч. 03 мин. перевела на карту (токен) - - , номер операции: - - , код авторизации: - - денежные средства в сумме 335 000 руб.,
через банкомат «Сбербанк»: - - , через самоинкасацию 06.07.2024 в 13 ч. 59 мин. она перевела на карту (токен) - - , номер операции: - - , код авторизации: - - денежные средства в сумме 365 000 руб., а всего С.. перевела денежных средств на общую сумму 700 000 рублей.(л.д.14-17).
Владельцем банковского счета № - - , используемый ключ к шифрованию (токен) № - - , является ФИО1, что подтверждено выпиской по счету (л.д.30).
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
В данном случае ФИО1 получила денежные средства в указанном размере без каких- либо оснований, предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
До настоящего времени денежные средства не возвращены, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
В нарушение указанных норм закона ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств наличия предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ обстоятельств получения ответчиком денежных средств во исполнение иных обязательств.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскания неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Ардатовского муниципального района Республики Мородовия пропорционально сумме удовлетворенных требований.
Поскольку прокурор в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет Ардатовского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Мытищинского городского прокурора Московской области в защиту законных интересов С. (<данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты>) о взыскании необоснованного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу С. неосновательное обогащение в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО1 в бюджет Ардатовского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путём подачи апелляционной жалобы через Ардатовский районный суд Республики Мордовия.
Председательствующий Н.И.Раскин