Дело №2-795/2025 21 марта 2025 года

УИД 29RS0023-01-2024-007778-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Русановой Л.А.

при секретаре Полупановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО1 ФИО10 о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на долю в квартире с выплатой денежной компенсации,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к ФИО4, с учетом уточненных исковых требований просила признать незначительными 13/100 доли ответчика в праве общей долевой собственности на комнату <адрес>, взыскать с истца ФИО3 в пользу ответчика денежную компенсацию за 13/100 доли ответчика в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение в размере 119000 руб. прекратить право собственности ответчика ФИО4 на 13/100 доли в праве общей долевой собственности на комнату <адрес> после выплаты ему денежной компенсации в размере 119000 руб., признать за истцом ФИО2 право собственности на 13/100 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указала, что стороны являются сособственниками жилого помещения: комнаты <адрес>, площадью 17,2 кв.м. истцу на праве собственности принадлежит 61/100 доли в праве общей долевой собственности на указанную комнату, ответчику - 13/100 доли в праве общей долевой собственности. Также ФИО7 и ФИО8, законным представителем которых является истец, принадлежит по 13/100 доли в праве общей долевой собственности на спорную комнату каждому. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Поскольку ответчик не заинтересован в использовании своей доли в праве собственности на общее имущество, его доля малозначительна и не может быть реально выделена, у истца возникло право требовать выплаты ответчику денежной компенсации за его долю.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО4 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации. Конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в органе почтовой связи.

Третьи лица ФИО8, ФИО5 в лице своего законного представителя ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились.

Третье лицо Управление социального развития, опеки и попечительства Администрации Северодвинска, извещенные надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дело рассмотрено судом при данной явке.

По определению суда судебное заседание проведено при имеющейся явке в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как установлено судом и следует из материалов дела собственниками комнаты, площадью 17,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, являются: истец ФИО3 (61/100 доли в праве общей долевой собственности), несовершеннолетние дети истца ФИО8 и ФИО7 ( по 13/100 доли в праве общей долевой собственности у каждого), ФИО4 (13/100 доли в праве общей долевой собственности).

Право собственности на указанное жилое помещение возникло у указанных лиц на основании договора купли-продажи комнаты от 08.04.2021.

13/100 доли ответчика в праве общей долевой собственности на комнату составят 2, 23 кв.м. от общей площади жилого помещения.

Таким образом, выдел в натуре данной доли является объективно невозможным, а доля ответчика является незначительной, в связи с чем требования истца являются обоснованными и удовлетворяются судом.

Согласно справке о предварительной оценке рыночной стоимости квартиры № 24-К-0256 от 16.09.2024 ООО «РАЭКС» рыночная стоимость 13/100 доли в спорной комнате по состоянию на дату оценки составляет 119000 руб.

Выводы оценщика мотивированы, непротиворечивы, основаны на непосредственном исследовании объекта экспертизы, результаты экспертной оценки ответчиком не оспорены.

Сумма в размере 119000 руб. внесена истцом ФИО3 на депозит Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе, что подтверждается чеком по операциям ПАО «Сбербанк России» от 20.02.2025.

До настоящего времени стороны к соглашению о разделе спорной комнаты (выкупе незначительной доли в праве собственности на квартиру) не пришли, что подтверждается объяснениями представителя истца в ходе судебного разбирательства, ответчиком не оспорено.

Ответчик зарегистрирован, но фактически не проживает в спорной комнате.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что раздел спорного имущества возможен по предложенному истцом варианту, при котором в собственность истцу выделяется принадлежащая ответчику доля в размере 13/100 в спорном жилом помещении, что в сумме составляет 74/100 доли в праве, а ответчику присуждается компенсация стоимости данного имущества в размере 119000 руб.

Предложенный истцом вариант раздела имущества соответствует законным интересам обеих сторон, которые для истца выражаются в возможности фактического использования всего жилого помещения по назначению совместно с несовершеннолетними детьми, а для ответчика, имеющего в собственности незначительную долю (наличие которой указывают на отсутствие реального интереса к использованию жилого помещения) – в получении соразмерной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на комнату.

Учитывая установленные обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере по 2180 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-234 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО11 к ФИО1 ФИО12 о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на долю в квартире с выплатой денежной компенсации, удовлетворить.

Признать незначительными принадлежащие ФИО1 ФИО13 13/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый .....).

Взыскать с ФИО1 ФИО14 (паспорт .....) в пользу ФИО1 ФИО15 (паспорт .....) денежную компенсацию за 13/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый .....) в размере 119000 (сто девятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Произвести взыскание с ФИО1 ФИО16 в пользу ФИО1 ФИО17 компенсации за долю в сумме 119000 (сто девятнадцать тысяч) рублей 00 копеек за счет денежных средств, внесенных ФИО3 на счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе 20.02.2025 (чек по операции ПАО Сбербанк Доп. офис ..... от ДД.ММ.ГГГГ).

Прекратить право собственности ФИО1 ФИО19 на 13/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый .....) с момента выплаты компенсации за долю в размере 119000 (сто девятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Признать за ФИО1 ФИО20 право собственности на 74/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый .....).

Взыскать с ФИО1 ФИО21 (паспорт .....) в пользу ФИО1 ФИО22 (паспорт .....) 4570 (четыре тысячи пятьсот семьдесят) руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.04.2025

Председательствующий

Л.А. Русанова