77RS0033-02-2023-007896-56
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июня 2023 года город Москва
ФИО2 районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Задорожного Д.В., при секретаре судебного заседания Хализовой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а–471/2023 по административному исковому заявлению ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» к судебному приставу-исполнителю Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве, начальнику отдела Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1, ФИО2 ОСП ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. Свои требования обосновывает тем, что 29.10.2019 «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью уступило право требования о предоставлении целевого потребительского кредита ООО «Первый Траст», в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № 45 от 29.10.2019. Определением Мирового судьи судебный участок №230 от 27.12.2019 по делу 2-374/16 произведена замена взыскателя на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» (ранее ООО «Первый Траст»). 05.07.2022 мировым судьей судебный участок №230 по делу 2-374/16 был выдан дубликат судебного приказа, в связи с утратой судебного приказа, направило для принудительного исполнения в ФИО2 ОСП. 26.05.2021 решением внеочередного общего собрания участников ООО «Первый Траст» (Протокол № 4) принято решение об изменении наименования Общества с ООО «Первый Траст» на Общество с ограниченной ответственностью «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» (ООО «ДЕКОЛЛ). Решением налогового органа от 02.06.2021 г. в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. При изменении наименования Общества ИНН и ОГРН, КПП и юридический адрес остались неизменными. До настоящего времени в адрес Общества с ограниченной ответственностью «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН»» (ранее ООО «Первый Траст») не поступило ни постановление о возбуждении исполнительного производства, ни постановление об отказе.
В указанной связи административный истец просит суд признать бездействие старшего судебного пристава ФИО2 ОСП ФИО1, выразившееся в непринятии мер к своевременной регистрации судебного приказа по делу 2-374/16, своевременной передаче исполнительного документа для принятия процессуального решения о возбуждении исполнительного производства конкретному судебному пристава-исполнителю отдела, а также неосуществлении надлежащего контроля за своевременным принятием конкретным судебным приставом-исполнителем процессуального решения о возбуждении исполнительного производства; в целях восстановления нарушенного права Общества с ограниченной ответственностью «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН»» (ранее ООО «Первый Траст») обязать судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство по гражданскому делу 2-374/16 в отношении ФИО3 и направить в адрес взыскателя: адрес.
Представитель административного истца ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве, начальник отдела Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1, представители административных ответчиков Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве, представители заинтересованного лица ГУФССП России по г. Москве, ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, исследовав материалы дела, находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем 17.08.2022 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 155796/22/77024 на основании судебного приказа № 2-374/16 от 21.06.2022г., в котором была допущена ошибка в указании фамилии, имени, отчестве, пола должника.
21.11.2022г. данное исполнительное производство № 155796/22/77024 окончено актом невозможности взыскания.
13.06.2023г. Врио начальником отдела отменено постановление об окончании исполнительного производства № 155796/22/77024-ИП и вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
В Чертановском отделе судебных приставов ГУФССП России по г. Москве находится исполнительное производство № 181448/23/77024-ИП в отношении должника ФИО3, взыскатель: ООО «Дебит Коллекшен", предмет исполнения взыскание задолженности в сумме сумма
20.06.2023г. по исполнительному производству № 181448/23/77024-ИП произведена замена стороны ООО «Сетелем Банк» на ООО «Первый Траст».
В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении, в рамках исполнительного производства № 181448/23/77024-ИП судебным приставом направлены запросы в регистрационные органы и кредитные организации.
Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.
Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что административным ответчиком приняты надлежащие эффективные меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству.
Административными ответчиками исполнительное производство в отношении должника ФИО3 на основании судебного приказа № 2-374/16 было возбуждено, осуществляются меры принудительного исполнения.
Из содержания статей 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.
В силу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам названной категории лежит на административном истце.
Материалами дела подтверждается, что предметом исполнения является денежное взыскание.
Доказательств наступления для административного истца каких-либо иных негативных последствий в связи с оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя суду представлено не было.
Судом не усматривается бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» к судебному приставу-исполнителю Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве, начальнику отдела Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1, ФИО2 ОСП ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья Д.В. Задорожный