Судья Писарев А.Н. № 22-5611/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Сарана В.А.,

судей Абрамова В.В., Барановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Куправа А.С.,

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ростовской области ФИО10,

потерпевшей ФИО8,

осужденной ФИО12 (путем использования систем видеоконференц-связи) и ее защитника - адвоката Гусакова С.Н.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО12 и ее защитника - адвоката Гусакова С.Н. на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2023 года, которым

ФИО12, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, не судима,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО12 оставлена прежней – заключение под стражей. Срок наказания ФИО12 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания зачтено время ее содержания под стражей в период с 08 августа 2022 года по день вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сарана В.А., материалы дела, выслушав выступление осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, потерпевшей, полагавших приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2023 года ФИО12 осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО12 вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Гусаков С.Н., в интересах осужденной ФИО12 указывает, что приговор вынесен с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Защитник ссылается на ч.2 ст.37 УК РФ и разъяснения Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица совершившего преступление». ФИО12 не оспаривает факт причинения смерти своему сожителю, однако, эти действия она совершила, находясь в состоянии необходимой обороны, в связи с неправомерными действиями потерпевшего, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО1 и судебно психологической экспертизой. ФИО12 имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, не судима, после конфликта вызвала скорую помощь и пыталась спасти ФИО2 Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, с учетом всех смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств просит отменить приговор, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО12 не оспаривает факт причинения смерти ФИО2, находясь в состоянии необходимой обороны. Суд не дал оценку заключению судебно-психологической экспертизы, установленный судом мотив не подтверждён достаточными доказательствами, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционные жалобы государвтенный обвинитель Николаева Е.Ю. считает приговор законным, обосноанным и не подлежащим изменению или отмене.

Проверив материалы дела, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

В соответствии с ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Уголовное дело в отношении ФИО12 рассмотрено судом в соответствии с требованиями главы 33 – 39 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанных судом доказанными, с указанием времени, места, способа совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Равенство прав сторон соблюдено, судом созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Судебная коллегия не усматривает из материалов уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.15 УПК РФ влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Выводы суда о виновности ФИО12 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вина ФИО12 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и экспертов, как данными в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УК РФ, а именно:

- показаниями потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО1, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, показаниями экспертов ФИО9, ФИО7, которые подтвердили выводы, изложенные в заключениях проводимых ими экспертиз, а также исследованными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 08.08.2022 с фототаблицей, протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 08.08.2022, протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 08.08.2022, протоколом выемки от 18.08.2022, протоколом осмотра предметов от 08.08.2022, протоколом осмотра предметов от 04.10.2022, протоколом осмотра предметов от 05.10.2022 и вещественными доказательствами, заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 27.09.2022 № 4202, заключением судебно-биологической экспертизы № 6/512 от 09.09.2022, заключением судебно-биологической экспертизы № 6/513 от 09.09.2022, заключением судебно-медицинской экспертизы № 6139-э от 27.09.2022, заключением судебно-психологической экспертизы № 488/09-1 от 05 апреля 2023 года, рапортом оперуполномоченного ОУР ОП №1 по г. Ростов-на-Дону ФИО11 от 08.08.2022, протоколом чистосердечного признания от 08.08.2022, протоколом явки с повинной от 08.08.2022.

Действия ФИО12 судом квалифицированы по ст. 105 ч.1 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судебная коллегия, оценивая все доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции действия ФИО12 квалифицированы верно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Оснований к иной юридической квалификации действий осужденной у судебной коллегии не имеется. Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб защитника и осужденной, и считает их несостоятельными, поскольку все обстоятельства, влияющие на доказанность вины ФИО12, нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Судом показания потерпевшей, свидетелей, экспертов оценены, как относимые, допустимые и согласующиеся между собой и материалами уголовного дела, положенными в основу обвинительного приговора.

В судебном заседании исследованы все существенные для решения по делу доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

По мнению судебной коллегии, суд с достаточной полнотой, объективно и всесторонне, с соблюдением принципов равенства сторон, презумпции невиновности проверил выдвинутую осужденной версию.

Суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ, в том числе и заключению судебной психологической экспертизы № 488/09-1 от 05.04.2023, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденной и её защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению обжалуемого приговора.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержатся выводы по всем вопросам, имеющим значение для настоящего дела, из числа указанных в ст. 299 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь законом и совестью, в связи с чем судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными и не видит оснований для иной оценки. Судом правильно применен уголовный закон, то есть действия осужденной обоснованно квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ, оснований для их переквалификации не имеется.

Судебная коллегия проанализировав выводы, изложенные в заключение судебной психологической экспертизы № 488/09-1 от 05.04.2023, не может согласиться с доводами жалоб осужденной и защитника, что она совершила преступление в состоянии необходимой обороны, поскольку судом установлено отсутствие соответствующего ч. 2 ст. 37 УК РФ посягательства на осужденную. ФИО12 не находилась в момент совершения инкриминируемого ей деяния в состоянии аффекта, а находилась в состоянии стресса, возникшего в связи с действиями ФИО2

В связи с указанными выводами судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства, в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, что в совокупности с другими обстоятельствами позволило суду назначить соразмерное наказание.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о несправедливости и незаконности назначенного наказания, поскольку наказание назначено в рамках санкции предусмотренной статьи и наказание соответствует содеянному.

При назначении наказания ФИО12 судом были учтены все обстоятельства, а именно: удовлетворительная характеристика с места жительства, чистосердечное признание и явка с повинной в период предварительного расследования, наличие на иждивении двоих малолетних детей, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО12 преступления, а также для применения к ней положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ и смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Назначенное ФИО12 наказание, учитывая конкретные обстоятельства содеянного и данные о его личности, нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения ФИО12 назначен в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Нарушений конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденной ФИО12, а также норм материального и процессуального права, которые, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2023 года в отношении ФИО12 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи