Судья Пилясов Д.А. Дело № 12-107/2023
УИД 58RS0030-01-2023-002553-85
РЕШЕНИЕ
31 августа 2023 года город Пенза
Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу защитника ФИО1 - Яшина М.М. на постановление судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 21 июля 2023 года № 5-940/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
установила:
постановлением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 21 июля 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 500 рублей.
В поданной в Пензенский областной суд жалобе защитник ФИО1- Яшин М.М. просит отменить указанный процессуальный акт и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ФИО1 в материалы дела представлена видеозапись конфликта, подтверждающая, что ФИО1 телесных повреждений Г.Р.М.А не наносила. Г.Р.М.А и Г.С.С. оговаривают ФИО1 из личной неприязни, возникшей в следствии многочисленных семейных конфликтов по поводу воспитания несовершеннолетней дочери ФИО1
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, постановление судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 21 июля 2023 года отменить.
Потерпевшая Г.Р.М.А не явилась. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщила. Ходатайство об отложении дела не поступало.
Полагаю возможным рассмотреть дело без участия неявившегося лица.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснение ФИО1, прихожу к следующим выводам.
Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Согласно протоколу об административном правонарушении 5 июня 2023 года в 17 часов 15 минут ФИО1, находясь во дворе <адрес>, в ходе конфликта взяла рукой за левую руку Г.Р.М.А., потянув на себя, от чего та упала, ударившись рукой о стол, стала таскать ее по земле, выкручивая руку, нанесла ей два удара левой ногой по ее правой ноге, в результате чего причинила потерпевшей физическую боль, а также телесные повреждения в виде ссадин левого и правого коленных суставов, правой голени и правой кисти, кровоподтеков правой кисти и правого предплечья, левой голени, что не повлекло кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 судьей Первомайского районного суда г. Пензы к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем с законностью постановления судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с соблюдением правил подсудности является одной из фундаментальных основ законности принятого решения, а нарушение правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Согласно статье 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.
Согласно части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.1.1 данного Кодекса, рассматривают судьи.
Абзацем вторым части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
Административное расследование согласно части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.
При этом абзацем 7 пункта 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье.
Таким образом, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не влечет обязательность рассмотрения данного дела судьей районного суда. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование было фактически проведено.
Между тем из материалов дела не усматривается, что должностным лицом в данном случае проводилось административное расследование.
Установлено, что заявление потерпевшей Г.Р.М.А о причинении ей телесных повреждений ФИО1 зарегистрировано 5 июня 2023 года (КУСП № 8861) в отделе полиции № 4 УМВД России по г. Пензе (л.д. 7).
При этом у сотрудников полиции имелись все необходимые данные об участниках конфликта, имевшего место 5 июня 2023 года в 17 часов 15 минут во дворе <адрес>. Каких-либо значительных временных затрат для установления потерпевших, свидетелей, допроса указанных лиц или оформления процессуальных документов сотрудникам полиции не требовалось. Напротив, в этот же день сотрудниками полиции были отобраны объяснения Г.Р.М.А (л.д. 8), ФИО1 (л.л.9, 10), Г.С.С. (л.д.11).
В целях определения тяжести вреда здоровью потерпевшей проведена судебная медицинская экспертиза в ГБУЗ «ОБСМЭ», по результатам которой заключением эксперта Д.Т.А. № 2058 установлено наличие у Г.Р.М.А телесных повреждений в виде ссадин левого и правого коленных суставов, правой голени и правой кисти, кровоподтеков правой кисти и правого предплечья, левой голени, что не повлекло кратковременного расстройства здоровья
Однако, постановление о назначении медицинской экспертизы в рамках проведения административного расследования в материалах дела отсутствует.
Из заключения эксперта ГБУЗ «ОБСМЭ» № 2058 следует, что данная экспертиза проводилась на основании постановления оперативного дежурного ОП №4 УМВД России по г. Пензе, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статей 57 УПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта датировано 7 июня 2023 года (л.д. 20-21).
После получения дополнительных объяснений от Г.Р.М.А и Г.С.С. 8 июня 2023 года и 14 июня 2023 году у ФИО1, 16 июня 2023 года был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 Определением заместителя начальника ОП №4 УМВД России по г. Пензе У.М.В. от того же числа материалы дела об административном правонарушении были переданы для рассмотрения в Первомайский районный суд г. Пензы.
Таким образом, из материалов настоящего дела следует, что в рассматриваемом случае, несмотря на вынесение должностным лицом административного органа определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, процессуальные действия, связанные с проведением административного расследования, требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, по данному делу не проводилось.
С учетом изложенного, настоящее дело подлежало рассмотрению мировым судьей.
Между тем, данные обстоятельства судья районного суда оставил без внимания и рассмотрел данное дело с нарушением правил подведомственности, признав ФИО1 виновной в совершении вмененного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах постановление судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 21 июля 2023 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено неправомочным судьей и подлежит отмене.
Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, не истек, дело подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 2 Первомайского района г. Пензы.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда
решила:
постановление судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 21 июля 2023 года № 5-940/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 направить на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Первомайского района г. Пензы.
Судья - Н.П. Крючкова