Мотивированное решение изготовлено 21.02.2025 Административное дело №а-788/2025

66RS0004-01-2024-011239-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области С.Н.С,. начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области С.Н.С,. начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

В обоснование административного искового заявления указано, что <//> Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга вынесен приговор по уголовному делу № в отношении ФИО3, удовлетворен гражданский иск о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 485000 руб. Исполнительный лист ФС № направлен для исполнения в Ленинское РОСП г. Екатеринбурга, <//> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве направленные на исполнение требований исполнительного документа не предпринимаются, постановление о возбуждении исполнительного производства в ФКУ ИК-53 не направлено, удержания из дохода должника не производятся.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением.

В судебном заседании административный истец ФИО1, ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, доводы административного иска поддерживали с учетом уточнений, на удовлетворении требований настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если имеется одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом установлена, исходя из следующего.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС №, выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по уголовному делу №, судебным приставом-исполнителем <//> возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения - взыскание материального ущерба, причинённого преступлением в размере 485000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец приводит доводы о не совершении судебным приставом-исполнителем всех возможных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Как установлено судом, после возбуждения исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем истребованы сведения из ПФР, налогового органа о счетах должника, ГИБДД МВД России о зарегистрированных за должником транспортных средствах, в банки, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, направлены извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

Согласно справке по депозитному счету, за период нахождения исполнительного документа на исполнении с <//> в счет погашения задолженности судебным приставом-исполнителем удержаны и перечислены взыскателю денежные средства в сумме 1724,27 руб.

Разрешая требования административного истца, суд учитывает, что предметом исполнения указанного исполнительного производства является взыскание с ФИО3 материального ущерба, причиненного преступлением. Как установлено в ходе рассмотрения дела ФИО3 отбывает наказание по приговору суда в ФКУ ИК-53 ГУФСИН России по Свердловской области.

В соответствии с ч. 2 ст. 100 Закона № 229-ФЗ взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату, пенсию или иные доходы граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, в том числе лечебных исправительных учреждениях, лечебно-профилактических учреждениях, а также в следственных изоляторах при выполнении ими функции исправительных учреждений в отношении указанных граждан.

В материалах дела отсутствуют данные о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства по месту отбывания должником наказания, информация о наличии у должника дохода в исправительном учреждении судебным приставом-исполнителем не устанавливалась.

Поскольку в силу ч.1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суду не представлено письменных доказательств совершения всех действий, направленных на установление имущественного положения должника в том числе, при отбывании уголовного наказания в исправительном учреждении, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не выполнены положения ст. 100 Закона № 229-ФЗ, что свидетельствует о наличии незаконного бездействия.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд полагает, что судебный пристав-исполнитель С.Н.С. имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, что повлекло за собой нарушение прав административного истца на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя С.Н.С.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в целях обеспечения представительства интересов в суде административным истцом ФИО1 <//> и <//> заключены договоры с ИП ФИО5 об оказании юридических услуг № и №, соответственно. Оплата услуг по договорам произведена в сумме 83550 руб., подтверждается распиской в договорах, актами об оказании услуг.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 10 КАС РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Итоговый судебный акт по настоящему административному делу принят в пользу административного истца.

Таким образом, с административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11 - 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из характера и сложности административного дела, количества судебных заседаний, фактического объема оказанных юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользу ФИО1 сумму в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, а также оплаченная административным истцом государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области С.Н.С,. начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области С.Н.С., выразившееся в несовершении всех мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от <//>.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области С.Н.С. обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 40000 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Т.В. Макарова