копия

УИД 16RS0048-01-2025-002961-56 Дело №2-2180/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 октября 2025 года

г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фаттаховой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хасанзяновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному бюджетному учреждению «Центр обследования и испытаний в строительстве Республики Татарстан» о признании записи в трудовой книжке незаконной и возложении обязанности внести изменения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУ «Центр обследования и испытаний в строительстве РТ» о признании записи в трудовой книжке незаконной и возложении обязанности внести изменения, в обосновании иска указав, что истец работала в ГБУ «Центр обследования и испытаний в строительстве РТ» главным бухгалтером. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию. Уволена истец была не на основании своего заявления об увольнении по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ №к/б от ДД.ММ.ГГГГ), а по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В трудовую книжку новым руководителем была внесена запись № о том, что трудовой договор расторгнут с истцом по инициативе работодателя за принятие необоснованного решения руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером, повлекшим за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или ущерб имуществу предприятия, дающий основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (приказ №-к/б). Основанием для увольнения истца с должности главного бухгалтера послужил акт проверки деятельности ГБУ «Центр обследования и испытаний в строительстве РТ», который был утвержден ДД.ММ.ГГГГ, вручен истцу ДД.ММ.ГГГГ. В акте проверки отмечено о выявленных фактах значительного превышения в выплатах работникам премиальной части премии, заработной платы, сумма несогласованных выплат составила 12 131 103 руб. 59 коп. Выводы комиссии по проведению проверки не соответствуют действительности. Согласно пункту 3.2.2 трудового договора истец была обязана исполнять приказы работодателя. У прежнего руководства к истцу никаких претензий не было, никаких самостоятельных и необоснованных решений, повлекших за собой нарушение сохранности имущества, истец не принимала. Главный бухгалтер не наделен правом распоряжения денежными средствами организации. Приказы о премировании были подписаны руководителем и не были отменены, поэтому начисление премий сотрудникам на основании приказа работодателя не может считаться действительным материальным ущербом, поскольку не подразумевает операций выплаты указанных премий. Заработная плата сотрудникам выплачивалась на основании штатного расписания, утвержденного руководителем организации, а также учредителем – Инспекцией государственного строительного надзора РТ. Премии сотрудникам выплачивались на основании положения об оплате труда, утвержденного руководителем организации. Доводы о том, что положение о премировании отсутствует, не соответствуют действительности, что подтверждается ведомостями на выплату премий, утвержденных руководителем организации. Истец выплачивала заработную плату и премии сотрудникам только после того, как они были утверждены руководителем. Истец допустила действительно ошибку при начислении единовременной выплаты при предоставлении ежегодно оплачиваемого отпуска ФИО2 в период работы у ответчика на сумму 96 264 руб. 54 коп. Сумма является незначительной, тем более, что сам ФИО2 написал заявление на удержание с него указанной суммы из его заработной платы. Нареканий к работе истца никогда не было, она никогда не привлекалась к дисциплинарной ответственности ни в этой организации, ни в предыдущих. В остальном, доказательств того, что действия истца являются противоправными, противоречащими нормам трудового законодательства, и положению о премировании, акт проверки не содержит, что исключает возможность возложения на истца ответственности за указанный материальный ущерб, предусмотренный пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также главы 39 и статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, истец просит признать запись в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, внесенной на основании приказа №-к/б незаконной и недействительной, обязать ответчика внести в трудовую книжку истца об увольнении ее по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании ранее вынесенного приказа №-к/б, согласно ее личному заявлению, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция государственного строительного надзора РТ.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция государственного строительного надзора РТ в судебном заседании просила исковые требования оставить без удовлетворения.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, включая право на забастовку, в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами. Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части 1 статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьи 348.11 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пунктами 7, 7.1 или 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статья 71 и статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствие со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Судом установлено, что ГБУ «Центр обследования и испытаний в строительстве» РТ создано в соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании государственного бюджетного учреждения «Центр обследований и испытаний в строительстве «Республики Татарстан».

Учредителем учреждения и собственником имущества является <адрес>. Функции и полномочия учредителя учреждения от имени Республики Татарстан осуществляет Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан. Функции и полномочия собственника имущества учреждения от имени Республики Татарстан осуществляет Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (пункт 1.2 устава ГБУ «Центр обследований и испытаний в строительстве» РТ).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 была принята на работу в ГБУ «Центр обследований и испытаний в строительстве» РТ с ДД.ММ.ГГГГ начальником сектора (главный бухгалтер), был заключен трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-к/б от ДД.ММ.ГГГГ прекращен трудовой договор с начальником сектора бухгалтерского учета и отчетности, экономического планирования и государственных закупок (главным бухгалтером) ФИО1 по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом директора ГБУ «Центр обследований и испытаний в строительстве» РТ №-к от ДД.ММ.ГГГГ приказ №-к/б от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении начальника сектора бухгалтерского учета и отчетности, экономического планирования и государственных закупок (главный бухгалтер) ФИО1 отменен.

Приказом директора ГБУ «Центр обследований и испытаний в строительстве» РТ ФИО3 №-к/б от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании акта проверки деятельности ГБУ «Центр обследований и испытаний в строительстве» РТ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разделом 2 устава ГБУ «Центр обследований и испытаний в строительстве» Республики Татарстан, утвержденного приказом Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом деятельности учреждения является выполнение работ, оказание услуг в целях обеспечения реализации полномочий инспекции в сфере регионального государственного строительного надзора, предусмотренных законодательством, целями учреждения является проведение обследований, лабораторных или иных испытаний в целях выявления и предупреждения нарушений при осуществлении строительства и реконструкции объектов капитального строительства.

Приказами №, № от ДД.ММ.ГГГГ Инспекции государственного строительного надзора РТ назначена проверка деятельности ГБУ «Центр обследований и испытаний в строительстве» Республики Татарстан.

Согласно акту проверки деятельности ГБУ «Центр обследований и испытаний в строительстве» Республики Татарстан комиссией выявлен факт значительного превышения в выплатах работникам премиальной части заработной платы, общая сумма выплаченных премий за 9 месяцев (сентябрь 2024 года – мая 2025 года) составила 18 531 599 руб. 19 коп. (по приказам ГБУ), согласовано с начальником ИГСН РТ 6 400 495 руб. 60 коп., сумма несогласованных выплат 12 131 103 руб. 59 коп.

Расчет заработной платы в ГБУ должен производиться согласно постановлениям Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (ДСП). В ходе проверки выявлены нарушения:

проведен анализ среднего заработка с учетом премий за 9 месяцев работы ГБУ с сентября 2024 года по май 2025 года, заработная плата директора значительно меньше заработной платы определенных работников. Наблюдаются признаки избирательности при назначении единовременных премий работникам ГБУ. Выявлены факты близкого родства работников (родители, дети), с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью одного из них другому: начальник сектора учета и отчетности, экономического планирования и государственных закупок (главный бухгалтер) ФИО1 – мать, ведущий специалист сектора учета и отчетности, экономического планирования и государственных закупок ФИО4 – дочь, главный специалист отдела контроля качества за дорожным покрытием ФИО5 – сын. Зафиксированы некорректно оформленные трудовые договоры, отсутствует положение по оплате труда и премированию работников, превышены начисления единовременной выплаты к отпуску работников.

Согласно акту проверки, ФИО1 является начальником сектора бухгалтерского учета и отчетности, экономического планирования и государственных закупок (главным бухгалтером) ГБУ «Центр обследований и испытаний в строительстве» РТ с ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ). ФИО1, будучи главным бухгалтером, не осуществляла контроль за законностью и правильностью расчета и начисления заработной платы за период с сентября 2024 года по май 2025 года, в соответствии с постановлениями Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № и должностной инструкцией главного бухгалтера ГБУ «Центр обследований и испытаний в строительстве» РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вводила неправильные данные в ГИС РТ «Бухгалтерский учет и отчетность государственных органов РТ и подведомственных им учреждений». Принятие ФИО1 необоснованного решения, выразившегося в отсутствие контроля за законностью и правильностью расчета и начисления заработной платы в соответствии с законодательством, повлекло за собой неправомерное использование имущества (бюджетных средств) организации.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что факт использования истцом своего служебного положения, как и факт причинения ГБУ «Центр обследований и испытаний в строительстве» Республики Татарстан, ничем не подтверждены. При этом доказательства принятия необоснованного решения главным бухгалтером и наступления для юридического лица неблагоприятных последствий стороной не указаны и не представлены.

Таким образом, принимая во внимание, что стороной ответчика не представлены доказательства принятия главным бухгалтером ФИО1 необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, а наоборот представлены приказы директора ГБУ «Центр обследований и испытаний в строительстве» Республики Татарстан ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о премировании сотрудников, которые ФИО1 в соответствии с пунктом 3.2.2 трудового договора обязана исполнять, суд приходит к выводу, что увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Кроме того, как следует из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО2 произвели возврат в ГБУ «Центр обследований и испытаний в строительстве» РТ ошибочно перечисленные заработные платы.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что приказ директора ГБУ «Центр обследований и испытаний в строительстве» Республики Татарстан №-к/б от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с начальником сектора (главный бухгалтер) ФИО1 является недействительным.

В связи с изложенным требования истца о возложении на ГБУ «Центр обследований и испытаний в строительстве» Республики Татарстан обязанности признать незаконной запись в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и возложении обязанности внести в трудовую книжку истца запись об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа №-к/б от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению, как производные от основного требования о признании незаконным приказа.

В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

С учетом изложенного, суд находит требование истца об изменении формулировки основания увольнения подлежащим удовлетворению, в связи с чем изменяет формулировку и основание увольнения ФИО1 об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа №-к/б от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о том, что ФИО1 была уволена в связи с тем, что не осуществляла контроль за законностью и правильностью расчета и начисления заработной платы, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем при принятии главным бухгалтером необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, которое в данном случае ФИО1 не принималось.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих прав и интересов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО8 договор поручения на ведение дел в суде.

Согласно материалам дела истец понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг подлежат частичному удовлетворению в размере 15 000 руб., и подлежат взысканию с ГБУ «Центр обследований и испытаний в строительстве» Республики Татарстан.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. На основании пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд присуждает взыскать с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконной запись в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 из государственного бюджетного учреждения «Центр обследования и испытаний в строительстве РТ» по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к/б от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать государственное бюджетное учреждение «Центр обследования и испытаний в строительстве РТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) внести в трудовую книжку ФИО1 (<данные изъяты>) запись об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа №-к/б от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения «Центр обследования и испытаний в строительстве РТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения «Центр обследования и испытаний в строительстве РТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна.

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2025 года.

Судья Фаттахова Г.Н.