УИД 77RS0004-02-2024-013407-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-994/2025 по исковому заявлению фио к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным,

установил:

Истец фио обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" и просит признать договор на выдачу потребительского кредита от 29 июня 2022 не заключенным, применить последствия недействительной (ничтожной) сделки, обязать вернуть денежные средства по кредитному договору в размере сумма.

В обоснование требований указано, что 29.06.2022 истцу поступил звонок от представителя Сбербанка с предложением оформить кредитную карту с лимитом сумма, на что истец ответила отказом, вместе с тем, 01.07.2022 истцу поступило смс-уведомление о имеющейся задолженности по кредитной карте. В последующем истцом обнаружено, что на ее имя заключен кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» <***> на выпуск и обслуживание кредитной карты с кредитным лимитом в размере сумма. При этом, кредитные денежные средства в размере сумма и сумма по вышеуказанному кредитному договору были списаны неизвестным лицом. Истец данный кредитный договор не заключала, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду письменные возражения по делу в которых просила в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям письменных возражений.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть настоящий спор при в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

С учетом ст. ст. 421, 819 ГК РФ, обязанность кредитной организации предоставить денежные средства (кредит, транш) является первичной по отношению к обязанностям заемщика возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, которые имеют встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса, согласно которого письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

В соответствие с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе) договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 14 ст. 7 названного ФЗ).

В силу ст. ст. 166, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 179 ч. 2 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Судом установлено и следует из материалов дела, представленных ответчиком, что 27.03.2015 года между Банком и Истцом заключен договор банковского обслуживания.

02.12.2020 истец подала заявление на предоставление доступа к СМС-Банку (мобильному банку) к ее номеру телефона телефон и просила подключить к указанному номеру услугу «Мобильный банк».

Как следует из заявления на банковское обслуживание, заявления на получение банковской карты, Истец подтвердила свое согласие с Условиями банковского обслуживания, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязалась их выполнять.

Возможность заключения оспариваемого Договора через удалённые каналы обслуживания, путём подписания документов электронной подписью/аналогом собственноручной подписи, предусмотрена законом.

Истец осуществила вход в систему «Сбербанк Онлайн» через «Мобильный банк», сформирована заявка на получение кредитной карты.

После входа в систему «Сбербанк Онлайн» истец заполнила, подписала 29.06.2022 в 15:56:32 заявление-анкету на получение кредитной карты и направила ее в Банк.

В указанной заявлении-анкете Истец указала все необходимые данные, в том числе ФИО, паспортные данные, адрес места жительства, социальный статус, среднемесячный доход для целей возможного кредитования и заключения договора на получение кредитной карты Банка.

После получения информации об одобрении кредитной карты (Банком Истцу направлено СМС-уведомление следующего содержания: «Кредитная карта одобрена. Чтобы начать ею пользоваться, подтвердите выпуск карты в СберБанк Онлайн sberbank.ru/sms/cc/ Если вы не совершали операцию, позвоните на 900.») и ознакомления с ней в системе «Сбербанк Онлайн», Истец выбрала кредитный продукт и перешла к оформлению и получению кредитной карты. В частности, 29.06.2022 Истцом в 16:00:35 подтверждено оформление кредитной карты с лимитом сумма РАТ-методом (электронный способ подтверждения, согласно которому клиенту в мобильное приложение приходит подробная информация по операции). Далее, Банком были произведены выпуск и активация кредитной карты VISA 2880, генерация кода безопасности карты (CVC2/CVV2), о чем Банком Истцу на номер мобильного телефона, зарегистрированного и подключенного к услуге «Мобильный банк» были направлены смс-сообщения следующего содержания: 29.06.2022 16:00 «Кредитная карта активирована и готова к использованию. Номер карты, код безопасности, срок действия и иные реквизиты можно уточнить в СберБанк Онлайн. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900.» Кредитная карта была выдана Истцу в отделение Сбербанка в день заключения договора, что подтверждается выгрузкой из автоматизированной системы Сбербанк Онлайн.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между Банком и истцом был заключен договор в офертно-акцептном порядке со всеми условиями, с которыми истец была ознакомлена и согласна.

Как следует из материалов дела, истец с момента заключения ДБО не выразила своего несогласия с изменениями условий ДБО и не обратилась в Банк с заявлением на его расторжение, то есть дала согласие на изменение условий ДБО. На момент заключения Договора действовала редакция ДБО, которая приобщена к материалам дела.

Как следует из возражений ответчика, с использованием банковской карты Клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через адрес самообслуживания (п. 1.9 ДБО).

В соответствии с п. 3.9.2 ДБО проведение кредитных операций в системе "Сбербанк Онлайн" осуществляется с учетом требований Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через адрес обслуживания ("Сбербанк Онлайн", "Мобильный Банк", "Контактный Центр Банка").

Согласно представленным в материалы дела документам, а именно журналу регистрации входа и списку платежей и заявок система "Сбербанк Онлайн" 29.06.2022 истцом был выполнен вход в систему "Сбербанк Онлайн" и направлена заявка на получение кредита.

Далее истцу поступали сообщения с предложением подтвердить акцепт оферта на кредит и указаны сумма, срок кредитов, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Все разы пароли подтверждения были корректно введены в интерфейс системы "Сбербанк-Онлайн", так индивидуальный условия были подписаны клиентом простой электронной подписью.

Таким образом распоряжение истца в форме СМС-сообщения посредством услуги "Мобильный банк" должны рассматриваться как документы, заверенные собственноручной подписью истца и имеющие юридическую силу документов на бумажном носителе.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца, в том числе и по тем основаниям, что указанный способ использования аналога собственноручной подписи или простой электронной подписи предусмотрен в ст. 160 ГК РФ и в рассматриваемом случае согласован сторонами.

Суд приходит к выводу, что кредитный договор <***> от 29.06.022 на выпуск и обслуживание кредитной карты с кредитным лимитом в размере сумма, был заключен надлежащим образом, путем оформления через систему "Сбербанк онлайн".

Доводы истца о том, что кредитный договор она не заключала, суд находит не состоятельными, поскольку как следует из выписки из журнала СМС -сообщений системы "Мобильный банк" и Журнала входов в систему "Сбербанк Онлайн", в личном кабинете истца "Сбербанк Онлайн" была оформлена заявка на кредит.

Кроме того, согласно выписки по счету, Банком было выполнено зачисление кредита на указанную сумму.

Так же установлено, что истец сделала перевод денежных средств 29.06.2022 в сумме сумма и сумма в КБ «Кубань Кредит» ООО, при этом Банком была произведена блокировка перевода денежных средств в размере сумма

Сам по себе довод истца о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица не свидетельствует о признании кредитного договора недействительным, учитывая то, что приговор в отношении неустановленного лица не вынесен доказательств, свидетельствующих о нарушении договора со стороны Банка и раскрытие ими персональных данных клиента не представлено.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что кредитный договор был заключен в офертно-акцептном порядке, путем направления в банк предложения заключить с ней договор с применением аналога собственноручной подписи, и акцепта со стороны банка, путем зачисления денежных средств на счет истца. Сам факт перечисления денежных средств на счет истца не оспорен.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии долговых обязательств фио перед банком, правомерность его возникновения (на основании заключенного между истцом и ПАО "Сбербанк-России" в офертно-акцептной форме, с использованием электронной подписи, договора), в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания, оспариваемого истцом кредитного договора недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Поскольку оснований для признания недействительным Кредитного договора не имеется, отсутствуют основания для удовлетворения требований об освобождении ее от обязательств по Кредитному договору, как и отсутствуют основания для возврата кредитных денежных средств истцу по кредитному договору.

В случае привлечения к уголовной ответственности виновных лиц по уголовному делу, возбужденному по факту мошеннических действий в отношении истицы, она не будет лишена возможности предъявления к виновным лицам гражданского иска о возмещении причиненного ущерба.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований фио к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2025.

Судья А.А. Голубкова