Решение по делу № 2-1459/2022 от 01.08.2022.

дело № 2-1459/2022 (2-1224/2021)

УИД: 16RS0050-01-2020-015695-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 августа 2022 года г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Уманской Р.А.,

при секретаре Гаязовой А.Р., Ильиной А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр Страховых Выплат» к ООО «ЧОП «ХЭРБИ», ФИО3 ФИО9, о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Страховых Выплат» обратилось в суд с иском к ООО «ЧОП «ХЭРБИ», ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно–транспортного происшествие с участием автомобиля Ягуар, государственный номер №, под управлением ФИО3, и автомобиля Хундай, государственный номер №, под управлением ФИО4 Виновным лицом в указанном происшествии был признан ФИО3 Собственник автомобиля Хундай, государственный номер №, получил частичное возмещение ущерба в ФИО1 компании с учетом износа. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта, приходящая на долю износа транспортного средства, составляет (546 575,59-428 393,72)=118 181,87 рублей. Указанная часть восстановительного ремонта не возмещается ФИО1 компаниями в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и поэтому ее возмещение осуществляется лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии. По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 передала ООО «СтройИнвестГрупп» (новое наименование ООО «ФИО1») свои права требования на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящая на долю износа транспортного средства. Поскольку сумма восстановительного ремонта, приходящаяся на износ транспортного средства не возмещена, она подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО3, ЧОП «ХЭРБИ» сумму ущерба в размере 118 181,87 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 028 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца увеличил исковые требования, просил взыскать солидарно с ФИО3, ООО «ЧОП ХЭРБИ» сумму ущерба в размере 490 825,09 рублей (546 575,59 -55750,50), расходы на оценку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате гос.пошлины в размере 2 028 рублей.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены САО «РЕСО-Гарантия», ООО «СК «Согласие».

уда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление в отношении САО «РЕСО-Гарантия», ООО «СК «Согласие», оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Верховного суда РТ ДД.ММ.ГГГГ указанное определение в части оставления без рассмотрения исковых требований к ООО «СК «Согласие», отменено, в остальной части определение от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования к ООО «СК «Согласие» также оставлены без рассмотрения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, ранее в судебном заседании исковые требования не признавал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ООО «ЧОП «ХЭРБИ» в судебном заседании указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска, в том числе и по причине недоказанности необходимости несения дополнительных затрат и пропуска срока исковой давности.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 в судебном заседании просила исковые требования оставить без удовлетворения. Указала, что при заключении договора уступки права требования ей сообщили, что доплата страхового возмещения будет взыскиваться только со страховой компании, а не с виновника. При этом пояснила, что претензий к ответчикам у ней не было и нет, денежных средств, выплаченных страховой компанией, явилось достаточным для восстановительного ремонта транспортного средства.

Иные участники процесса в суд не явились.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом/договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Положения Гражданского кодекса РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (ч. 3), 19 (ч.1), 35 (ч.1), 46 (ч.1), 52 и 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно–транспортного происшествие с участием автомобиля Ягуар, государственный номер <***>, под управлением ФИО3, и автомобиля Хундай, государственный номер №, под управлением ФИО4 Виновным лицом в указанном происшествии был признан ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (собственник автомобиля Хундай, государственный номер №) обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая компания произвела осмотр ТС и на основании результатов калькуляции произвела выплату страхового возмещения в размере 55 750, 50 рублей, что подтверждается представленными САО «РЕСО-Гарантия» документами.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ИП ФИО6 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай, государственный номер <***>, без учета износа составила 546 575,59 руб., с учетом износа – 428 393,72 руб..

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В силу пунктов 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления ФИО1 случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить ФИО1 в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

ФИО8 переуступила право требования ООО «СтройИнвестГрупп», что следует из договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО «СтройИнвестГрупп» сменило наименование на ООО «ФИО1».

С учетом изложенного, истец заявляет требования к ответчикам о солидарном взыскании суммы ущерба в размере 490 825,09 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 028 рублей.

При этом, разрешая вопрос о возможности взыскания заявленных требований, суд, руководствуется следующим.

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривалось, что гражданская ответственность собственника транспортного средства виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» полис КАСКО серии № № ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по 23ч. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154).

Лицами, допущенными к управлению транспортными средствами значится неограниченное число водителей с минимальным возрастом 18 лет и стажем 0 лет (л.д.154).

Таким образом, действие полиса распространяется на любое лицо, управлявшее транспортным средством и совершившим ДТП, в том числе и на ФИО2, управлявшим автомобилем, являясь при этом сотрудником ЧОП.

Необходимо также отметить, что согласно представленному СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатному делу, ФИО1 ФИО1 возмещения осуществлена за вычетом ряда повреждений, заявленных, как образовавшихся в результате рассматриваемого ДТП (л.д.114-121).

При этом истцом не оспаривалось исключение ряда элементов из выплаченной суммы ФИО1 возмещения. Однако возмещение восстановительных расходов в отношении исключённых повреждений, заявляется им в настоящем деле.

Таким образом, в данном случае потерпевший согласился с выплаченной суммой ФИО1 возмещения, с тем, что эта сумма возместит убытки, причиненные повреждением автомобиля в результате ДТП, каких-либо претензий ФИО1 компании не предъявлялось.

При этом, ФИО1 компанией ФИО1 осуществлена страховщиком в установленные Законом об ОСАГО сроки.

ФИО8 предпочла получить возмещение причиненного в результате ДТП ущерба не путем осуществления ремонта транспортного средства, а получив денежную сумму в размере 55 750, 50 рублей.

При этом следует отметить, что материалы дела не содержат доказательств того, что подлежащий производству в рамках договора ОСАГО восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа по Единой методике не возместил бы потерпевшему причиненный ущерб, что требовало бы его дополнительной компенсации со стороны причинителя вреда.

Истцом также не представлено доказательств оплаты произведенного ремонта в требуемой им сумме, накладных, счетов-фактур, иных платежных документов, подтверждающих несение истцом затрат, превышающих размер выплаченного ему возмещения ущерба.

Более того, ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 ей хватило для восстановления автомобиля (приведения в доаварийное состояние), претензий к ответчикам она не имеет.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФи, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств фактически понесенного ущерба на восстановление автотранспортного средства, материалы дела не содержат чеков оплаты произведенного ремонта в требуемой им сумме, накладных, счетов-фактур, иных платежных документов, подтверждающих несение как самой ФИО8, так и ООО «ФИО1», затрат, превышающих размер выплаченного возмещения ущерба. Одно лишь заключение эксперта, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей, в отсутствие иных вышеперечисленных доказательства, не является достаточным основанием для безусловного вывода об обоснованности предъявленных истцом требований.

Кроме того, материалами дела установлено, что ФИО2, управлявший автомобилем Ягуар, госномер №/116, работает в ООО «ЧОП ХЭРБИ» в должности начальника охраны с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152).

Статья 1068 ГК РФ гласит, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ответчиками не оспаривалось, что водитель транспортного средства участника ДТП - ФИО2 являлся работником ООО «ЧОП «ХЭРБИ».

Таким образом, именно ООО «ЧОП «ХЭРБИ» является надлежащим ответчиком по делу.

В силу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Исходя из содержания вышеприведенных норм материального права и их разъяснений в системной взаимосвязи, по договору цессии может быть уступлено реально существующее требование кредитора к должнику в том объеме, которое существовало к моменту перехода требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации о ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, взыскание с виновника стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа возможно в случае, если суммы ФИО1 возмещения недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства.

Суд с учетом обстоятельств пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что потерпевшей ФИО8 полученных ей до заключения ДД.ММ.ГГГГ договора цессии с ООО "СтройИнвестГрупп" в счет ФИО1 возмещения денежных средств хватило для возмещения причиненного ей ущерба, в связи с чем она на протяжении практически трех лет со дня ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, никаких претензий к ФИО2 или иным лицам не предъявляла.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что уступаемое ФИО8 требование к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, существовало в момент его передачи ООО "СтройИнвестГрупп", не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований и к ответчику ООО «ЧОП «ХЭРБИ», не имеется.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. В обоснование своих доводов о пропуске процессуального срока, ответчик указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, настоящее исковое заявление истец направил только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока, уважительных причин для пропуска срока не имеется.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Аналогичная позиция отражена и в разъяснениях, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости исчисления срока исковой давности по обязательствам, вытекающим из причинения вреда, с момента наступления вредных последствий в виде повреждения имущества в результате произошедшего ДТП, поскольку именно с данного момента потерпевший узнал о том, кто является причинителем вреда, и, как следствие, ответчиком по иску о защите права в рамках деликтного обязательства.

Поскольку после произошедшего ДТП потерпевший знал о том, что его права нарушены, так и о том, какое лицо является причинителем вреда и кто является страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда, то именно с этого момента начинает течь срок исковой давности, то есть с даты ДТП - ДД.ММ.ГГГГ.

Следует отметить, что Цессия (уступка права требования) представляет собой способ частичного правопреемства, в результате совершения которого происходит замена активной стороны обязательства (кредитора) при сохранении самого обязательства. Цессия выражается в передаче первоначальным кредитором новому кредитору определенного права в силу сделки или на основании закона. Однако договор, которым оформляется переход права, не носит самостоятельного характера: к нему применяются нормы, регулирующие соответствующий тип отношений.

Цедент должен передать документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для его осуществления (п. 3 ст. 385 ГК РФ). Конкретный перечень документов законом не установлен.

Они определяются в каждом отдельном случае исходя из характера уступаемого требования.

По договору уступки права требования новый кредитор приобретает тот же объем прав, в том числе право требовать взыскание неустойки с ответчика.

Условия вышеуказанного договора об уступке права требования указывают лишь на момент перехода права к новому кредитору, но не изменяет срок исполнения обязательств ответчика по договору и не ограничивает объем прав, переходящих к новому кредитору.

При этом, следует отметить, что статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд отмечает, что с исковыми требованиями о взыскании ущерба, причиненного ДТП, истец вправе был обратиться до 16.11.2020 включительно.

Между тем, исковое заявление истцом направлено в суд почтой 26 ноября 2020 года, что подтверждается отметкой на штемпеле почтового конверта (л.д.41), то есть по истечении срока, предусмотренного законом? для требования о взыскания с ответчика суммы ущерба.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, со стороны истца суду не представлено, не ходатайствовал истец перед судом о восстановлении пропущенного срока исковой давности, в связи с чем, у суда имеются все основания к вынесению решения об отказе в иске.

Пропуск срока исковой давности является также основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, исковые требования ООО «ФИО1» (до переименования ООО «СтройИнвестГрупп») к ООО «ЧОП «ХЭРБИ», ФИО2 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов, суд находит необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетоврения.

Требования о возмещении судебных расходов, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат также оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ФИО1» к ООО «ЧОП «ХЭРБИ», ФИО2, о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани.

Судья Приволжского

районного суда г.Казани Р.А.Уманская

Решение19.08.2022