ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Томск 09 августа 2023 года
Судья Томского районного суда Томской области Богданов М.А.
при секретаре Дегтяреве А.Ю.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Томского района Томской области Корсунской С.А.,
потерпевшего Потерпевший №1,
представителя потерпевшего ФИО2,
подсудимого ФИО3,
защитника Гриценко Е.Ю., представившей ордер №22/856 от 03.05.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО3, <данные изъяты>, судимого:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
установил:
ФИО3, являясь лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
29.04.2021 в период с 17.00 час. по 17.58 час. ФИО3 в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее ПДД РФ), не имея водительского удостоверения соответствующей категории на право управления транспортным средством, а также документы на право пользования автомобилем, управляя технически исправным автомобилем марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в направлении увеличения нумерации домов в районе расположения <адрес> не принял достаточных мер безопасности, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не соблюдая необходимую, безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении мотоцикла «ИЖ Планета-5», без государственного регистрационного знака, под управлением Потерпевший №1, который приступил к маневру поворота налево, в нарушении п.11.1 ПДД РФ не убедился в безопасности обгона, двигаясь по встречной полосе движения и частично по правой полосе движения, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, не обеспечил постоянный контроль за движением автомобиля, в момент возникновения опасности не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, тем самым утратив контроль за движением транспортного средства, совершил столкновение с мотоциклом «ИЖ Планета-5», без государственного регистрационного знака, под управлением Потерпевший №1
В результате нарушения ФИО9 правил дорожного движения водителю мотоцикла Потерпевший №1 по неосторожности причинены телесные повреждения: множественные ссадины на тыльных поверхностях обеих кистей, на лице, на волосистой части головы (точное количество, локализация, форма ссадин не указана), ушиб мягких тканей лица справа, поверхностная ушибленная рана на волосистой части головы в правой теменной области (1), подапоневротическая гематома правой теменной области, закрытая позвоночника травма: перелом левого верхнего суставного отростка 6-го шейного позвонка без смещения отломков, ушиб шейного отдела спинного мозга со сдавлением травматической грыжей диска С5-С6 и формированием травматической миелопатии на уровне С2-С5, правостороннего гемипареза, расстройства функции тазовых органов, которые расцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния. После совершения дорожно-транспортного происшествия в нарушение п.2.7 ПДД РФ отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на установление состояния опьянения.
Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал частично, показал, что 29.04.2021 после 17.00 час. двигался по дороге в <адрес>, начал маневр обгона мотоцикла в момент совершения мотоциклом поворота. Не успев остановить автомобиль, совершил столкновение с мотоциклом. Скорость его автомобиля составляла 60 км/ч, при обгоне скорость была больше. В состоянии опьянения автомобилем не управлял, выпил спиртное после ДТП.
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.
Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 29.04.2021 ближе к вечеру на мотоцикле выехал со двора дома на <адрес>, проехав немного, развернулся и поехал назад в сторону дома. За 30 метров до дома произошло ДТП. Когда ФИО3 вышел из автомобиля, он узнал его по голосу.
Из показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании и на предварительном следствии /т.1, л.д.181-185, т.2, л.д.49-45/ следует, что 29.04.2021 в вечернее время возле <адрес> услышала звук хлопка. Подойдя к дому, увидела, что произошло ДТП с участием автомобиля ФИО3 и мотоцикла Потерпевший №1 Потерпевший лежал на проезжей части, в районе его головы она увидела кровь. По речи и запаху от ФИО1 она поняла, что он находился в состоянии опьянения.
Свидетель ФИО7 показала, что 29.04.2021 в вечернее время перед окнами ее дома на <адрес> произошло ДТП. На улице она обнаружила, что ДТП произошло с участием автомобиля ФИО3 и мотоцикла под управлением Потерпевший №1, который лежал на земле. ФИО3 также находился на месте происшествия, от него исходил запах алкоголя.
В ходе предварительного следствия осмотрены автомобиль «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, мотоцикл «ИЖ Планета-5», зафиксированы повреждения, полученные в результате ДТП, признан вещественным доказательством вины подсудимого и приобщен к уголовному делу./т.1, л.д.80-82, 86-88/
Согласно протоколу осмотра места происшествия установлено место совершения преступления – участок дороги в районе <адрес>, в ходе осмотра ФИО3 указано направление движения его автомобиля со стороны <адрес> в направлении увеличения нумерации домов по <адрес>, место столкновения с мотоциклом./т.1, л.д.160-162/
После совершенного дорожно-транспортного происшествия ФИО3 отстранен от управления транспортным средством /т.2, л.д.20/, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого отказался /т.2, л.д.21/.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №2034-м от 20.12.2021 при исследовании медицинской документации Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: множественные ссадины на тыльных поверхностях обеих кистей, на лице, на волосистой части головы (точное количество, локализация, форма ссадин не указана), ушиб мягких тканей лица справа, поверхностная ушибленная рана на волосистой части головы в правой теменной области (1), подапоневротическая гематома правой теменной области, закрытая позвоночника травма: перелом левого верхнего суставного отростка 6-го шейного позвонка без смещения отломков, ушиб шейного отдела спинного мозга со сдавлением травматической грыжей диска С5-С6 и формированием травматической миелопатии на уровне С2-С5, правостороннего гемипареза, расстройства функции тазовых органов, которые могли быть причинены одномоментно действием твердых тупых предметов, а также действием твердых предметов с ограниченной поверхностью, какими могли быть выступающие части движущихся авто- и мототранспорта при их столкновении с последующим падением мотоциклиста и ударом о дорожное покрытие, в совокупности относятся к тяжкому вреду здоровья, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния. Давность причинения телесных повреждений 29.04.2020 не исключается./т.1, л.д.130-133/
Как следует из заключения автотехнической судебной экспертизы №10234 от 22.11.2021 место столкновения могло располагаться в месте, зафиксированном в ходе осмотра места происшествия от 24.04.2021; при заданных условиях, значению длины следов торможения колес автомобиля «Toyota Corolla», зафиксированных в представленных материалах, соответствует значение скорости движения транспортного средства к моменту начала торможения не менее 82,4 км/ч, данное значение скорости является минимальным; при заданных условиях, движении автомобиля «Toyota Corolla» с допустимой на данном участке скоростью, водитель автомобиля «Toyota Corolla», применив экстренное торможение в момент, когда автомобиль «Toyota Corolla» находился на расстоянии принятия его водителем мер к экстренному торможению, при условии его движения с избранной водителем скоростью, мог остановиться до места столкновения; с технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «Toyota Corolla» в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ следовало двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения, а при возникновении опасности принять возможные меры к снижению скорости. /т.1, л.д.116-120/
Таким образом, анализируя в совокупности представленные доказательства, суд находит их достаточными для вывода о виновности ФИО3 в совершении преступления.
Судом установлено, что ФИО3, являясь лицом, управляющим транспортным средством не выполнил требования ПДД, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, а после совершенного ДТП не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.
Сам ФИО3 не отрицает, что им допущены нарушения ПДД, выразившиеся в том, что он допустил превышение установленной скорости движения автомобиля в населенном пункте, в момент возникновения опасности не предпринял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, не убедился в безопасности обгона мотоцикла под управлением Потерпевший №1, совершавшего маневр поворота налево, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, что повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего.
Помимо признания вина подсудимого подтверждена показаниями потерпевшего, согласующимися с показаниями ФИО3 относительно механизма ДТП, объективно вина подтверждена заключением автотехнической судебной экспертизы, в ходе которой установлено, что автомобиль ФИО3 двигался со скоростью не менее 82, 4 км/ч, что является нарушением ПДД РФ. Более того, по заключению экспертизы ФИО3 имел возможность избежать столкновение, применив экстренное торможение.
Из пояснений свидетелей следует, что у ФИО3 имелись признаки опьянения. Несмотря на то, что ФИО3 отрицает факт нахождения в состоянии опьянения, данное обстоятельство не влияет на квалификацию его действий, так как после дорожно-транспортного происшествия он не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в силу примечания 2 к ст.264 УК РФ является основанием для признания ФИО3 лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Основанием для отстранения ФИО3 от управления транспортным средством, а также для направления его на медицинское освидетельствование, исходя из протоколов, явились признаки опьянения (запах алкоголя из полости рта).
Обязанность проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п.2.3.2 ПДД РФ.
Названная обязанность ФИО3 не выполнена. Отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование проведено с применением видеозаписи, в соответствии с требованиями ч.6 ст.25.7, ст.27.12 КоАП РФ, нарушений, допущенных при производстве данным мер обеспечения по делу, не усматривается.
Таким образом, действия ФИО3 суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия его жизни и семьи, частичное признание вины подсудимым.
По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, суд учитывает наличие у него малолетних детей.
Вопреки доводам государственного обвинителя, суд не усматривает какого-либо активного способствования со стороны ФИО3 расследованию преступления, поскольку он не сообщил какой-либо значимой информации, не известной органу уголовного преследования, а указание им направления движения его автомобиля и места ДТП при очевидно установленных этих обстоятельствах, активным способствованием расследованию признать нельзя.
То обстоятельство, что потерпевших двигался на транспортном средстве без документов, также не смягчает вину подсудимого, поскольку данное обстоятельство не может оцениваться как повод к совершению преступления, не имеет причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Обстоятельств, отягчающих его наказание, не установлено.
Вместе с тем, ФИО3 ранее судим по ст.264.1 УК РФ, вновь совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта в состоянии опьянения, в период отбывания наказания по предыдущему приговору.
Таким образом, суд назначает подсудимому основное наказание в виде реального лишения свободы, так как не находит возможным достижение целей уголовного наказания без его отбывания подсудимым.
Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.
Учитывая фактический характер и степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 суд оставляет без рассмотрения как поданный без соблюдения требований п.3 ч.2 ст.131 УПК РФ, не содержащий полных сведений об ответчике ФИО8
Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
приговорил:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 9 месяцев.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору Томского районного суда Томской области от 06.10.2022 путем частичного сложения основного наказания и поглощения менее строгого наказания более строгим назначить окончательное наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.
Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В назначенное наказание зачесть наказание, отбытое ФИО3 по приговору Томского районного суда Томской области от 06.10.2022 в период с 28.03.2023 до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- автомобиль «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке в <адрес>, мотоцикл «ИЖ-Планета 5», без государственного регистрационного знака, хранящийся на специализированной стоянке в <адрес>, - вернуть по принадлежности,
Гражданский иск Потерпевший №1 оставить без рассмотрения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Разъяснить осужденному право ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщить в письменном виде.
Председательствующий: