Дело № 2-866/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 февраля 2025 года г.Уфа
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,
при секретаре судебного заседания Нуретдиновой Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен агентский договор на осуществление поиска и приобретения объекта недвижимого имущества. Согласно договору, ответчик принял на себя обязательство от имени и за счет истца осуществить комплекс фактических действий, направленных на поиск и приобретение объекта недвижимого имущества, отвечающего требованиям договора. За период действия договора, а также по истечении срока действий договора – ДД.ММ.ГГГГ от ответчика не поступало информации о ходе исполнения им обязанностей по договору. Для своевременного и качественного исполнения договора истец передало ответчику денежные средства в размере 30 000 000 рублей, для возмещения расходов, возникающих в процессе исполнения договора, а также для приобретения объекта недвижимого имущества.
Указывая, что переданные истцом ФИО2 денежные средства в размере 30 000 000 рублей в отсутствие правовых оснований являются неосновательным обогащением, истец обратился в суд, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 30 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Помощник прокурора <адрес> считала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу не явился, извещался надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство определяется как обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, такие как: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен агентский договор б/н на осуществление поиска и приобретения объекта недвижимого имущества.
Согласно п. 1.2 договора, ФИО2 принял на себя обязательство от имени и за счет истца осуществить комплекс фактических действий, направленных на поиск и приобретение объекта недвижимого имущества, отвечающего требованиям договора.
Для своевременного и качественного исполнения договора принципал передает агенту денежные средства в размере 30 000 000 рублей наличным образом в день подписания договора с подписанием акта приема-передачи денежных средств. Денежные средства направлены на возмещение расходов, возникающих в процессе исполнения договора, а также для приобретения объекта недвижимого имущества (п. 1.5 - 1.6 договора).
Получение ответчиком указанных денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2.3 договора, датой исполнения поручения по договору является момент подписания договора купли-продажи объекта, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из иска, по истечении срока действия договора - ДД.ММ.ГГГГ (п.5.1 договора), обязательства по договору исполнены не были, доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 письменно сообщал ФИО1 об подборе объектом недвижимости для потенциальной покупки, однако, по мнению ФИО1, указанные объекты не соответствовали критериям, указанным в п. 1.2 договора.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить денежные средства в размере 30 000 000 рублей.
Таким образом, установлено, что ответчиком, в установленный договором срок обязательства по договору не исполнены, денежные средства, полученные по договору, в размере 30 000 000 руб., не возвращены.
Из содержания статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом.
Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.
Ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств, наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые бы исключали возврат полученных в отсутствие обязательств денежных средств как неосновательного обогащения, предоставление денежных средств истцом в целях благотворительности, доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания перечисленной (переданной) ФИО1 суммы, равно как и каких-либо иных доказательств в опровержение доводов истца.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения размере 30 000 000 рублей.
Согласно ст.98 ч.1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащение 30 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 60 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.
Судья Н.Ш. Сафиуллина
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.