Дело № 2а-3554/2022

(УИД №)

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд города Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Шваля Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам,

установил:

МИ ФНС России № 23 по Ростовской области обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам.

В обоснование иска указано, что в МИ ФНС России № 23 по Ростовской области на налоговом учёте в качестве налогоплательщика состоит ФИО1, который является собственником транспортного средства, автомобиля: <данные изъяты>, дата регистрации права – 04.05.2016, дата утраты права – 30.06.2020.

Кроме того, ФИО1 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, дата регистрации права – 20.10.2014, дата утраты права – 1010.2019; квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, дата регистрации права – 18.11.2015, дата утраты права – 31.07.2019.

Налогоплательщиком в установленный срок обязанность по уплате налогов не исполнена.

Налоговым органом выставлено и направлено требование от 20.12.2019 № об уплате сумм налога, пени, штрафа.

До настоящего времени задолженность по данным требованиям в размере

42 844 рублей не уплачена.

В связи с изложенным, административный истец просит суд взыскать с ФИО1 недоимку за 2018 год по налогу на имущество в размере 2044 руб., транспортному налогу 40800 руб., на общую сумму 42844 рубя.

Кроме того, налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещён.

В судебное заседание ФИО1 не явился. Конверт о направлении в его адрес судебной повестки возвратился в суд за истечением срока хранения.

Дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Основными началами законодательства о налогах и сборах, определенных в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, указана обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Однако в ряде случаев обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации). Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац 4 пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 состоит на налоговом учёте, ИНН № и являлся плательщиком транспортного налога в связи с тем, что в период с 04.05.2016 по 30.06.2020 являлся собственником транспортного средства, автомобиля: <данные изъяты>.

Кроме того, ФИО1 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, дата регистрации права – 20.10.2014, дата утраты права – 1010.2019; квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, дата регистрации права – 18.11.2015, дата утраты права – 31.07.2019.

Согласно налоговому уведомлению № от 28.09.2019 года, административному ответчику было необходимо в срок не позднее 02 декабря 2019 года уплатить налог за 2018 год: на имущество за в размере 2044 рубля, транспортный налог – 40800 рублей.

Налогоплательщику налоговым органом было направлено требование № от 20.12.2019 года, в котором предлагалось уплатить задолженность по транспортному налогу, налогу на имущество, пени, а также установлен срок добровольного исполнения – до 28 января 2020 года.

Административным ответчиком требование об уплате налога и пени исполнено не было, инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности.

22 декабря 2021 года мировым судьёй судебного участка № 1 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону вынесено определение об отказе в принятии заявления, в связи с пропуском обращения с заявлением о вынесении судебного приказа.

15 августа 2022 года налоговый орган обратился в суд с административным исковым заявлением и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для взыскания задолженности.

Таким образом, учитывая, что в требовании от 20.12.2019 года № налоговым органом налогоплательщику был установлен срок для его добровольного исполнения – до 28 января 2020 года, суд полагает, что инспекция, обратившись в декабре 2021 года к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, пропустила предусмотренный п. 2 ст.48 НК РФ шестимесячный срок по указанным выше требованиям.

Следует учитывать, что своевременность подачи заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Административным истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей.

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.10.2017 №-О пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного налоговым законодательством, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа.

Причины пропуска срока, на которые ссылается административный истец в обоснование своего заявления, не являются основанием для восстановления пропущенного срока.

Каких-либо иных обстоятельств, объективно препятствовавших своевременно обратиться в суд с административным иском, инспекция не указывает и доказательств не приводит.

Кроме того, указанные налоговым органом причины пропуска срока не могут признаваться уважительными, поскольку не являются исключительными, объективно препятствующими своевременному обращению в суд с иском, учитывая, что административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, осуществляет возложенные на него обязанности по контролю и надзору в области налогов и сборов, в том числе, по их взысканию в принудительном порядке, что предполагает осведомленность инспекции о правилах обращения в суд с исками о взыскании обязательных платежей и санкций.

Таким образом, предусмотренный законом срок на обращение с административным исковым заявлением пропущен МИ ФНС России № 23 по Ростовской области без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение составлено 04 октября 2022 года.

Судья С.В.Топоркова