Дело № 2а-4297/2022

74RS0031-01-2022-005295-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Калининой Э.В.,

при секретаре Батыршиной Ю.А.,

с участием судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, обязании применить меры принудительного характера,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, возложении обязанности устранить допущенные нарушения (л.д.5-6).

В исковом заявлении АО «ОТП Банк» указывает, что мировым судьей судебного участка №6 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска вынесен судебный приказ <номер обезличен> от 25 февраля 2021 года о взыскании с должника ФИО4 задолженности по кредитному договору <номер обезличен> Взыскатель АО «ОТП Банк» указывает, что 06 мая 2021 года было возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2

Меры принудительного характера судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановления об удержаниях из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, которое выразилось в не вынесении постановления о временном ограничении выезда должника за пределы РФ; в не проведении проверки имущественного положения должника, в не направлении запроса в органы ЗАГС для получения информации о зарегистрированном на супруга должника имущества, в не направлении запроса в органы УМФНС для получения информации о месте жительства должника за период с 06 мая 2021 года по 06 сентября 2022 года. Просит возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность применить меры принудительного характера

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просит рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик, указанный истцом, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевский РОСП г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 в настоящее время не работает в Орджоникидзевском РОСП г.Магнитогорск

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика,в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 привлечен старший судебный пристав Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, которая на рассмотрение дела не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, которая исковые требования не признала. Представила суду отзыв на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении требований административного истца отказать. 06 мая 2021 года возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> о взыскании с ФИО4 задолженности в пользу АО «ОТП Банк». В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлены запросы в банки, ПФ РФ, ГИБДД, ФНС. Установлено, что в ООО Сетелем Банке, ПАО Сбербанк России, ОТП Банк, ПАО СКБ-Банк ПАО МТС Банк на имя должника открыты лицевые счета. Были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках. Также было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

04 июня 2021 года было вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство по должнику.

В результате применения мер принудительного характера удалось взыскать с должника и перечислить в счет погашения заложенности 50 888,11 руб. (л.д.23-24).

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, судом предприняты возможные меры для извещения заинтересованного лица, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Взыскатель по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 06 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 25 февраля 2021 года по делу <номер обезличен>, в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в размере 118 203,16 руб. (л.д.33-34).

На основании акта от 31 августа 2022 года исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО1

В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 67 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения.

Согласно сводке 06 мая 2021 года возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 118 203,16 руб. в пользу АО «ОТП Банк». В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлены запросы в банки, ПФ РФ, ГИБДД, ФНС. Установлено, что в ООО Сетелем Банке, ПАО Сбербанк России, ОТП Банк, ПАО СКБ-Банк ПАО МТС Банк на имя должника открыты лицевые счета. Были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках (л.д.40-49).

04 июня 2021 года было вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство по должнику (л.д.35). С 06 мая 2021 года по 14 сентября 2022 года судебными-приставами-исполнителями сделано более 40 запросов.

Установлено, что должник трудоустроен и имеет источник дохода в виде заработной платы. 05 июля 2021 года и 04 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника (л.д.36-39).

14 июля 2022 года было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д.50-51).

13 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 произведен выход по месту жительства должника, о чем в присутствии понятых был составлен акт (л.д.54).

С должника ФИО4 было взыскано 50 888,11 руб. Из них перечислено взыскателю 49 944,24 руб., находится на депозитном счете 943,87 руб.

Как видно из представленных суду документов, судебный пристав-исполнитель предпринял действия по розыску должника, его имущества, направил запросы в регистрирующие органы, кредитные организации.

Основанием для принятия решения суда о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии со ст. 226 КАС РФ является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлено, что все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем выполнены, по исполнительному документу произведено частичное исполнение, связи с чем не имеется оснований для признания бездействия судебного пристава незаконным и обязании применить меры принудительного характера.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя и обязании применить меры принудительного характера следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска Акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, обязании применить меры принудительного характера, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение составлено 18 октября 2022 года.