Решение по делу № 2-372/2025 от 04.02.2025

№ 24RS0056-01-2023-008647-93

Дело № 2-372/2025

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Шмидте О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> к АО «АльфаСтрахование» с настоящим иском. Требования мотивированы тем, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 (собственник ФИО1), автомобиля ГАЗ 22171, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 (собственник МП <адрес> КПАТП №) и автомобиля ЛИАЗ 529221-0000010, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО11 (собственник МП <адрес> КПАТП №). На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО11 застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование». В связи с не организацией страховой компанией восстановительного ремонта и не выплатой страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение, которым требования истца к ответчику оставлены без удовлетворения. До сегодняшнего дня АО «АльфаСтрахование» не выдало направление на осуществление ремонтных работ на иную станцию технического обслуживания, а также не осуществило оплату, необходимую для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства. С вынесенным решением Службы финансового уполномоченного истец не согласен. Срок исполнения обязательств истек ДД.ММ.ГГГГ, просрочка исполнения обязательства составляет 44 дня, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки составляет 208 278 руб. х1% х 43 дня= 91 642,32руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 208 278 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 642,32 руб.; неустойку в размере 1 % в день от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 208 278 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, но не более чем разницу между страховой суммой 400 000 руб. и присужденной неустойкой до даты вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф; судебные расходы в размере 2 400 руб.

Истец, его представитель ФИО10 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом и заблаговременно, ранее представитель истца ФИО10 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представителем истца ФИО5 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО9 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании возражала против предъявленных исковых требованиях.

Представитель финансового уполномоченного ФИО6 представила письменные возражения, просил отказать в удовлетворении иска или оставить его без рассмотрения, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание также не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, изучив представленные письменные пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства (п. 10).

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 15.2 ст. 12 названного закона установлено, что требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Подпунктами "е" и "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пунктом 17 ст. 12 Закона об ОСАГО определено, что если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу пункта 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Правила ОСАГО) Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения:

о потерпевшем, которому выдано такое направление;

о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт;

о транспортном средстве, подлежащем ремонту;

о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта;

о сроке проведения ремонта;

о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

Отношения между станцией технического обслуживания и потерпевшим по поводу осуществления ремонта принадлежащего потерпевшему транспортного средства регулируются законодательством Российской Федерации.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего. Ответственность страховщика не наступает, если потерпевший согласовал изменение срока передачи отремонтированного транспортного средства или принял отремонтированное транспортное средство от станции технического обслуживания, не указав при его приеме о наличии претензий к оказанной услуге по восстановительному ремонту.

Урегулирование вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 (собственник ФИО1), автомобиля ГАЗ 22171 государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 (собственник МП <адрес> КПАТП №) и автомобиля ЛИАЗ 529221-0000010, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО11 (собственник МП <адрес> КПАТП №).

Согласно объяснениям ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, на повороте по <адрес> сломался автобус, чтобы не высаживать людей на дороге он доехал до остановки. После ремонта автобуса разблокировал тормоза и отъехал назад на два метра под горку и ударил автомобиль Мазда 3, которая также отъехала назад и ударила Газель. При откате назад автобус, которым управлял ФИО11, ударил припаркованный автомобиль. Свою вину он (ФИО11) признает.

Согласно объяснениям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, она остановилась на остановке для посадки пассажиров, внезапно впереди стоящий автобус, государственный регистрационный знак <***> покатился на нее и от удара прижал ее к сзади стоящей газели, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно объяснениям ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, он подъехал ремонтировать автобус, после ремонта автобус покатился назад и ударил Мазду 3, затем Мазда 3 ударила сзади стоящий автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО11

Вина ФИО11 подтверждается, имеющимся в материалах дела извещением о дорожно-транспортном происшествии, в частности объяснениями водителей, согласно которым ФИО11, допустил столкновение с транспортным средством истца при откате назад в стоящий автомобиль, а также схемой ДТП. Вину в ДТП ФИО11 признал.

Участниками ДТП схема дорожно-транспортного происшествия подписана без возражений, относительно направления движения и расположения ТС после ДТП.

Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mazda 3 государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от страховой компании письмо с предложением подтвердить согласие/несогласие с готовностью произвести доплату за ремонт транспортного средства на СТОА, а также с предложенными СТОА, несоответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного ТС. Также указанное письмо содержало сведения о том, что отсутствие информации о принятом решении в течение 10 дней с момента доставки почтового уведомления будет свидетельствовать о несогласии на предложение страховой компании и праве на осуществление возмещения в денежной форме в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В тот же день истцом в страховую компанию направлено заявление с требованием организовать осмотр автомобиля, осуществить страховое возмещение в размере, достаточном для восстановления автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт. В акте имеется подпись истца.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэксперт» стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 79 166,00 рублей, без учета износа – 56 581,50 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило письмо, в котором содержалось направление на ремонт в СТОА ООО «М88», находящемуся по адресу: <адрес>Д.

В тот же день истец ФИО1 направил в адрес страховой компании заявление с требованием о предоставлении сведений о стоимости восстановительного ремонта, а также информацию о запасных частях и ремонтных воздействиях, предоставлении акта осмотра, который не был приложен в письме. В тексте заявления указано на несогласованность полной стоимости ремонта, отсутствие информации об используемых запасных частях при осуществлении ремонта, отсутствие конкретики относительно наличия скрытых повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила по электронной почте письмо, в котором сообщила, что акт осмотра представлялся, стоимость восстановительного ремонта будет рассчитана на СТОА, ремонт будет проведен в соответствии с актом осмотра, скрытые повреждения (в случае их наличия) будут выявлены после дефектовки автомобиля на СТОА, рекомендовано воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт.

В тот же день в страховую компанию направлено заявление – уведомление о самостоятельной организации ремонта, в связи с не организацией восстановительного ремонта страховой компанией.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на указанное заявление, страховая компания дала потерпевшему ответ, аналогичный ранее представленному.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета заменяемых деталей составляет 208 278 руб.

ДД.ММ.ГГГГ (получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил выдать направление на ремонт в СТОА ИП ФИО8 и оплатить его.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки в размере 91 642,32 рублей.

Согласно ответам страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено воспользоваться направлением на ремонт автомобиля на СТОА ООО «М88».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о выплате страхового возмещения в размере рыночной стоимость восстановительного ремонта в размере 208 278 рублей, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение, которым требования истца к ответчику оставлены без удовлетворения.

Из пояснений представителя истца следует, что автомобиль был отремонтирован и продан, вместе с тем, каких-либо обстоятельств в подтверждение ремонта в материалы дела стороной истца не представлено, несмотря на неоднократные предложения со стороны суда.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался размер страхового возмещения, определенный страховой компанией по Единой методике и размер страхового возмещения, определенный по рыночной стоимости, определенный по инициативе потребителя. Спора по данному вопросу не возникало.

Разрешая требование истца о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что направление на ремонт выдано страховщиком в установленные сроки, в нем указаны сведения об истце, которому выдано направление на ремонт: о Договоре ОСАГО в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт: о Транспортном средстве, подлежащем ремонту: о наименовании и месте нахождения СТОА, на которой будет производиться ремонт Транспортного средства и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта: лимит ответственности 400 000 рублей; срок ремонта - не превышающий 30 рабочих дней. Необходимость внесения Истцом доплаты направлением не установлена, стоимость организованного страховщиком восстановительного ремонта не превышает установленного лимита и отсутствует необходимость в получении согласия Истца для осуществления им доплаты.

Довод Истца о том, что АО «Альфа Страхование» не согласовала объем, технологии ремонтных работ и в направлении на ремонт отсутствует какая-либо информация о количестве и перечне заменяемых запасных частей и объеме производимых малярных и кузовных работ, не является основанием для признания направления на ремонт как несоответствующего требованиям и для получения страхового возмещения в денежной форме.

Ни Закон Об ОСАГО, ни Правила ОСАГО не содержат требований об обязательном включении в направление на ремонт перечня повреждений Транспортного средства.

Кроме того, в направлении на ремонт указано, что ремонт проводится согласно акту осмотра транспортного средства, в котором указаны повреждения ремонтных воздействий, направлении на ремонт так же указано о возможности обнаружения в процессе ремонта скрытых повреждений.

В направлении на ремонт на СТОА ООО «M88» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что направление действительно в течение месяца со дня выдачи. Соответственно, для реализации своего права на получение страхового возмещения в форме проведения восстановительного ремонта Транспортного средства истец должен был обратиться на СТОА в течение указанного в направлении на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ срока, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Документов, свидетельствующих о том, что истцом предоставлялось транспортное средство на СТОА в соответствии с выданным направлением на ремонт, а также, что СТОА было отказано в проведении ремонта транспортного средства, не предоставлено.

Довод о не предоставлении акта осмотра не является основанием для удовлетворения требований истца, поскольку его подпись содержится в указанном акте, что свидетельствует о его присутствии при проведении осмотра, ознакомлении с перечнем повреждений.

Кроме того, в ходе переписки страховая компания сообщала истцу, что стоимость восстановительного ремонта будет рассчитана на СТОА, ремонт будет проведен в соответствии с актом осмотра, скрытые повреждения (в случае их наличия) будут выявлены после дефектовки автомобиля на СТОА.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что выданное страховой компанией направление не отвечало требованиям закона, не имеется, поэтому действия страховой компании по выдаче указанного направления не могут расцениваться как ненадлежащее исполнение требований п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, из положений п. 22 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, п. 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для отказа в страховом возмещении, в том числе и в судебном порядке, является невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков по причине непредставления потерпевшим поврежденного транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в частности, вследствие его ремонта или утилизации до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В данном случае, по инициативе страховой компании было проведено исследование, по результатам которого подготовлено экспертное заключение ООО «Автоэксперт» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, которое не оспаривалось потребителем, в том числе в части определения размера возмещения с учетом износа и без него. Данное обстоятельство также подтверждается представленным истцом экспертным заключением, которое содержит только вопрос о рыночной стоимости автомобиля.

Указанные обстоятельства позволяют суду признать данное заключение достоверным и допустимым доказательством, а с учетом утверждений истца о последующей продаже и ремонте автомобиля, принимая во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзорах о том, что потерпевший не может быть лишен страхового возмещения в случае не предоставления автомобиля, при условии возможности определения размера возмещения, взыскать в его пользу стоимость страхового возмещения, определенную с учетом износа в размере 56 581,50 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В п.29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

По смыслу вышеприведенных положений закона установленные Законом Об ОСАГО меры ответственности применяются за неисполнение или ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, которое в рассматриваемом случае заключалось в выдаче потерпевшему направление на ремонт на СТОА и последующей оплате произведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Как достоверно установлено и не оспаривалось стороной истца, направление на ремонт выдано страховщиком в установленные сроки. Истцу ничего не препятствовало обратиться с данным направлением на указанную СТОА и произвести ремонт автомобиля, однако данного обращения не последовало. При этом ссылки истца на тот факт, что выданное ответчиком направление не содержало всех необходимых сведений, несостоятельны.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что выданное страховой компанией направление не отвечало требованиям закона, не имеется, действия ответчика по выдаче указанного направления не могут расцениваться как ненадлежащее исполнение требований п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, влекущее применение штрафных санкций.

Не проведение восстановительного ремонта транспортного средства по выданному страховщиком в установленный законом срок направлению на ремонт явилось следствием исключительно волеизъявления истца, не обратившегося в указанную страховщиком СТОА. Обстоятельств указывающих на недобросовестность ответчика, приведших к нарушению установленных законом сроков для выдачи направления на ремонт и нарушению прав истца материалами дела не установлено.

В этой связи, с учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений Верховного суда РФ по их применению, правовых оснований для применения к ответчику заявленных истцом мер ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа, не имеется.

Поскольку при рассмотрении дела не уставлено нарушений прав истца, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд также отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абз. 2, 5 и 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они устанавливают критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату расходов на оформление доверенности в размере 2400 рублей являются обоснованными, выдана на представительство интересов по конкретному ДТП

Вместе с тем, на окончательный размер расходов влияет процент удовлетворенных требований, заявленных истцом, который составляет: 56581,5х100/608278(208 278 страхового возмещения + 400 000 неустойка) = 9,3% удовлетворенных требований.

Соответственно в пользу истца подлежат взысканию с ответчика 223,2 рубля расходов на оформление доверенности.

С ответчика в доход бюджета подлежит взысканию 1897,44 рублей госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 56 581,50 рублей страхового возмещения, 223,2 рубля расходов на оформление доверенности.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета 1897,44 рубля государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.В. Бобылева

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2025.

Копия верна. Подписано судьей.