Дело № 2-1360/2022

УИД 27RS0008-01-2022-001652-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 1 августа 2022 года

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Вальдес В.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца САО «ВСК» ФИО4, заинтересованного лица ФИО8, представителя заинтересованного лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО5 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В обоснование исковых требований САО «ВСК» указало, что потребитель финансовых услуг реализовал свое право на получение указанной неустойки при рассмотрении судом гражданского дела о взыскании страхового возмещения, взысканная оспариваемым решением финансового уполномоченного неустойка в размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, рассмотрение требований о взыскании неустойки не относится к компетенции финансового уполномоченного.

На основании вышеизложенного САО «ВСК» просит суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, снизив размер неустойки, распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца САО «ВСК» ФИО4 настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО5 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица ФИО6 возражала относительно заявленных требований, полагала, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно письменным возражениям финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг просит отказать в удовлетворении заявленных САО «ВСК» требований, полагая доводы истца необоснованными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение в размере , штраф в размере , компенсация морального вреда в размере , неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере , судебные расходы в размере .

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» исполнено решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в САО «ВСК» с требованием о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере , в удовлетворении которого было отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО5 о взыскании неустойки удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО5 взыскана неустойка в размере .

С данным решением финансового уполномоченного не согласилось САО «ВСК», в связи с чем обратилось в суд с настоящим иском.

Порядок рассмотрения и принятия уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решения по обращению потребителя финансовой услуги регламентировано положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Положениями ст. 22 названного Закона предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части (вопрос № абзац 10).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право уменьшения неустойки предоставлено суду, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг таким правом не наделен.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, судом установлено, что требования потребителя о взыскании неустойки вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Заявителем допущена просрочка выплаты страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77).

В соответствии с пунктом 78 вышеназванного Постановления правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая решение о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО8 неустойки в размере , финансовый уполномоченный исходил из того, что до даты вступления решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, страховая компания в своих отношениях с заявителем, правомерно руководствовалась решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении требований ФИО8 о взыскании страхового возмещения было отказано, а поэтому на САО «ВСК» не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания заявителем выводов финансового уполномоченного, в связи с чем пришел к выводу о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда).

Вместе с тем Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не связывает начало исчисления срока страховой выплаты с моментом вступления в законную силу судебного акта о взыскании страхового возмещения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан также выплатить неустойку за все время просрочки платежа.

Судом установлено, что просрочка со стороны ответчика имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 356 дней и продолжалась после вынесения судом решения о взыскании страхового возмещения и вступления его в законную силу.

Между тем, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения последнего, размер неустойки за спорный период и ее соотношение к размеру основного обязательства, с учетом того обстоятельства, что ранее принятым судебным актом в пользу истца с ответчика взысканы штрафные санкции, а также позицию ФИО8, полагавшего решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд приходит к выводу о том, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки в сумме соразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Взысканная неустойка признаков несоразмерности последствиям нарушенного обязательства не содержит.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки, а также данных о том, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка может привести к получению потерпевшим необоснованной выгоды, судом не установлено и заявителем не приведено.

Доводы САО «ВСК» о том, что требования о взыскании неустойки не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, основаны на неправильном толковании закона, поскольку требования потребителя о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Вальдес