РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2022 года город Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Иллензеер Е.Л.,
при секретаре Неробовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности,
установил:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в обоснование которого указали о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (Кредитором) и ФИО1 (Заемщиком) был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 3 165 919 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 11,2 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Заемщик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Задолженность по кредитному договору с учетом снижения истцом штрафных санкций по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 243 819 рублей 23 копеек, в том числе: основной долг 3 050 428 рублей 44 копеек, плановые проценты за пользование кредитом 188 229 рублей 46 копеек, пени 5 161 рублей 33 копейки.
В исковом заявлении истец Банк ВТБ (ПАО) просили взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 3 243 819 рублей 23 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 419 рублей.
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО2
В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой, доверил представление своих интересов на основании доверенности адвокату Тараканову М.А., который в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил о том, что ФИО1 обратился в Банк ВТБ (ПАО) по имеющемуся у него обязательству, намерений оформлять новый кредит у него не было. Но сотрудник банка ФИО2 его уговорила оформить новый кредит. ФИО1 заключил с Банком ВТБ (ПАО) новый кредитный договор, денежные средства ему банком были перечислены на счет, он их обналичил, и передал сотруднику банка ФИО2 в займ под больший процент. Между ними была договоренность, что она будет оплачивать месячные проценты, впоследствии она намерена была вложить куда-то деньги, и позднее вернуть ФИО1 всю сумму. Но денежные средства ФИО2 ему не вернула, фактически обманным путем завладев денежными средствами ответчика, поэтому он обратился в органы полиции. В отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело, он признан потерпевшим. Считает, что денежные средства банку должна возвратить именно ФИО2 Ответчик не оспаривает, что кредитный договор подписывал он, денежные средства банком ему на счет перечислялись, он денежные средства обналичил, но ими не воспользовался, поскольку сразу передал сотруднику банка ФИО2
В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судебной повесткой, доверила представление своих интересов на основании доверенности ФИО3, который в судебном заседании пояснил о том, что третье лицо ФИО2 являлась сотрудником банка, оформляла кредитный договор с ФИО1 Не оспаривает, что ФИО1 ей передавал в долг 200 000 рублей, она их возвратила, что подтверждается переводами денежных средств.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (Кредитором) и ФИО1 (Заемщиком) был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 3 165 919 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 11,2 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил, денежные средства перечислены заемщику, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Заемщик надлежащим образом не выполнял свои обязательства по возврату кредита, допуская просрочки платежей.
Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика по кредитному договору с учетом снижения штрафных санкций по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 243 819 рублей 23 копеек, в том числе: основной долг 3 050 428 рублей 44 копеек, плановые проценты за пользование кредитом 188 229 рублей 46 копеек, пени 5 161 рублей 33 копейки.
Представленный расчет истца судом проверен, признается правильным, ответчиком не оспорен.
Поскольку ответчиком, в рамках статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств своевременного и в полном объеме внесения платежей в погашение задолженности по кредитному договору, вследствие которых задолженность по кредитному договору отсутствует, либо размер задолженности иной, исковые требования истца суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. В силу положений статей 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ ответчик ФИО1 обязан погасить задолженность по кредитному договору.
Оснований для снижения размера начисленных ответчику пени за просрочку внесения платежей на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, исходя из отсутствия несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств.
Доводы и возражения ответчика о том, что денежные средства по кредитному договору должна возвращать в банк привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2, суд признает несостоятельными, поскольку стороной кредитного договора, заключенного с Банком ВТБ (ПАО) является именно ФИО1, который денежные средства по кредитному договору от Банка получил в полном объеме, следовательно он и должен исполнять взятые на себя обязательства и нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств. Каким образом ФИО1 распорядился взятыми в кредит денежными средствами правового значения для данного дела не имеет, поскольку на правоотношения сторон кредитного договора не влияет.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 24 419 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (< > в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (< >) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 3 243 819 рублей 23 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 24 419 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 26 сентября 2022 года.
Судья < > Е.Л. Иллензеер
оригинал документа подшит в деле
УИД 35RS0001-02-2022-003718-91
Череповецкого городского суда
(производство №2-4006/2022)