УИД 25RS0023-01-2023-000318-32

Дело № 2а-169/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Ольга 29 августа 2023 года

Ольгинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Савина А.А.,

при секретаре судебного заседания Биктимировой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Ольгинскому району УФССП России по Приморскому краю (судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП по Приморскому краю) о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с названным административным исковым заявлением, указав, что в ОСП по Ольгинскому району УФССП России по Приморскому краю был предъявлен исполнительный документ №, выданный 24.06.2022г. мировым судьей судебного участка №82 Ольгинского района Приморского края о взыскании задолженности в размере 12750,00 руб. с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

20.02.2023 г. возбуждено исполнительное производство №

По состоянию на 31.07.2023 г. задолженность перед ООО «МКК Универсального Финансирования» не погашена и составляет 12749,48 руб.

По состоянию на 31.07.2023 г. в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества, не поступало.

По состоянию на 31.07.2023 г. денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало.

Административный истец считает, что начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Ольгинскому району УФССП России по Приморскому краю допускает волокиту при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.2 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», задолженность ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по исполнительному документу № от 24.06.2022 г., выданного судебным участком №82 Ольгинского судебного района Приморского края на сегодняшний день не погашена, составляет 12749,48 рублей с учетом поступивших из ОСП денежных средств в счет погашения задолженности.

Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

Административный истец в соответствии со ст. ст. 69, 70, 98, 30 п.2, 67, 64 п.10, 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» просит осуществить выход в адрес должника, наложить арест на его имущество (с составлением соответствующих актов); направить запросы: в регистрирующие органы с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ), в банковские учреждения и иные кредитные организации с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, обратить взыскание на денежные средства, в органы ЗАГС, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество, в ИФНС России на – сведения о месте получения дохода, наименования и местонахождение банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника, номера расчетных счетов, количество и движение денежных средств в рублях и иностранной валюте, сведения об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях; вынести постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, для исполнения направить заказной почтовой корреспонденцией в: АО «Тинькофф Банк» по адресу <адрес>, обратить взыскание на доходы должника; вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; при невозможности установить имущество и местонахождение должника – объявить розыск должника и его имущества.

Аадминистративный истец, ссылаясь на положения ст.ст. 68, 98 ч.1, 99 ч.2 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ольгинскому району УФССП России по Приморскому краю в рамках исполнительного производства от 20.02.2023 г. №, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, а также выраженное в нарушении ст. ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца в судебное засадание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Административный ответчик представил письменные возражения, в которых с заявленными требованиями не согласился, указав, что в рамках указанного исполнительного производства были созданы соответствующие запросы в регистрирующие органы, в соответствии с поступившими положительными ответами (сведения ФНА России) были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, движений денежных средств на открытых счетах должника нет, направлен пакетный запрос в банки, с целью актуализации данных направлен запрос в УФМС РФ и ЗАГС; в соответствии с поступившими ответами регистрирующих органов движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано, согласно ответам, представленным ГУПФР РФ, сведений о доходе должника нет; в соответствии с актом о совершении исполнительных действий от 01.08.2023 г. установлено, что должник по месту проживания отсутствует, местонахождение его не установлено.

Судом к участитю в деле в качестве соотвечтика привлечено УФССП по Приморскому краю, представитель которого в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3 не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Поскольку явка участвующих в деле лиц не является обязательной и таковой судом не признана, на основании положений части 7 статьи 150 КАС РФ суд рассматривает административное дело в отсутствие представителей административного истца и административных ответчиков, а также заинтересованного лица ФИО3

Суд, изучив материалы административного дела и исполнительного производства №, а также письменные возражения с приложениями к ним, приходит к выводу, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные по своему содержанию нормы закреплены в статьях 121, 122 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 82 Ольгинского судебного района Приморского края по гражданскому делу № о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору.

В соответствии с указанным решением с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная Компания Универсального Финансирования» взыскана задолженность по договору микрозайма № от 20.03.2021 г., за период с 21.03.2021 по 17.08.2021 в размере 12500,00 руб., из которой сумма займа - 5000,00 руб., проценты за пользование суммой займа – 7500,00 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 250,00 руб., всего 12750,00 руб., дата вступления решения в законную силу 12.10.2022 г.

20.02.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ольгинскому району УФССП России по Приморскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО3

Из материалов исполнительного производства следует, что приставом-исполнителем предприняты исчерпывающие меры для исполнения исполнительного документа после возбуждения исполнительного производства (осуществлены запросы в Росреестр, ПФР, к оператором связи, ФНС, ГИБДД, ЗАГС, УФМС, банки, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации, временно ограничен выезд за пределы РФ, совершены исполнительные действия по месту жительства должника).

В соответствии со ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Само по себе нарушение судебным приставом-исполнителем сроков, предусмотренных законом, для осуществления исполнительных действий, не является основанием для удовлетворения искового заявления о признании незаконным бездействия должностного лица, поскольку для удовлетворения названной категории административного иска должна быть установлена совокупность условий в виде противоречия действий ответчика нормам законодательства об исполнительном производстве и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По смыслу ст.218, 227 КАС РФ, предъявление административного искового заявления об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов имеет своей целью побудить ответчика к действию и восстановить нарушенные права истца, указав способ восстановления нарушенного права.

Доводы истца о том, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 36, ст. 67 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются необоснованными, так как исследованными материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем своевременно были проведены соответствующие действия.

Доводы истца о том, что никакие процессуальные документы, уведомления, в т.ч. акт проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации), в его адрес не поступают, являются несостоятельными, поскольку Законом об исполнительном производстве не предусмотрено обязательное направление взыскателю по исполнительному производству копий иных вынесенных в исполнительном производстве постановлений. Кроме того, взыскатель не лишен права в установленном законом порядке обратится к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о направлении ему необходимых копий постановлений, содержащихся в материалах исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вопреки доводам истца, судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий принимались своевременные и надлежащие меры к установлению имущества должника.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а на судебную защиту с целью восстановления нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 3, 4, 227 КАС РФ).

Вопреки доводам административного истца, действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном им исполнительном действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Из содержания п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 218 - 219, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ООО «МКК Универсального Финансирования» к ВрИО начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ольгинскому району УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выраженного в непринятии полного комплекса мер по исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ольгинский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его вынесения

Председательствующий А.А. Савин