УИД 77RS0012-02-2025-007710-13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 ноября 2025 года г. Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Исаевой А.Г., при секретаре Харламове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8104/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.11.2024 года в 06 час. 40 мин. по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем «***», не рассчитал дистанцию и скоростной режим, вследствие чего совершил столкновение с задней частью автомобиля истца «***», государственный регистрационный знак ***. Виновность ответчика в совершении данного ДТП установлена на основании постановления по делу об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца «***», г.р.з. ***, были причинены механические повреждения облицовки заднего бампера, спойлера заднего бампера, заднего противотуманного фонаря, заднего номерного знака и его рамки, откидного заднего борта, панели пола запасного колеса. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО. Страховщик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 98 800 руб. 00 коп. Полагая, что указанная сумма не покрывает расходы на восстановительный ремонт, истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «Союз независимой оценки». Согласно экспертному заключению № ***от 27.12.2024 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», г.р.з. ***, без учета износа запасных частей на дату ДТП составляет 443 200 руб., с учетом износа – 262 800 руб. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью ремонта без износа и фактической выплатой страховой компании в размере 344 400 руб., из расчета: 443 200 руб. – 98 800 руб. Также ФИО1 указал, что в связи с неправомерными действиями ответчика он испытал нравственные страдания и стресс, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 16 000 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 145 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. ст. 117, 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта. По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
На основании п. б ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 ноября 2024 года в 06 часов 40 минут по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО2
Как следует из материалов дела, ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО2, управляя автомобилем «***», в нарушение требований ПДД РФ не соблюдал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «***», вследствие чего совершил с ним столкновение, что свидетельствует о виновности ответчика в совершении данного ДТП. Стороны обстоятельства произошедшего ДТП и вину в нем ФИО2 не оспаривали.
В результате указанного ДТП транспортному средству истца «***», г.р.з. ***, были причинены механические повреждения облицовки заднего бампера, спойлера заднего бампера, заднего противотуманного фонаря, заднего номерного знака и его рамки, откидного заднего борта, панели пола запасного колеса.
На момент происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, после чего страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 98 800 руб., что подтверждается справкой по операциям. Данная выплата была произведена с учетом износа комплектующих изделий в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Союз независимой оценки и экспертизы». Согласно экспертному заключению № ***от 27.12.2024 г., подготовленному экспертом-техником ФИО3 и оценщиком ФИО4, рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства «***», г.р.з. ***, по состоянию на дату ДТП составила: без учета износа - 443 200 руб., с учетом износа - 262 800 руб.
Оценивая заключения экспертизы, составленной ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» № ***от 27.12.2024 г., суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом, основано на научных познаниях, содержащийся в заключении вывод сделан после всестороннего и полного исследования представленных в его распоряжение документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела.
Доказательств незаконности вывода, изложенного в экспертном заключении, равно как и доказательств, опровергающих этот вывод, ответчиком не представлено.
При определении размера подлежащих взысканию денежных сумм суд руководствуется вышеуказанным экспертным заключением и учитывает, что размер заявленной к взысканию суммы ущерба ответчиком не оспорен и не опровергнут, о назначении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.
В отсутствие иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения. При этом ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, на проведении судебной экспертизы не настаивали, объективных доказательств, опровергающих заключение, составленное ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» № ***от 27.12.2024 г. суду не представили.
Суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам. В основу выводов суда о размере причиненного ущерба суд полагает возможным положить заключение экспертов № ***от 27.12.2024 г., выполненное ООО «Союз независимой оценки и экспертизы».
Действия водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, а поскольку вред причинен имуществу истца в результате виновных действий ответчика, ответчик должен возместить причиненные убытки.
Как следует из экспертного заключения № ***от 27.12.2024 г., выполненного ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» расходы на восстановительный ремонт транспортного средства «***», г.р.з. ***, составляют без учета износа 443 200 руб.
С учетом установленных обстоятельств, размер причиненного истцу ущерба, подлежащего взысканию с ответчика как с лица, ответственного за причинение вреда, рассчитывается как разница между рыночной стоимостью ремонта без учета износа и суммой, выплаченной страховой компанией: 443 200 руб. - 98 800 руб. = 344 400 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, ответственное за причинение вреда, если оно не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела, ответчиком в установленном порядке не оспорена, в связи с чем на нем лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба.
Согласно ч. 4 ст. 79 ГПК РФ, о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение.
В случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 ГПК РФ.
Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе.
Представителю ответчика были разъяснены положения, предусмотренные ч. 4 ст. 79 ГПК РФ, предоставлен срок для внесения денежных средств, однако ответчик оплату за проведение судебной экспертизы на депозит УСД не внес.
Оценивая позицию ответчика и его представителя, выраженную в письменном ходатайстве о назначении экспертизы и возражениях, суд признает их несостоятельными, так как несогласие с размером ущерба, определенным истцом в досудебном порядке, не может служить основанием для отказа в иске, а ответчиком не представлено объективных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения № 24-1227/1, равно как не представлено альтернативного расчета стоимости восстановительного ремонта. Тот факт, что ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, но в судебное заседание не явился, оплату за проведение судебной экспертизы на депозит УСД не внес, суд расценивает как нежелание стороны ответчика опровергать представленные истцом доказательства в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При этом размер ущерба в рамках деликтных обязательств определяется без учета износа заменяемых деталей, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. Поскольку выплаченное АО «АльфаСтрахование» возмещение в размере 98 800 руб. было рассчитано с учетом износа, ФИО1 имеет право на взыскание разницы до рыночной стоимости ремонта.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания суммы ущерба подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В обоснование требований о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. истец указывает на испытанный нервный стресс и нравственные страдания, вызванные неправомерными действиями ответчика.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Поскольку требования о компенсации морального основаны на нарушении ответчиком имущественных прав истца, неимущественные права истца не нарушены, по данной категории споров законом не предусмотрен такой вид ответственности как возмещение морального вреда, то законных оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется. При этом истцом ФИО1 не представлено доказательств обращения за медицинской помощью после ДТП, какие-либо медицинские документы, подтверждающие факт причинения вреда здоровью в ДТП, суду также не представлены, в материалах дела не имеются. При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.
На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Пунктами 2 - 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
В случаях, когда законом, либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ).
В силу п. 10-11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Судом установлено, что истцом были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 16 000 руб., что подтверждается договором № *** от 27.12.2024 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от 27.12.2024 г.
Поскольку для обращения в суд необходимо было определить размер причиненного ущерба в результате ДТП, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем суд признает требования в части взыскания расходов на проведение экспертизы подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 145 000 руб. 00 коп., подтвержденных договором об оказании юридических услуг № *** от 09.12.2024 г., заключенным с ООО «ВИМ ЛЕГИС ГРУПП» суд приходит к следующим выводам.
Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.
Оценив представленные доказательства, учитывая характер оказанных юридических услуг (консультирование, подготовка претензии, искового заявления и расчет иска), принимая во внимание категорию спора, не характеризующуюся повышенной сложностью, фактически объем оказанных услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить данные требования частично и взыскать в пользу истца с ответчика расходы на представителя в размере 145000 руб.
Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 110 руб., что подтверждается чеком по операции от 24.04.2025 г. Указанные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 344400 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 16 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 145000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11110 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Решение в окончательной форме изготовлено 02 марта 2026 года.
Судья А.Г. Исаева