Решение по делу № 10/03/2023 от 06.03.2023

25RS0009-01-2022-000121-88 2-7/2023 (2-213/2022)

Мотивированное решение изготовлено 10/03/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» марта 2023 г. г. Лесозаводск

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Д.М.,

при секретаре судебного заседания Свининой К.В.,

с участием: представителя истца – ФИО1, ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 об устранении препятствий во владении и пользовании земельными участками

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 указав, что она является собственником двух земельных участков:

с кадастровым номером № хх, площадью 1 236 м2, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир – перекресток ххххххх и ххххххх. Участок находится примерно в 90 м. по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира – ххххххх;

с кадастровым номером № хх, площадью 1 200 м2, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир – перекресток ххххххх и ххххххх. Участок находится примерно в 82 м. по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира – ххххххх.

Ранее указанные участки находились в пользовании ФИО2 и на них остались принадлежащие ФИО2 строительные материалы, которые препятствуют истцу в пользовании земельными участками, которые она планирует использовать для посадок и личных нужд.

Истец направила в адрес ФИО2 претензию, которая была получена, однако строительный материал не был вывезен с участка, на принадлежащие истцу участки был загнан кран и экскаватор, которые разложили строительные блоки под фундамент.

Указанными действиями ответчика нарушаются ее права как собственника земельных участком, в связи с чем просила суд:

обязать ФИО2 устранить препятствия в владении и пользовании вышеуказанными земельными участками путем вывоза строительных материалов (бетонных блоков и плит).

Определением Лесозаводского районного суда Приморского края от 01.03.2022 (протокольным), к участию в деле на основании ст. 41 ГПК РФ, привлечена в качестве соответчика ФИО4, как лицо, пользовавшееся одним из спорных земельных участком на основании договоров аренды.

Впоследствии истец уточнила требования, уточнив наименование и размеры находящегося на участке строительного материала, а также дополнительно заявила о взыскании в ее пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В окончательно редакции, с учетом уточнения исковых требования, просила суд:

обязать ФИО2, ФИО4 устранить препятствия в владении и пользовании принадлежащими истцу земельными участками, путем вывоза строительных материалов: пустотных плит перекрытия ПК-60-16-8 размером 600 х 160 х 20 см в количестве 10 штук, фундаментных блоков стеновых (ФБС) в количестве 35 штук (в том числе 20 штук размерами 60 х 240 х 480 см., 15 штук размерами 50 х 240 х 480 см.), обломков фундаментных блоков стеновых (ФБС) в количестве 20 штук, емкости металлической объемом 20 м3., взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседании истец ФИО3, ответчик ФИО4 не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства, уведомлены надлежащим образом. ФИО3 ранее представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя – ФИО1, ответчик ФИО4 представила заявление, в котором указала о том, что принять участие в судебном заседании не может по причине плохого самочувствия.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса – представителя истца, ответчика ФИО2 на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3 и ФИО4

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 на уточненных исковых требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в первоначальном заявлении и письменных уточнениях. Пояснила (с учетом пояснений в предыдущих заседаниях), что ранее ответчиком был указан именно ФИО2 в связи с тем, что на строительных материалах был размещен номер его мобильного телефона, и указано о продаже, в связи с чем, ее доверитель определила его как собственника данных материалов. В настоящее время Лесозаводским районным судом Приморского края рассмотрено заявление ее доверителя о признании вещи (расположенных на участках строительных блоков и емкости) бесхозяйными и передаче в собственность ее доверителю. Данное заявление остановлено без рассмотрения, в связи с наличием спора о праве, т.к. в судебном заседании ФИО4 представила документы о принадлежности ей данных строительных материалов и металлической емкости, пояснила под протокол судебного заседания, что данное имущество принадлежит ей. Вместе с тем, полагает, что с учетом положений законодательства регламентирующего режим общей совместной собственности супругов, обязанность по устранению препятствий в пользовании ФИО3 земельными участками должна быть возложена на обоих ответчиков.

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснил, что с первого судебного заседания он указывал о том, что не является надлежащим ответчиком по делу, доказательств тому, что он является надлежащим ответчиком не представлено истцом и не установлено судом. Объяснение гражданина Ш.Н.М., который ныне является умершим, является ложным, данное лицо не явилось в суд, не дало соответствующие показания. Кроме того, ему не понятны дальнейшие судебные разбирательства по заявлению ФИО3, поскольку с начала судебного разбирательства было известно, что спорное имущество принадлежит ФИО4, которая открыто указывала об этом в своем исковом заявлении к администрации Лесозаводского городского округа о признании права собственности на объект незавершенного капитального строительства и признании договора аренды земельного участка действующим. Кроме того, в настоящее время настоящее дело не может быть рассмотрено, до разрешения вышеуказанного спора с администрацией, принятое решение в настоящее время не вступило в законную силу и обжалуется ФИО4 Считает, что администрация Лесозаводского городского округа незаконно распорядилась земельным участком, предоставив его третьим лицам, которые продали его ФИО3 Данный вопрос и поставлен ФИО4 в ее иске к администрации Лесозаводского городского округа, по которому принято незаконное решение, которое не вступило в законную силу и обжалуется. Также пояснил, что состоит в браке с ФИО4, соглашение между ним и ФИО4 которым изменен режим их общей совместной собственности не заключалось. Иных споров с администрацией Лесозаводского городского округа относительно действий администрации по распоряжению участками в настоящее время не имеется.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Документом, подтверждающим право собственности, в том числе на земельный участок является свидетельство о регистрации права собственности (выдавалось до 15.07.2016) или выписка из Единого государственного реестра недвижимости (до 2017 - ЕГРП).

В главе 20 ГК РФ закреплены вещно-правовые способы защиты права собственности, к числу которых относится негаторный иск - иск собственника имущества об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 45 совместного постановления № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснил особенности разрешения судами негаторных исков (ст. 304 ГК РФ).

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, для разрешении данной категории споров является совокупность следующего:

иск заявлен собственником или лицом, владеющим спорным имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором

иск адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения или его правопреемнику,

действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности или законное владение (причинно-следственная связь).

При этом, следует иметь ввиду, что нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, включая невозможность ее использования по назначению или использование лишь части вместо всей вещи в целом.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основаниях своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 является собственником следующих земельных участков:

Право собственности подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым право собственности на земельный участок с кадастровым номером № хх зарегистрировано 14.11.2020, на земельный участок с кадастровым номером № хх зарегистрировано 16.11.2020. Основаниями возникновения права собственности послужили договоры купли-продажи земельных участков от 01.11.2020 и 02.11.2020 соответственно.

Указанные земельные участки являются смежными, что видно из выписок из ЕГРН (раздел 3 – План (чертеж, схема) земельного участка).

В судебном заседании также установлено, что ранее, земельный участок с кадастровым номером № хх был предоставлен во временное пользование (в аренду) сроком на 10 лет (с 28.05.2007 по 28.05.2017) ФИО4 для индивидуального жилищного строительства, на основании постановления от 25.05.2007 № хх «О предоставлении в аренду земельных участков гражданам», заключен договор аренды указанного земельного участка № хх. Срок действия вышеуказанного договора аренды истек в 2018 году.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 20.04.2022, вступившим в законную силу 01.09.2022.

В судебном заседании также установлено, что на земельных участках с кадастровым номером № хх, с кадастровым номером № хх расположены строительные материалы, а именно:

пустотные плиты перекрытия ПК-60-16-8 размером 600 х 160 х 20 см. в количестве 10 штук;

фундаментные блоки стеновые (ФБС) в количестве 35 штук, из которых 20 штук размером 60 х 240 х 480 см., 15 штук – размером 50 х 240 х 480 см.;

обломки фундаментных блоков стеновых (ФБС) в количестве 25 штук;

емкость металлическая объемом 20 м3.

Указанные обстоятельства (нахождение строительных материалов) на земельных участках сторонами не оспаривалось, также подтверждается фотографическими материалами, приложенными к иску.

16.11.2022 Лесозаводским районным судом Приморского края рассмотрено дело № хх по заявлению ФИО3 о признании вышеперечисленных строительных материалов бесхозяйными и передаче в ее собственность. Определением, принятым по результатам рассмотрения дела, заявление оставлено без рассмотрения, в связи с наличием спора о праве, т.к. на указанное в заявление имущество претендует ФИО4 Определение вступило в законную силу 08.12.2022.

В дело представлена копия письменного протокола судебного заседания по делу № хх от 16.11.2022 в ходе судебного разбирательства ФИО4 пояснила, что является собственником указанного имущества (строительных материалов), о чем представила договоры купли-продажи от 04.04.2017, от 15.08.2018, также пояснила, что все названное в заявлении имущество принадлежит ей, она приобрела его, а всем остальным занимался супруг.

В материалы дела представлены: договор купли-продажи строительных материалов от 04.04.2017, заключенный между Б.Н.Г. (продавец) и ФИО5 (покупатель) на приобретение строительных материалов: блоки 50 штук, емкость – 25 м3. Договор купли-продажи строительных материалы от 15.08.2018, заключенный между Р.В.В. (продавец) и ФИО4 (покупатель) на приобретение плит в количестве 10 штук.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Учитывая установленные выше обстоятельства, учитывая наличие документов, подтверждающих право собственности ФИО6 на спорные строительные материалы, представленные ею при рассмотрении заявления ФИО3 о признании данного имущества бесхозяйным, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности исковых требований, а именно:

иск предъявлен законным владельцем – собственником имущества (земельных участков);

иск адресован лицу, являющимся собственником имущества, нахождение которого на участке нарушает права собственника;

установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика (по оставлению на земельных участках истца, принадлежащего ему имущества) и нарушением права собственности (невозможности беспрепятственно распоряжаться земельными участками с соответствии с видом разрешенного использования – ведение садоводства и огородничества).

При этом, доводы ФИО2 о невозможности рассмотрения данного дела ввиду наличия спора с администрацией Лесозаводского городского округа, не могут повлечь отложения судебного разбирательства либо отказа в иске, в силу следующего.

Так, в судебном заседании ответчик ФИО2 последовательно указывал, что имеется спор с администрацией Лесозаводского городского округа, касающиеся распоряжения земельным участком, ранее предоставленном в аренду ФИО4 При этом, ФИО2 ссылается на дело, ранее рассмотренное Лесозаводским районным судом Приморского края по иску ФИО4 к администрации Лесозаводского городского о признании права собственности на объект незавершенного капитального строительства и признании договора аренды действующим (дело № хх), по результатам рассмотрения которого в удовлетворении иска ФИО4 отказано. Ответчик указывает, что в настоящее время решение суда не вступило в законную силу.

Вместе с тем, решение от 20.04.2022, вступило в законную силу 01.09.2022 (апелляционное определение от 01.09.2022), а реализация истцом по данному делу, права на дальнейшее обжалование постановленных по делу судебных актов, не свидетельствует о том, что на момент рассмотрения настоящего дела, решение суда в законную силу не вступило. По состоянию на 10.03.2023 на официальном сайте Девятого кассационного суда общей юрисдикции имеется информация по производству № хх, согласно которой 13.01.2023 кассационная жалоба возвращена в связи с пропуском срока обжалования.

Кроме того, ФИО2 не представлено и судом не установлено наличие каких-либо иных споров между ФИО4 и администрацией Лесозаводского городского округа, касающихся действий по распоряжению земельным участком с кадастровым номером № хх, а также споров о праве собственности ФИО7 на земельные участки.

В настоящее время право собственности ФИО7 зарегистрировано в установленном законом порядке, не оспорено, решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 20.04.2022 которым ФИО4 отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на объект незавершенного капитального строительства и признании договора аренды земельного участка действующим, вступило в законную силу.

В этой связи суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства по ходатайству ФИО2 и перешел к рассмотрению дела по существу.

Доводы ФИО2 о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорные строительные материалы принадлежат на праве собственности его супруге – ФИО4 судом отклоняются, поскольку в силу ч. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого из супругов конкретно оно приобретено, зарегистрировано или учтено (п. 2 ст. 34 СК РФ). Законный режим имущества супругов предполагает, что при разделе совместно нажитого имущества между супругами их доли в этом имуществе признаются равными (п. 1 ст. 39 СК РФ; п. п. 1, 2 ст. 254 ГК РФ).

Учитывая, что спорные строительные материалы на основании представленных договоров приобретены ФИО4 в период брака, договора свидетельствующего об изменении законного режима имущества супругов не представлено, и такового, согласно пояснений ФИО2 не заключалось, то суд приходит к выводу, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу и обязанность по устранению препятствий в пользовании ФИО7 земельными участками должна быть возложена на обоих ответчиков.

При принятии решения, суд учитывает положения ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, согласно которой, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Определяя указанный срок, суд учитывает объем необходимых действий, требования разумности.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 об устранении препятствий во владении и пользовании земельными участками – удовлетворить.

Обязать ФИО2, ФИО4 вывезти с принадлежащих ФИО3 земельных участков:

с кадастровым номером № хх, площадью 1 236 м2, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир – перекресток ххххххх и ххххххх. Участок находится примерно в 90 м. по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: ххххххх;

с кадастровым номером № хх, площадью 1 200 м2, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир – перекресток ххххххх и ххххххх. Участок находится примерно в 82 м., по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: ххххххх строительные материалы, а именно:

пустотные плиты перекрытия ПК-60-16-8 размером 600 х 160 х 20 см. в количестве 10 штук;

фундаментные блоки стеновые (ФБС) в количестве 35 штук, в том числе 20 штук размерами 60 х 240 х 480 см., 15 штук размерами 50 х 240 х 480 см.;

обломки фундаментных блоков стеновых (ФБС) в количестве 25 штук;

емкость металлическую объемом 20 м3

в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Лесозаводский районный суд Приморского края.

Судья Матвеева Д.М.