№ 12-16/2023 УИД 10RS0003-01-2023-000936-98

РЕШЕНИЕ

29 ноября 2023 года г. Кемь РК

Судья Кемского городского суда Республики Карелия Белоусова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Кемского муниципального района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 2.28 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 года № 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях», с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования,

установил:

Постановлением административной комиссии Кемского муниципального района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.28 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 № 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях», назначено наказание в виде предупреждения.

Заявитель ФИО1 ходатайствует о восстановлении срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ею была подана жалоба, которая постановлением Кемского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ возвращена в связи с отсутствием подписи лица, подавшего жалобу. Постановление о возврате жалобы от ДД.ММ.ГГГГ получено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, допущенный недостаток при подаче жалобы привел к пропуску срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ №.

В поступившей жалобе ФИО1 не согласна с вынесенным постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №, просит его отменить, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, по тем основаниям, что её вина не подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Так, исходя из материалов дела, вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.28 Закона Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК «Об административных правонарушениях» подтверждена заявлением М.О.П. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением М.Е.К. от ДД.ММ.ГГГГ, справкой осмотра дежурного врача, её объяснением и объяснением И.О.И. от ДД.ММ.ГГГГ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ. Однако из заявления М.О.П. не следует, что речь идет о её (ФИО1) собаке; из объяснений М.Е.К. следует, что хозяйка собаки, со слов прохожих, личности которых установлены не были, проживает по адресу: <адрес>. Кроме того, указывает на то, что не были опрошены соседи, со слов которых И.О.И. пояснила, что девочку укусила собака по кличке «Пират». Указывает на то, что в материалах дела отсутствует описание собаки (окрас, пол, наличие или отсутствие ошейника), которая ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. находилась на самовыгуле в районе <адрес>. Самовыгула своей собаки она в тот день не допускала. В указанное время её собака находилась в будке, пристегнутая цепью.

Заявитель - ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещение о месте и времени рассмотрения дела направлено почтовым отправлением по адресу проживания, являющемуся также местом регистрации последней. Конверт в Кемский городской суд Республики Карелия вернулся с отметкой «истек срок хранения», что считается надлежащим извещением, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, будучи надлежащим образом извещенным.

В адресованных суду возражениях - первый заместитель главы администрации Кемского муниципального района ФИО2 просит отказать ФИО1 в восстановлении пропущенного срока на обжалование, по тем основаниям, что жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование поданы ФИО1 не в административному комиссию Кемского муниципального района, а в администрацию Кемского муниципального района, которая не является органом, вынесшим постановление по делу. При этом дата обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности, указанная в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обжалования и в жалобе, не соответствует действительности.

Исследовав представленные документы, доводы заявителя, суд удовлетворяет ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления. Установлено, что постановление № о назначении административного наказания вынесено ДД.ММ.ГГГГ, получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, года, что подтверждается личной подписью ФИО1 Постановлением Кемского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на постановление административной комиссии Кемского муниципального района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 2.28 Закона Республики Карелия от 15 мая 2008 года № 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях» возвращена заявителю в связи с отсутствием подписи лица подавшего жалобу. Постановление суда о возврате жалобы от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штемпеля Администрации Кемского муниципального района, жалоба повторно направлена в адрес Кемского городского суда Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая указанные обстоятельства, суд признает причину пропуска срока на обжалование уважительной и восстанавливает срок на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, так как первоначально жалоба была подана в установленный срок.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему:

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с абз. восьмым п. 4 Постановления Правительства РК от 10.05.2023 (в ред. от 10.05.2023) № 224-П «Об утверждении дополнительных требований к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу, на территории Республики Карелия» в населенных пунктах на территории Республики Карелия запрещается допущение владельцами домашних животных свободного, неконтролируемого владельцами передвижения (самовыгула) домашних животных.

Согласно части 1 статьи 2.28 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 № 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях» нарушение дополнительных требований к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу, на территории Республики Карелия, установленных Правительством Республики Карелия влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин., в районе <адрес>, ФИО1 допустила самовыгул принадлежащей ей собаки, которая набросилась и укусила за бедро правой ноги М.Е.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); заявлением М.О.П. от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что собака покусала ребенка М.Е.К. (л.д. 15); объяснением М.Е.К. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, когда она с Г.З.Ф. проходила мимо д. № по <адрес>, к ним подбежали две собаки (рыжевато-черного окраса в ошейнике и черная без ошейника), черная собака стала лаять, а собака рыжевато-черного окраса подбежала к М.Е.К. и укусила её сзади за бедро правой ноги, после кинулась на Г.З.Ф. и схватила за левую ногу, мимо проходили люди, которые сказали, что хозяева собаки проживают в <адрес>; справкой осмотра дежурного врача от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), согласно которой у ребенка установлен диагноз «укушенные раны правого бедра»; объяснением ФИО1 (л.д. 18), согласно которого у неё есть собака черно-рыжего окраса, иногда она отпускает её побегать, собака бегает в ошейнике, в остальные дни собака сидит на цепи; объяснением И.О.И. (л.д. 19), из которого следует, что у неё есть две собаки, они сидят на цепи, ДД.ММ.ГГГГ одну из собак она взяла с собой на рыбалку, вторая (темного окраса), осталась сидеть на цепи, когда вернулась с рыбалки, увидела, что собака (темного окраса) сорвалась с цепи, о том, что собака черно-рыжего окраса по кличке «Пират» покусала девочку и женщину, узнала от соседей.

При этом суд учитывает, что сама ФИО1 на заседании административной комиссии также пояснила, что её собака по кличке «Пират» всегда сидит в будке во дворе на цепи, до этого он пару раз срывался с неё и убегал, ДД.ММ.ГГГГ с цепи она его отпустила побегать, не указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов собака находилась в будке, пристегнутая цепью.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 2.28 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 № 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях».

Доводы жалобы ФИО1 о том, что по делу не были опрошены соседи, а также не установлены личности прохожих, со слов которых М.Е.К. было указано, что хозяйка собаки, которая её укусила, проживает по адресу: <адрес>, не влечет отмену постановления, поскольку материалы дела содержат достаточно доказательств виновности ФИО1 в правонарушении.

Доводам о том, что в материалах дела отсутствует описание собаки, которая ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов находилась на самовыгуле в районе дома № по <адрес> опровергаются материалами дела, согласно которым М.Е.К. описывала обстоятельства нападения на нее ДД.ММ.ГГГГ собаки без владельца, имеющую рыжевато-черный окрас, привела отличительные признаки животного (рост, наличие ошейника). Кроме того, согласно объяснениям самой ФИО1, у неё имеется собака черно-рыжего окраса по кличке «Пират», иногда она её выпускает побегать, когда отпускает, собака бегает в ошейнике.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с постановлением административного органа, не могут повлечь отмену постановления и не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.28 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 № 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях», и расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ административной комиссией при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.28 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 № 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1 проведен полный и всесторонний анализ собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 2.28 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 № 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях»

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, постановление административной комиссии Кемского муниципального района Республики Карелия является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок обжалования постановления административной комиссии Кемского муниципального района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.28 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 № 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях».

Постановление административной комиссии Кемского муниципального района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.28 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 № 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях» и назначении административного наказания в виде предупреждения - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения.

Судья Е.В. Белоусова