Дело №2а-2216/2023

УИД №23RS0015-01-2023-002704-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск 26 октября 2023 г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующий судья Суханова А.В.,

при секретаре Пидченко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, начальнику Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ГУФССП России по Краснодарскому краю, з/лица: ФИО4, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, в котором оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о привлечении ФИО4 к ответственности по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ.

В обоснование административного иска указано, что в рамках исполнительного производства №-ИП о порядке общения отца с ребенком, ввиду неисполнения требований исполнительного документа, по которому административный истец является взыскателем, а ФИО4 должником, обязанным соблюдать установленный решением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ порядок общения отца ФИО1 с сыном ФИО5, ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, в удовлетворении которого постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Поскольку доказательств исполнения требований исполнительного документа в исполнительном производстве не имеется административный истец, усматривая вину должника в уклонении от соблюдения установленного судом графика общения отца с сыном и бездействие судебного пристава-исполнителя, уклоняющегося от применения к должнику мер административного принуждения, обратился с настоящим административным иском в суд и просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его, обязать судебного пристава-исполнителя повторно рассмотреть его заявление, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя не рассмотревшего заявление ФИО1 в порядке КоАП РФ, с вынесением предусмотренного КоАП РФ решения, направлением заявителю его копии, рассмотрением дела об административном правонарушении, составлением протокола об административном правонарушении, признать незаконным бездействие начальника Ейского РОСП, обязанного контролировать деятельность подчиненных и ход исполнительного производства, обязать Ейский РОСП устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание стороны и заинтересованное лицо не явились, о месте и времени рассмотрения судом дела уведомлены надлежащим образом.

Административный истец письменно на удовлетворении требований настаивал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 административный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, представила копии материалов исполнительного производства №-ИП, письменные возражения, согласно которым, ею рассмотрено заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с вынесением предусмотренного ч.5 ст.64.1 Закона об исполнительном производстве постановления об отказе в удовлетворении заявления, поскольку обстоятельства, на который ссылался заявитель, необоснованны, действия ФИО4, изменившей место жительства, не образуют состава предусмотренного ч.2 ст.5.35 КоАП РФ административного правонарушения, также, доводы заявителя о том, что ФИО4 не отвечает на телефонные звонки не подтвердились.

Представитель ГУФССП России по КК, начальник Ейского РОСП и заинтересованное лицо ФИО4 возражений по существу административного иска не представили, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ суд определил рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, в том числе письменные возражения судебного пристава-исполнителя и материалы исполнительного производства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Реализуя указанные конституционные предписания ст.ст.218 и 360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействие) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон с вынесением соответствующего постановления, осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством РФ об административных правонарушениях.

Как установлено из материалов дела ФИО1 и ФИО4 являются родителями несовершеннолетнего ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживают отдельно друг от друга, при этом ребенок проживает с матерью. Между родителями существует длительный, неразрешенный конфликт, включающий несколько судебных споров, связанных с порядком общения отца с ребенком, между родителями, и такое множество обращений ФИО1 в органы принудительного исполнения, опеки и попечительства, МВД РФ и др., какое вызвало у него необходимость в применении их учета и нумерации, которая на настоящий момент, без учета заявлений в суд, составляет более 400 обращений.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, установлен порядок общения ФИО1 с сыном, впоследствии измененный решением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное решение Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю выдан исполнительный лист №№, предъявленный им для принудительного исполнения, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ Ейским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП. По решению суда местом встречи определено место жительства матери – <адрес>, однако в ходе принудительного исполнения ФИО4 изменила место жительства на <адрес>, что воспрепятствовало осуществлению принудительного исполнения решения суда Ейским РОСП и судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением в порядке ст.439 ГПК РФ о прекращении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ Ейским городским судом Краснодарского края указанное заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено, суд определил исполнительное производство №-ИП прекратить, посчитав переезд должника на новое место жительства за пределы Ейского района неустранимым препятствием для дальнейшего исполнение решения суда о порядке общения отца с ребенком.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено по основанию, предусмотренному п.6 ч.2 ст.43 Закона об исполнительном производстве, - в связи с вынесением Ейским городским судом указанного выше определения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства отменено начальником Ейского РОСП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Ейский РОСП с заявлением № в порядке ст.64.1 Закона об исполнительном производстве, о привлечении ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч 2. ст.5.35 КоАП РФ, за неисполнение ДД.ММ.ГГГГ требований исполнительного документа, поскольку в указанную дату ФИО4 не передала ребенка отцу как того требует решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, по месту, установленному судом для передачи ребенка отсутствовала, на телефонные звонки и СМС не отвечает.

Положениями ч.2 ст.5.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении выше указанного заявления ФИО1 о привлечении ФИО4 к ответственности по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО2 признала обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве) не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не обоснованы.

Указанным постановлением фактически отказано ФИО1 в возбуждении в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.5.35 КоАП РФ.

Между тем, порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе сообщения и заявления физических лиц.

Согласно частям 2 и 3 ст.28.1 КоАП РФ указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Однако, как видно из материалов дела, несмотря на указанные требования закона, надлежащего определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП ФИО2 вынесено не было.

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в иной форме, в том числе в форме постановления, вынесенного в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по процессуальной форме не отвечает требованиям ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с п.5 ч.1 ст.29.12 КоАП РФ в определении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе содержание заявления, обстоятельства, установленные при его рассмотрении заявления.

Указанные требования закона судебным приставом-исполнителем ФИО2 также выполнены не были. В обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не указаны обстоятельства и причины, по которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводу что обстоятельства на которые сослался заявитель необоснованны, доводы заявителя не проверены и не опровергнуты.

Как следует из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 26.05.2016 №943-О, от 29.09.2015 №2315-О, решение о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки соответствующих сведений, при этом такие решения не могут носить характер произвольного применения.

Установленному законом требованию о мотивированности процессуального решения, указанное постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает.

Также постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает и требованиям ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии со ст.1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются в том числе защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Таким образом, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ и действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, нарушившей порядок рассмотрения и разрешения заявления административного истца об административном правонарушении и не принявшей по нему предусмотренного КоАП РФ решения, нарушают право административного истца как взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу п.77 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ должностные лица ФССП уполномочены принимать решения о возбуждении дел об административных правонарушениях по ч.2 с.5.35 КоАП РФ, а оспариваемое постановление и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2 нарушают права и законные интересы административного истца, и противоречат требованиям закона, административный иск в части требований об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, его отмене и понуждении судебного пристава-исполнителя повторно рассмотреть заявление в соответствии с требованиями КоАП РФ, признании незаконным его бездействия, подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований, предусматривающих признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, не направившей ФИО1 копию принятого по его заявлению решения в порядке КоАП РФ, понуждение судебного пристава-исполнителя составить в отношении ФИО4 протокол об административном правонарушении, рассмотреть дело об административном правонарушении, и признании незаконным бездействия начальника Ейского РОСП, обязанного контролировать деятельность подчиненных и ход исполнительного производства, суд считает необходимым отказать, поскольку должностные лица, уполномоченные на осуществление производства по делам об административных правонарушениях, вправе самостоятельно возбуждать и рассматривать дела об административных правонарушениях, отнесенных к их подведомственности и принимать по ним решения в пределах своей компетенции, а обязанность уведомить о принятом решении возникает только после принятия такого решения. В рассматриваемом случае ни суд ни начальник РОСП не вправе предопределять решение судебного пристава-исполнителя и, поскольку предусмотренного КоАП РФ решения судебным приставом-исполнителем по заявлению ФИО1 не выносилось, то и обязанности по направлению уведомления и копии такого решения у должностного лица не возникло.

Принимая во внимание, требования п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ, согласно которым в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия, суд, признавая незаконным оспариваемое постановление и действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО2, а в случае ее отсутствия на начальника Ейского РОСП, обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца путем рассмотрения его заявления от ДД.ММ.ГГГГ в предусмотренном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, начальнику Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ГУФССП России по Краснодарскому краю, з/лица: ФИО4, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выраженное в не рассмотрении заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № в предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, а в случае ее отсутствия на начальника Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, обязанность рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № в предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

О результатах исполнения решения суда сообщить в суд и административному истцу в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Срок подачи апелляционной жалобы один месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме в Краснодарский краевой суд, путем подачи жалобы через Ейский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2023 года.

Судья