Дело 11-16/2023 мировой судья Захарова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 г. г.Суворов Тульской области

Суворовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Стукалова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Алексеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №39 Суворовского судебного района Тульской области от 06.03.2023 по исковому заявлению ООО «ВПК-Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма),

установил:

ООО «ВПК-Капитал» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 07.07.2021 за период с 06.08.2021 по 01.8.2022 в размере 15000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В обоснование иска указано, что 07.07.2021 между ООО МФК «ВэбБанкир» и ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 6000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Указанный договор займа был подписан простой электронной подписью.

ООО «МФК "ВэбБанкир» и ООО «ВПК-Капитал» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от 20.12.2021, по которому все права кредитора по вышеуказанному договору займа перешли к ООО «ВПК-Капитал».

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка №39 Суворовского судебного района Тульской области от 06.03.2023 исковые требований ООО «ВПК-Капитал» к ФИО1 удовлетворены частично, взысканы с ФИО1 в пользу ООО «ВПК-Капитал» задолженность по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) №1000581100/1 от 07.07.2021 в размере 14224,15 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 569,00 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить вышеуказанное решение мирового судьи, поскольку договор займа с ООО МФК «ВэбБанкир» на сумму 6000 руб. она не заключала. Данный микрозайм был оформлен мошенническим способом сотрудниками ООО УК «Финансковый Капитал» и по ее заявлению возбуждено уголовное дело, по которому ФИО1 признана потерпевшей.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение мирового судьи от 06.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнительно пояснила, что в настоящее время производство по уголовному делу №, возбужденное по ее заявлению по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, возобновлено.

Представитель истца ООО «ВПК-Капитал» в судебное заседание не явился, извещался судом о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, уважительности причин своей неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Суд руководствуясь ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 02.07.2010 №151-ФЗ).

Пунктом 3 ч.1 ст.2 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ установлено, что под микрозаймом понимается заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом.

В силу п.3 ст.434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.2 ст.160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Разрешая возникший спор по существу, мировой судья, исходил из того, что в материалах дела имеется договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 07.07.2021, который подписан ФИО1 простой электронной подписью (аналогом собственноручной подписи, которым являлся код в SMS-сообщении, полученный на ее номер телефона), денежные средства были переведены ответчику. При этом, доказательств, что указанный договор займа ответчик не подписывал, денежные средства не получал, указанные действия совершили сотрудники ООО УК «Финансковый Капитал», которые мошенническим способом завладели его персональными данными, не представлен. Поскольку обязательства по возврату займа ответчиком не выполнены, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа в полном объеме.

С такими выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления, договор займа был заключен в соответствии с положениями ст.ст.432, 434, 438 ГК РФ в офертно-акцептной форме с использованием цифровой электронной подписи, посредством использования функционала сайта кредитора в сети интернет. Для получения займа заемщиком на сайте/в мобильном приложении было подано заявление на получение займа путем регистрации и заполнения анкеты.

В материалы дела представлено заявление заемщика ФИО1 к договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 07.07.2021, а также выписка из реестра учета сведений о заявителях/заемщиках ООО МФК «ВэбБанкир», согласно которым в качестве контактной информации указан мобильный телефон номер №, на который был отправлен код SMS-сообщении для подписания договора займа; в качестве способа получения денежных средств указана банковская карта с номером №.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, денежные средства она переводила ООО «УК «Финансовый капитал», которое имеет лицензию на осуществление брокерской деятельности. Никаких договоров микрозайма с ООО МФК «ВэбБанкир» ФИО1 не заключала и согласие на заключение от ее имени таких договоров никому не давала.

Вместе с тем, согласно сообщению УМВД России по г.Калуге в настоящее время в производстве отдела по расследованию преступлений, совершаемых с использованием ИТКТ СУ УМВД России по г.Калуге, находится уголовное дело №, возбужденное 19.08.2022 по заявлению ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. На основании постановления следователя ответчик признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

На момент рассмотрения дела в суде, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, истцом бесспорные доказательства, подтверждающие факт заключения именно ответчиком указанного договора, как и факт передачи непосредственно ответчику суммы займа, не представлены.

Таким образом, в решении мирового судьи не приведено достаточных и достоверных доказательств для удовлетворения заявленных исковых требований, а вывод о взыскании денежных средств с ответчика является ошибочным.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (ст.330 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены мировым судьей при рассмотрении дела

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №39 Суворовского судебного района Тульской области от 06.03.2023 по исковому заявлению ООО «ВПК-Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «ВПК-Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 07.07.2021 за период с 06.08.2021 по 01.8.2022 в размере 15000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. - отказать.

Апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Судья А.В. Стукалов