УИД 77RS0028-02-2022-001853-04
Дело № 2-1576/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«05» июля 2022 года адрес
Судья Тимирязевского районного суда адрес Макляк М.А., при секретаре Кустовой Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1576/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законных представителей ФИО2 и ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам и с учетом уточненного иска просит суд признать принадлежащие ответчикам доли в праве собственности на квартиру (по 1/600 доли каждого) незначительными, прекратить право собственности ответчиков на жилое помещение, признать право собственности истца на 1/300 доли в праве собственности на жилое помещение и указать, что решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу: адрес.
Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником 294/600 долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес. Ответчикам ФИО2, ФИО3 принадлежит по 1/600 доли в праве на указанную квартиру, на основании чего они зарегистрировались в квартире и зарегистрировали в ней несовершеннолетнего сына. Как указывает истец в своем иске, ответчики в квартиру никогда не вселялись, в ней не проживают, имеют иное место жительства, коммунальные услуги не оплачивают, в связи с чем образовалась задолженность.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю ФИО5, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3 и третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Статья 252 Гражданского кодекса РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Согласно абз.2 п.4 ст.252 Гражданского кодекса РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации собственнику без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Таким образом, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.
Следовательно, применение правила абз.2 п.4 ст.252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п.5 ст.252 Гражданского кодекса РФ, не предусмотрена.
Судом установлено, что в квартире, расположенной по адресу: адрес, ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 49/100 долей, ответчикам ФИО2 и ФИО3 по 1\598 доле каждому, третьему лицу ФИО9 1/300 долей, третьим лицам ФИО7 и ФИО10 по 1/598 доле каждой и третьему лицу ФИО6 ½ доли.
Спорная квартира, расположенная по адресу: адрес, площадью жилого помещения 30,80 кв.м., жилой площадью 18,30 кв.м состоит из одной комнаты.
Как было установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными доказательствами, ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в квартире не проживают, существенного интереса к использованию квартиры для проживания не имеют, доказательств обратного ответчиками суду представлено не было. Кроме указанного, принадлежащие ответчикам ФИО2 (1/598) и ФИО3 (1/598) доли являются незначительными, фактическое использование долей не представляется возможным, поскольку на долю каждого ответчика приходится 0,03 кв.м. жилой площади.
Имея намерения выкупить принадлежащие ответчикам доли, которые, по мнению суда и с учетом положений ст.252 Гражданского кодекса РФ, являются малозначительными как сами по себе, так и по сравнению с долей истца, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. Доводы истца о выкупе доли основаны на отчете независимого оценщика от 14.04.2022, выполненном ООО Независимая экспертная организация «МАКС», согласно которого стоимость 1/600 доли составляет сумма.
В обеспечение выплаты за долю в праве, истцом на счет Управления Судебного департамента адрес внесены денежные средства в сумме сумма.
Представленный истцом отчет о стоимости 1/600 доли квартиры, ответчиками не оспорен.
У суда отсутствуют основания сомневаться в представленном отчете об оценке. Специалист не заинтересован в исходе дела.
Согласно п.35 и п.36 Постановления Пленума Верховного Суда № 6 от 01.07.1996 года (в редакции от 25.12.2018г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Как усматривается из материалов дела и позиции истца, выделение долей ответчиков в натуре невозможно, ответчики не имеют существенного интереса в использовании общего имущества, доля ответчиков незначительна, поскольку составляет всего сумма кв.м жилой площади квартиры.
Таким образом, суд полагает возможным руководствоваться представленным отчетом об оценке и находит, что общий размер подлежащей выплате каждому ответчику компенсации составляет сумма.
То есть, суд считает необходимым применить к правоотношениям сторон ст.252 Гражданского кодекса РФ и признать за ФИО1 право собственности на принадлежащую ФИО2 1/598 долю и ФИО3 1/598 доли после выплаты компенсации в размере по сумма в пользу каждого ответчика. Денежные средства, предназначенные для выплаты компенсации взыскать путем выплаты с депозитного счета Управления Судебного Департамента адрес.
В настоящее время в квартире зарегистрированы: истец ФИО1 с 29.12.1998; третьи лица ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО9 и с 14.04.2021 ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4
Регистрация ответчиков в квартире произошла вследствие выдела обязательной доли в наследстве и регистрации права собственности ФИО2 и ФИО3 на 1/598 доли в указанной квартире.
Согласно документов, имеющихся в материалах дела, ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не вселялись в указанную квартиру, попыток вселения не предпринимали, проживают в другом месте, оплату жилищно-коммунальных услуг не производят.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 были зарегистрированы в спорной квартире, но не вселялись в квартиру и никогда не проживали в ней, ни в качестве членов семьи истца, ни по соглашению с ним, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.
В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Фактический размер площади, который ответчики ФИО2 и ФИО3 приобрели на основании договора дарения, свидетельствует о том, что одаряемые изначально не могли пользоваться жилым помещением в соответствии с его целевым назначением. Ответчики, явно злоупотребляя своим правом, заключил заведомо неисполнимую сделку по приобретению в собственность крайне незначительных долей в праве на жилое помещение исключительно в целях приобрести право на постоянную регистрацию по месту жительства в спорной квартире.
Спорная квартира не являлась и не является местом жительства ответчиков.
В соответствии с ч. 1 ст. 209, ст. 304 ГК РФ и п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
При этом, факт регистрации сам по себе не порождает для гражданина каких-либо прав, в частности, не может служить основанием приобретения права на жилое помещение, не свидетельствует о фактическом вселении и вселении с целью постоянного проживания в качестве члена семьи (Определение Верховного Суда РФ от 05.03.2002 г. N 33-В01-9).
В соответствии со ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" указывает, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ, законами республик в составе РФ.
Таким образом, регистрация по месту жительства не влечет правовых последствий в виде приобретения права на жилое помещение по месту регистрации гражданина.
Более того, регистрация является надлежащей также только после совершения юридически значимых действий, связанных с прибытием лица к месту жительства и проживанием в жилом помещении.
Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).
К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим ЖК РФ.
В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Согласно ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда (ст. 7 Закона РФ N 5242-1 от 25.06.1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу? передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в редакции от 03.04.2017 N 65-ФЗ).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законных представителей ФИО2 и ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности - удовлетворить.
Признать принадлежащую ФИО2 1/598 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, незначительной.
Признать принадлежащую ФИО3 1/598 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, незначительной.
Признать за ФИО1 право собственности на 2/598 доли квартиры по адресу: адрес.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/598 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, в размере сумма путем выплаты со счета депозита Управления Судебного департамента в адрес.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за 1/598 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, в размере сумма путем выплаты со счета депозита Управления Судебного департамента в адрес.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для погашения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО2, ФИО3 на 1/598 долю в праве собственности каждого на квартиру по адресу: адрес; и основанием для регистрации права собственности ФИО1 на 2/598 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета ФИО2, ФИО3, ФИО4 по адресу: адрес.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья М.А. Макляк
Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2022 года.