Дело № 2-402/2022

УИД 44RS0013-01-2022-000512-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 г. п. Красное-на-Волге

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.И.,

при секретаре Васильевой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины, процентов по ст. 395 ГК РФ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 78 947 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 2 569 руб., в случае неисполнения решения суда о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за каждый день неисполнения решения, определив начало исчисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествия (далее ДТП) с участием транспортного средства управлением водителя Ч. и с участием транспортного средства принадлежащего ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ). В результате транспортное средство под управлением Ч. получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования серии №. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована ПАО СК Росгосстрах по договору обязательного страхования серии №. ПАО СК Росгосстрах признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 78 947 руб. В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило ПАО СК Росгосстрах понесенные убытки в размере 78 947 руб. на основании Соглашения о ПВУ, утв. Президиумом РСА ДД.ММ.ГГГГ. В силу пп. г п. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с постановлением суда о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ФИО1, управляя автомобилем после столкновения с транспортным средством Ч. оставил место ДТП, участником которого являлся. Обоснованность заявленных требований подтверждается сложившейся судебной практикой.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник транспортного средства К.Н.И.

В судебное заседание истец ООО «СК «Согласие» своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство с просьбой о его рассмотрении в отсутствии представителя истца.

Третье лицо К.Н.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, почтовое отправление возращено оператором почтовой связи в суд с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Ответчик извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства (регистрации) посредством заказного почтового отправления, которое возращено оператором почтовой связи в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенного дело рассматривается в отсутствии третьего лица К.Н.И.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В связи с изложенным, учитывая согласие представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ определено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с подпунктом «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 мин. ФИО1, управляя автомобилем , совершил наезд на автомобиль под управлением водителя Ч., после чего покинул место ДТП, участником которого он являлся.

Гражданская ответственность владельца автомобиля К.Н.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис серии №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Собственником автомобиля являлся Ч. его гражданская ответственность на момент происшествия была застрахована ПАО СК Росгосстрах по договору обязательного страхования серии №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Ч. управлявшая указанным транспортным средством в момент ДТП, согласно данному полису, допущена к управлению транспортным средством. Ч. обратилась в ПАО СК Росгосстрах с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа, установлена в размере 56 400 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем (акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ) и произвело Ч. страховую выплату в размере 78 947 руб. (56 400 руб. - вред, причиненный транспортному средству, 22 547 руб. - иные расходы), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В свою очередь истцом в пользу ПАО СК «Росгосстрах» была перечислена стоимость страховой выплаты в порядке взаиморасчетов (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как следует из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной органами ГИБДД, виновником ДТП является ФИО1, который в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, управляя автомашиной , совершил наезд на стоящую автомашину под управлением водителя Ч. и причинив ущерб, покинул место ДТП. В результате ДТП машине потерпевшего были причинены механические повреждения.

По результатам проверки по факту ДТП в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем места ДТП).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красносельского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО1 свою вину в оставлении места ДТП признал, подтвердив обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, указав, что прав на управление транспортным средством не имеет.

При изложенных обстоятельствах на основании приведенных положений ст. 14 Закона об ОСАГО у ООО «СК «Согласие» возникло право регрессного требования к причинителю вреда ФИО1 в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также представителем истца заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения судебного решения.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Порядок установления размера процентов, начисляемых после вынесения решения суда, разъяснен в абз. 2 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абз. 1 п. 48 вышеуказанного постановления проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд полагает правомерными требования истца о начислении процентов до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по возмещению страховой компании в порядке регресса произведенной выплаты страхового возмещения по ст. 395 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Следовательно, обязательства по уплате выплаченного страхового возмещения считаются исполненными в момент возврата денежных средств. По указанным причинам суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты по день полного возврата задолженности на сумму остатка неисполненных обязательств по возврату основного долга.

Поскольку ч. 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, требования истца в части взыскания процентов за период со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения обязательства является правомерным.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины, в связи с обращением в суд, в размере 2 569 руб., подтвержденные платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины, процентов по ст. 395 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 78 947 руб., в также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 569 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ исходя из размера задолженности - 78 947 руб. начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения, исходя из размера ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в Красносельский районный суд Костромской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Красносельский районный суд Костромской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Бурова