Решение по делу № 2-3865/2022 от 10.04.2023

Дело № 2-637/2023 УИД: 78RS0007-01-2022-005538-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 10 апреля 2023 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пиотковской В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Архангельской ФИО20 к ФИО2 ФИО17 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга к ФИО2 с исковым заявлением о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование заявленные исковых требований ФИО1 указала на то, что проживает совместно со своей матерью ФИО4 в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: <адрес>. По имеющимся в распоряжении истца сведениям, ответчик ФИО2 является собственником нижерасположенной квартиры по адресу: <адрес>, и сдает в наем указанное жилое помещение гражданам Республики Узбекистан. Проживая в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, истец неоднократно становилась свидетелем того, как неизвестные ей лица азиатской внешности, вероятно иностранные граждане, подъезжали к дому № (корпус №) по <адрес> на автомобиле с государственным регистрационным номером <***>, заходили в <адрес>, расположенную по указанному адресу, а выходили только на следующий день, имея при себе большое количество колб и бутылок объемом 0,5 л. с неизвестной для нее жидкостью, уезжая при этом в неизвестном истцу направлении. Жильцы указанной квартиры данное жилое помещение в дневное время суток не покидают, окна закрыты плотно шторами. На протяжении восьми месяцев каждые два-три дня в жилом помещении, принадлежащем ФИО3, варятся вещества, имеющие стойкий запах, что делает невозможным пребывание ФИО1 и ее матери ФИО4 в занимаемом ими жилом помещении, они вынуждены выходить ночью на улицу и ждать, пока запах станет слабее, однако полностью устранить образовывающийся специфический запах невозможно. На протяжении длительного периода времени ФИО1 и ее мать ФИО4 несколько раз в неделю чувствуют сильные запахи ацетона и других неизвестных им сомнительных веществ, поступающих из жилого помещения, принадлежащего ФИО2, в связи с чем, у истца и ее матери возникают опасные для жизни проблемы со здоровьем, а именно спазмы в горле, повышение артериального давления, боли в желудке, слезятся глаза. Истец предполагает, что причиной появления указанных запахов может являться незаконное изготовление наркотических средств или психотропных веществ. По данному обстоятельству ФИО1 обращалась в ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга, однако, сотрудниками полиции какие-либо меры предприняты не были, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В ходе проведения судебного заседания, состоявшегося 29.03.2023 года, судом протокольным определением объявлен перерыв до 10.04.2023 года по результатам разрешения соответствующего ходатайства, заявленного представителем истца, в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

В судебное заседание, состоявшееся 29.03.2023 года:

Истец ФИО5 явилась, заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на его удовлетворении. Кроме того, реализуя процессуальное право, установленное статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО5 доверила ведение дела представителю по доверенности – ФИО6 В свою очередь, представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, приведенные ФИО5 в исковом заявлении, настаивал на принятии судом решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО2 в суд явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований согласно доводам, приведенным в письменных возражениях на исковое заявление, представленных в материалы дела ранее (л.д.83).

Третье лицо ФИО4, привлеченная к участию в деле в ходе предварительного судебного заседания, состоявшегося 29.11.2022 года, в суд явилась, заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на его удовлетворении, указала, что проживает в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в квартире имеется стойкий запах специфического характера.

Третье лицо ФИО7, действующий за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО21., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлеченные к участию в деле в ходе судебного заседания, состоявшегося 15.02.2023 года, в суд явился, разрешение заявленных исковых требований оставил на усмотрение суда. ФИО7 указал, что совместно со своим сыном состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>, вместе с этим фактически не проживает в квартире, расположенной по указанному адресу с 2017 года. ФИО4 приходится ФИО7 бабушкой, которую они изредка навещают. В ходе телефонных разговоров с ФИО1 и ФИО4 последние жаловались на наличие специфического запаха в квартире, принадлежащей ФИО4, вместе с этим, когда ФИО7 навещал ФИО4, каких-либо запахов он лично не ощущал.

Третье лицо ФИО8, привлеченный к участию в деле в ходе судебного заседания, состоявшегося 21.12.2022 года, в суд не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, отложить судебное заседание не просил, каких-либо ходатайств на разрешение суда не представил. Ранее ФИО8 принимал личное участие при рассмотрении настоящего гражданского дела, в ходе судебного заседания, состоявшегося 15.02.2023 года возражал против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, указав в обоснование приведённых возражений, что является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где проживает на постоянной основе. Указанная квартира расположена по соседству на одной лестничной площадке с квартирой, принадлежащей на праве собственности матери истца – ФИО4 ФИО8 указал, что доводы истца о наличии специфических запахов не обоснованы, ни в квартире, ни на лестничной площадке многоквартирного жилого дома № 41 (корпус 2) каких-либо посторонних запахов не имеется, проживая в принадлежащей ему квартире по соседству от ФИО4, каких-либо специфических запахов он не чувствовал.

Третье лицо ФИО9, привлеченная к участию в деле в ходе судебного заседания, состоявшегося 21.12.2022 года, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставила, отложить судебное заседание не просила, реализовав процессуальное право, предусмотренное статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд рассматривать дело в ее отсутствие, каких-либо иных ходатайств на разрешение суда не представила.

Третье лицо ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлеченная к участию в деле в ходе судебного заседания, состоявшегося 15.02.2023 года, в лице законного представителя ФИО2 в суд явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии истца ФИО1 и ответчика ФИО2, третьего лица ФИО10 в лице законного представителя ФИО2, поддержавших ранее оглашенные позиции по делу, каких-либо дополнительных ходатайств не заявивших.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом в пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном сайте Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://klp.spb.sudrf.ru/).

В связи с чем, учитывая положения статей 2, 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того обстоятельства, что суд предпринял исчерпывающие меры для надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте его рассмотрения, по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодекса Российской Федерации.

Суд, в силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав необходимые условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность для реализации ими своих процессуальных прав, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, свидетельских показаний, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на устранение нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, служит защите прав и законных интересов граждан (объединений граждан) и реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, нашедшим свое отражение в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Загородная ул., <адрес>, где состоит на регистрационном учете по месту жительства с 17.11.2005 года (л.д.49).

Правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес>, с 09.11.1993 года является ФИО4, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН (л.д.73-74).

В указанном жилом помещении на регистрационном учете по месту жительства состоят: ФИО4 (с 17.01.1986 года), ФИО7 (с 14.11.2017 года), ФИО11, 11.10.2022 года (с 24.10.2022 года) (л.д. 50).

Ответчик ФИО2 (ранее – ФИО10) А.В. и третье лицо ФИО9 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес> (ФИО2 является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности, ФИО9 – 1/6 доли в праве общей долевой собственности), что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН (л.д.76-77).

В указанном жилом помещении на регистрационном учете по месту жительства состоят: ФИО2 (с 29.06.2017 года), ФИО23 ФИО25., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с 29.06.2017 года).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом даны следующие пояснения относительно существа заявленных ей исковых требований: ФИО1 на протяжении последних трех лет проживает фактически совместно со своей матерью ФИО4 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес>, на протяжении последнего года ответчиком ФИО2 им создаются препятствия в пользовании жилым помещением, принадлежащим на праве собственности ФИО4, что выражается в том, что ФИО2 сдает в наем принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес>, иностранным гражданам, которые, по мнению истца, занимаются незаконным изготовлением наркотических средств и/или психотропных веществ, что образует собой специфический запах, распространяющийся, в том числе, до жилого помещения, принадлежащего ФИО4, что создает препятствия в пользовании жилым помещением, а также комфортного проживания в нем. Специфические посторонние запахи ощущаются ФИО1 и ФИО4 каждый день на протяжении последнего года, ФИО2 на неоднократные просьбы и жалобы ФИО1 и ФИО4, каких-либо действий к устранению образовавшейся проблемы не предприняла, достоверно зная о наличии таковой, защищая лиц, фактически проживающих в принадлежащем ей жилом помещении. Наличие посторонних запахов в квартире негативным образом сказывается на состоянии здоровья матери истца – ФИО4, ФИО1 вынуждена периодически вызывать скорую медицинскую помощь в связи с жалобами ее матери на состояние здоровья. Кроме того, наличие специфических посторонних запахов негативным образом сказывается и на состоянии здоровья истца. По данному обстоятельству ФИО1 обращалась в ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга, однако, сотрудниками полиции какие-либо меры предприняты не были, в связи с чем, истец вынуждена обратиться за защитой нарушенного права в суд. Согласно устным пояснениям ФИО1, истец просит суд возложить на ответчика ФИО2 обязанность устранить препятствия в пользовании ей (ФИО1) и ее матерью ФИО4 жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес>, создаваемые ответчиком путем сдачи в наем принадлежащего ей жилого помещения иным лицам, распространяющим специфические посторонние запахи в многоквартирном жилом <адрес> (корпус 2). Исковые требования ФИО1 рассматриваются в первоначальной редакции (л.д.5-7), процессуальное право, предусмотренное статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уточнении заявленных исковых требований, истцом реализовано в ходе рассмотрения дела не было, несмотря на то, что такое право неоднократно разъяснялось истцу и его представителям, в том числе, в письменном виде.

Ответчик ФИО2 в обоснование приведенных ей возражений относительно существа заявленных исковых требований указывала на то, что ранее предоставляла в пользование принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес>, своему знакомому ФИО12, между тем, в последующем, указанное лицо освободило занимаемое жилое помещение, иным лицам ФИО2 принадлежащее ей жилое помещение в пользование более не предоставляла, какие-либо жалобы, кроме как от ФИО1 и ФИО4, в ее адрес не поступало. Родной брат ФИО2 – ФИО8, проживает в соседней от ФИО4 квартире (№7), каких-либо посторонних запахов он не ощущал ни в принадлежащей ему квартире, ни на лестничной площадке многоквартирного жилого дома. Дополнительно ФИО2 указывала на несостоятельность доводов ФИО1 и ее матери ФИО4 о наличии посторонних специфических запахов, указывая на отсутствие таковых как в принадлежащей ей квартире, так и парадной многоквартирного жилого дома в целом, обосновывая мотивы таково поведения сложившимися конфликтными взаимоотношениями между сторонами.

Третье лицо ФИО8 в ходе судебного заседания, состоявшегося 15.02.2023 года, возражал против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, указав в обоснование приведённых возражений, что является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где проживает на постоянной основе. Указанная квартира расположена по соседству на одной лестничной площадке с квартирой, принадлежащей на праве собственности матери истца – ФИО4 ФИО8 указал, что доводы истца о наличии специфических запахов не обоснованы, ни в квартире, ни на лестничной площадке многоквартирного жилого <адрес> (корпус 2) каких-либо посторонних запахов не имеется, проживая в принадлежащей ему квартире по соседству от ФИО4, каких-либо специфических запахов он не чувствовал.

Третье лицо ФИО7, действующий за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО26., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также указал, что во время своего пребывания в квартире, принадлежащей его бабушке ФИО4, каких-либо специфических запахов он не чувствовал.

Из материалов проверки КУСП-80/11712 от 15.09.2022 года, представленных в материалы дела ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга, явствует следующее: 15.02.2022 года ФИО4 обратилась в 80 отдел полиции ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга с заявлением о том, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> варятся наркотические вещества. В объяснениях, отобранных сотрудниками полиции, ФИО4 указала на то, что с марта 2022 года квартиру, расположенную по указанному адресу, стали занимать граждане Республики Узбекистан (мужчина и женщина). С апреля 2022 года ФИО4 начала чувствовать химические запахи предположила, что указанные лица начали варить наркотические вещества. В ходе работы по материалу проверки сотрудниками полиции осуществлялся выезд по адресу: <адрес> <адрес>, доступ в жилое помещение обеспечен не был, поскольку входную дверь никто не отрыл, посторонних запахов (в том числе, химических) ни в подъезде, ни у квартиры не было, информации, представляющей оперативный интерес, получено не было. Постановлением от 26.09.2022 года в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

Из материалов проверки КУСП-80/14340 от 08.11.2022 года, представленных в материалы дела ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга, явствует следующее: 08.11.2022 года ФИО1 обратилась в 80 отдел полиции ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга с заявлением о том, что по адресу: <адрес> (в тексте постановления допущена опечатка), лит. А, <адрес>, неизвестные ей лица азиатской внешности заходили в <адрес> указанного многоквартирного жилого дома, имея при себе колбы и бутылки объемом 0,5 л. с неизвестной ей жидкостью, варят сильно пахнущие вещества. 09.11.2022 года в 80 отдел полиции ОМВД России по <адрес> поступило заявление от ФИО1 о том, что в квартире по адресу: <адрес> (в тексте постановления допущена опечатка), лит. А, <адрес>,варят сильно пахнущие вещества. В ходе работы по материалу проверки сотрудниками полиции неоднократно осуществлялись выезды по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес>, с целью письменного опроса граждан, проживающих в указанной квартире, доступ в жилое помещение обеспечен не был, поскольку входную дверь никто не отрыл. В рамках проведения проверки была изучена книга учета заявлений (сообщений) о преступлениях с целью установления наличия или отсутствия ранее зарегистрированных жалоб аналогичного характера от соседей указанной квартиры по факту сильного запаха, по результатам изучения было установлено, что подобные обращения в адрес 80 отдела полиции ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга не поступали. Также за время проведения проверки по материалу какие-либо письменные заявления от граждан, проживающих в многоквартирном жилом <адрес> (корпус №) по <адрес>, по фактам, изложенным в обращении ФИО1, в адрес 80 отдела полиции ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга не поступали. Постановлением от 17.11.2022 года в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

Дополнительно по запросу суда начальником 80 отдела полиции ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга в материалы дела были представлены сведения об иных обращениях ФИО4 и ФИО1 с заявлениями, по своему содержанию аналогичными раннее приведенным, представлены постановления уполномоченных сотрудников 80 отдела полиции ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга от 02.11.2022 года (по заявлению ФИО4), от 09.12.2022 года (по заявлению ФИО4), от 30.12.2022 года (по заявлению ФИО1), от 25.02.2023 года (по заявлению ФИО4) об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2022 года явствует, что при обходе лестничной площадки сотрудником полиции в рамках проверочных мероприятий на первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находилась женщина (свои данные сообщать отказалась), которая пояснила, что является соседкой по лестничной площадке <адрес>. 41 (корпус №), также пояснила, что ей не известно, кто проживает в <адрес> указанного дома, но жильцы данной квартиры ее не беспокоят, не шумят, в квартире всегда тихо, посторонние (в том числе, химические) запахи ее также не беспокоят. В ходе работы по материалу проверки сотрудниками полиции осуществлялся выезд по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес>, доступ в жилое помещение обеспечен не был, поскольку входную дверь никто не отрыл, посторонних запахов (в том числе, химических) ни в подъезде, ни у квартиры не было.

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2022 года явствует следующее: 21.12.2022 года в 80 отдел полиции ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга поступило заявление от ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, с просьбой провести проверку по факту возможного изготовления наркотических веществ в <адрес> (корпус №) по <адрес>. В ходе проверки сотрудниками полиции было установлено, что по адресу: <адрес>, проживает мать ФИО1 – ФИО4, в квартире неоднократно появлялся сильный неприятный запах, после которого приходилось проветривать квартиру. По мнению ФИО1 запах сильно исходит из нижерасположенной квартиры № 4 по указанному ранее адресу, в которой проживают лица азиатской внешности. В рамках отработки материала сотрудником полиции был совершен телефонный звонок на абонентский номер ФИО2, в ходе которого она пояснила, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в данной квартире проживает молодая пара, также пояснила, что никаких посторонних запахов из квартиры не исходит, квартиры находится в чистоте, около двух-трех месяцев назад по адресу принадлежащей ей квартиры приезжал сотрудник полиции (данные не помнит), осматривал ее, запрещенных веществ обнаружено не было.

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.02.2023 года явствует следующее:16.02.2023 года в 80 отдел полиции ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга поступило заявление от ФИО4 с просьбой провести анализ воздуха в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с тем, что в квартире стоит кислотный запах, ФИО4 предполагает, что в <адрес> (корпус №) по <адрес> жильцы средней Азии изготавливают наркотики. В рамках работы по материалу проверки было установлено, что от ФИО4 и ее дочери ФИО1 ранее неоднократно в 80 отдел полиции ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга поступали аналогичные обращения, в ходе работы по которым фактов, подтверждающих доводы ФИО4, ФИО1, установлено не было. При визуальном осмотре <адрес> (корпус №) по <адрес> посторонних предметов, запахов обнаружено не было, в результате чего в возбуждении уголовного дела было отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечисленные постановления уполномоченных сотрудников 80 отдела полиции ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям ФИО1, ФИО4 заинтересованными лицами обжалованы не были, в установленном законом порядке отменены не были.

По сообщению начальника 55 отдела полиции ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга в адрес указанного отдела какие-либо обращения от ФИО4 и ФИО1 не поступали.

Согласно ответу на соответствующий запрос суда ООО «ГК Д.О.М. Колпино» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.08.2017 года. За период с 31.10.2021 года по 10.02.2023 года в ООО «ГК Д.О.М. Колпино» ФИО4 и ФИО1 с жалобами на действия жильцов квартиры № 4, расположенной в указанном многоквартирном доме, не обращались.

По сообщению Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская станция скорой медицинской помощи» данные о вызове бригад скорой медицинской помощи к ФИО4 и ФИО1 за период с 31.01.2022 года по 31.01.2023 года в распоряжении учреждения отсутствуют.

По ходатайству истца ФИО1 в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен ФИО13

Свидетель ФИО13 в ходе допроса судом указал на то, что приходится знакомым ФИО1, бывал в квартире, принадлежащей ФИО4, последний раз был в указанном жилом помещении 06.12.2022 года, где оставался на ночь. Около 23 час. 00 мин. указанного дня они легли спать, при этом каких-либо посторонних запахов не ощущалось, однако, среди ночи ФИО13 проснулся от специфического запаха, ФИО4 открыла окно, чтобы проветрить жилое помещение, после чего запах выветрился.

Перед допросом в качестве свидетеля ФИО13 был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному свидетелю в части их показаний у суда не имеется.

Оценивая показания допрошенного свидетеля, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают факт нарушения прав истца действиями ответчика ФИО2, по своей сути сводятся к изложению событий конкретно дня – 06.12.2022 года, какие-либо показания относительно конкретных действий, совершаемых ответчиком и/или каким-либо иными лицами, проживающими в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес>, ФИО13 не приведено, как и показаний относительно источника образования запаха, на который он указывал.

Судом в ходе рассмотрения дела был разрешен вопрос о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО12, указанное лицо извещалось о дате, времени и месте проведения судебного заседания, однако, явка указанного лица в судебное заседание для дачи показаний обеспечена не была, в последующем, вопрос о допросе указанного лица был снят.

На допросе каких-либо иных лиц в качестве свидетелей стороны более не настаивали, соответствующих ходатайств им более заявлено не было.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 24.01.2023 года, ФИО1 указывала, что по месту регистрации не проживает, фактически проживает в жилом помещении, принадлежащем своей матери ФИО4 совместно с ней. (л.д.92-97). Вместе с этим, ФИО4, в том числе, в ходе судебного заседания, состоявшегося 29.03.2023 года, указывала, что в принадлежащем ей жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес>, проживает одна, в квартире помимо нее зарегистрированы по месту жительства ее внук ФИО7 и правнук ФИО11, 11.10.2022 года. Кроме того, из постановления УУП ГУУП и ПДН 80 отдела полиции ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга, вынесенного в рамках материалов проверки КУСП 80/16160 от 21.12.2022 года, об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2022 года, о заявлению ФИО1, также следовало, что ФИО1 проживает по адресу регистрации: <адрес>.

Таким образом, ФИО1 в ходе рассмотрения дела были даны противоречивые пояснения относительно ее фактического места проживания, а также периода времени, в течение которого она и ее мать ФИО4 констатировали появление специфических запахов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, оценив представленные лицами, участвующими в деле, и добытые судом самостоятельно доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь, в том числе, приведенными положениями статей 209, 212, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, нашедшими свое отражение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, свидетельских показаний, а также конкретных обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения тех или иных процессуальных действий.

Между тем, в нарушение приведенных положений Гражданского процессуального законодательства, ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, не было представлено каких-либо доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что она является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, или лицом, владеющим указанным имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором, что наделяет ее как субъекта гражданских правоотношений на предъявление требования об устранении препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела, какие-либо доказательства, с очевидностью подтверждающие наличие как такового факта наличия каких-либо препятствий в пользовании спорным жилым помещением ФИО1, в том числе, по причине совершения каких-либо противоправных действий ответчиком ФИО2, представлены в материалы дела не были.

ФИО4 каких-либо самостоятельных требований как собственником спорного жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе рассмотрения дела заявлено не было, процессуальное право, предусмотренное статьей 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанным лицом реализовано не было.

При рассмотрении дела судом были созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав, кто-либо из указанных лиц не был неосновательно ограничен в реализации таковых, между тем, каких-либо доказательств в обоснование приведенных доводов и возражений, в том числе, ФИО1, в материалы дела представлено не было, в то время как такая необходимость неоднократно разъяснялась судом.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

В силу положений статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, право выбора конкретного способа защиты по спорному материально-правовому требованию принадлежит истцу.

Между тем, такой выбор должен осуществляться с учетом характера допущенного нарушения и не может осуществляться истцами произвольно, он должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты не должен нарушать интересы иных лиц.

По смыслу приведенных норм выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд также приходит к вводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, и, как следствие, к отсутствию правовых оснований для удовлетворения требований истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Архангельской ФИО18 к ФИО2 ФИО19 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением – оставить без удовлетворения.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: В.А.Пиотковская

Мотивированное решение суда составлено 17 апреля 2023 года