УИД №74RS0046-01-2024-000912-90 Дело №2-10/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 марта 2025 года город Озёрск
Озёрский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Хакимовой Д.Н.
при ведении протокола помощником судьи Давыдовой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП 05 января 2024 года, с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме 257 878 руб. 00 коп., расходы по госпошлине 6 507 руб., расходы за оценку ущерба 4000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 67 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периода, начисляемые на сумму 257 878 руб. 00 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу. (том 1 л.д. 9, том 2 л.д.110).
В обоснование исковых требований указал, что 05 января 2024 года произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «<>» государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего ФИО1 В действиях водителя ФИО2, управлявшей автомобилем марки «<>» государственный регистрационный знак №, имеются нарушения п.13.9 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в АО «Согаз», которой была произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей. Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе ФИО1, стоимость восстановительного ремонта имущества истца без учета износа составляет 730 738 руб. 46 коп. Истец просит взыскать разницу с причинителя вреда ФИО2, а также возместить понесенные расходы по оплате экспертизы, услуг нотариуса, госпошлины, почтовые расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебное заседание истец ФИО1 и представитель истца ФИО1 – ФИО3 (полномочия в доверенности, том 1 л.д.53) в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, суду указали, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, с которой подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере, не покрытом страховым возмещением, исходя из установленного повторной судебной экспертизой.
Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 (полномочия в ордере, том 1 л.д.147) в судебном заседании исковые требования не признали. Ранее ответчик суду указала, что 05 января 2024 года двигалась на своем автомобиле, на перекрестке ул. Менделеева – Ленина была большая куча снега, она остановилась, убедилась, когда продолжила движение, произошло столкновение с автомобилем истца, поскольку она не заметила автомобиль. Страховая компания возместила ущерб в пределах лимита, что является достаточным исходя из объема повреждений. Представитель ответчика также указал суду, что осмотр транспортного средства истца происходил в отсутствии ФИО2, должным образом ее никто не уведомлял. Поскольку осмотр транспортного средства происходил по инициативе истца, он был заинтересован в объеме повреждений автомобиля. Автомобиль в настоящее время отремонтирован за меньшую сумму, затраты на замену деталей не требуется, что приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика. В повторной судебной экспертизе отсутствует значение степени износа транспортного средства. В удовлетворении иска просили отказать.
Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Информация о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на сайте Озерского городского суда Челябинской области в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело при данной явке.
Изучив доводы истца, изложенные в иске, возражения ответчика и ее представителя, выслушав стороны, исследовав все материалы дела, материал по факту ДТП, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство «<>» государственный регистрационный знак № (том 1, л.д. 73). Автомобиль <> государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит ФИО2 (том 1, л.д.72).
Как усматривается из материалов дела, 05 января 2024 года в 21 час. 30 мин. на перекрестке улиц Ленина и Менделеева в гор.Озерске Челябинской области, ФИО2 управляя автомобилем <> государственный регистрационный знак № двигаясь по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке не уступила дорогу, в результате произошло столкновение с автомобилем <> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1(том 1, л.д.86 – 96).
В результате столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения.
В действиях водителя ФИО2 сотрудниками ГИБДД установлено нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 05 января 2024 года, ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. (том 1, л.д.86).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 как владельца автомобиля «<>» государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ». (том 1, л.д.78).
11 января 2024 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. (том 1, л.д.79 – 81).
17 января 2024 года <>» по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт.(том 1, л.д.82).
АО «СОГАЗ» был составлен акт о страховом случае и произведен расчет страхового возмещения с учетом износа.( том 1, л.д.84).
26 января 2024 года заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО. (том 1, л.д.83). 31 января 2024 года АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №. (том 1, л.д.85).
Истец обратился к частнопрактикующему оценщику. Согласно справке к экспертному заключению № от 28 января 2024 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 730 738 руб. 46 коп., с учетом износа 593 166 руб. 15 коп. Стоимость услуг эксперта составила 4000 руб. (том 1, л.д.16 – 44).
Определением Озерского городского суда Челябинской области от 15 июля 2024 года по ходатайству стороны ответчика ФИО2 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту <>» ФИО4 (том 1 л.д.160 – 164).
Согласно выводам заключения эксперта № от 02.08.2024 года: повреждения крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, порога правого, облицовки арки заднего правого колеса, фары правой, двери передней правой, двери задней правой, накладки расширительной передней правой, накладки расширительной задней правой, пели задней правой двери нижней, накладки двери передней правой, накладки двери задней правой, колпака колеса переднего правого автомобиля «<>» государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам происшествия произошедшего 05 января 2024 года в Челябинской области г.Озерск; повреждения ремня безопасности переднего правого, подушки безопасности боковой правой, стеклоподъемника переднего правого, облицовка крыши, блоки управления AirBag, сиденья переднего правого в сборе, датчика удара правого, крыла заднего правого, стойки боковины передней правой автомобиля «<>» государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам происшествия произошедшего 05 января 2024 года в Челябинской области г.Озерск и не могли быть образованы в результате контакта с автомобилем <> государственный регистрационный знак №; восстановительный ремонт транспортного средства «<>» государственный регистрационный знак № на 05.01.2024 составляет – без износа 457368,00 руб., с износом 354814,00 руб. (том 1, л.д.177 – 217).
Не согласившись с выводами эксперта <>» ФИО4 об исключении части повреждений ввиду того, что они не были образованы в результате спорного ДТП, ФИО1 просил о назначении повторной судебной экспертизы, ходатайство о чем было удовлетворено определением Озерского городского суда Челябинской области от 11 сентября 2024 года (том 2, л.д.18 – 21).
Из заключения экспертов <> ФИО5 и ФИО6 № от 18 февраля 2025 года следует, что с технической точки зрения, все заявленные повреждения а/м <>, г/н №, за исключением повреждений фары правой и бампера переднего, могли образоваться в результате ДТП от 05.01.2024г. при обстоятельствах, зафиксированных в административном материале по ДТП и в материалах гражданского дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м <>, г/н №, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 05.01.2024г., определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз 2018., по среднерыночным ценам, сложившимся в Челябинской области, на дату ДТП – 05.01.2024г., составляет 657878 руб. (том 2, л.д.55 – 104).
Проанализировав содержание заключения повторной судебной экспертизы <> №, судебной экспертизы <>» ФИО4 № № от 02 августа 2024 года, оценки ЧПО ФИО7 № от 28 января 2024 года, суд принимает в основу решения выводы экспертизы <>» № об объеме повреждений в результате ДТП и размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на дату ДТП в размере 657878 руб.
Заключение экспертов № <> в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является мотивированным, указанное заключение судом признается достоверным и допустимым доказательством, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ.
Пунктом 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Экспертиза проведена на основании материалов гражданского дела, фотоматериала. Таким образом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, по делу соблюдены.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения повторной судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено.
Критическое отношение к расчетам проведения экспертизы и его выводам не делает по смыслу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ представленное доказательство недопустимым, которое не должно быть принято и оценено судом.
Довод представителя ответчика о необходимости вызова экспертов судебное заседание не может быть принята во внимание, поскольку вопрос о достаточности представленных сторонами доказательств разрешается судом. Учитывая полноту и ясность ответов экспертов в заключении на поставленные судом вопросы, основания для допроса экспертов в судебном заседании отсутствовали. Само по себе несогласие ответчика с выводами повторной экспертизы основанием для допроса эксперта не является.
У суда не имеется оснований не доверять заключению повторной судебной экспертизы, поскольку оно соответствует иным доказательствам, собранным по делу.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого в соответствии со ст. 1 являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения ДТП, снижения тяжести их последствий.
Пунктом 4 ст. 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно основным понятиям и терминам в <...>» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.
В соответствии с Правилами дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
По смыслу п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, двигающегося по второстепенной дороге, должен в любом случае предоставить преимущество в движении транспортным средствам, двигающимся по главной дороге, независимо от направления их движения.
Исходя из положений приведенных пунктов Правил дорожного движения в их совокупности и взаимосвязи следует, что при выезде со второстепенной дороги на главную, при пересечении ее, водитель транспортного средства, двигающийся по второстепенной дороге обязан убедиться в безопасности совершаемого им маневра.
При этом если водитель не может визуально определить скорость движущегося по главной дороге транспортного средства, он должен действовать таким образом, чтобы не создавать помех для движения данного транспортного средства, и предоставить ему преимущество в движении независимо от расстояния между двумя транспортными средствами.
В рассматриваемой дорожной ситуации ФИО2 не имела права выезжать со второстепенной дороги, не убедившись в том, что она не создаст помех транспортным средствам, двигающимся по главной дороге, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2 и наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств.
В то же время, водитель ФИО1, двигаясь по главной дороге, вправе был рассчитывать на беспрепятственный проезд по главной дороге. Правилами на него не возложена обязанность предполагать выезд транспортного средства со второстепенной дороги в нарушение требований ПДД РФ.
Нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях ФИО1 не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предотвращение ДТП полностью зависело от выполнения водителем ФИО2 требований п. 13.9 Правил дорожного движения, так как при их соблюдении ущерб истцу был бы исключен, причиной столкновения автомобилей явились именно действия ФИО2, определяет ее вину в дорожно-транспортном происшествии от 05 января 2024 года в размере 100%.
Из установленных обстоятельств дела следует, что, обращаясь в АО «СОГАЗ» по факту ДТП, ФИО1 просил осуществить страховую выплату путем ее перечисления безналичным расчетом на собственный банковский счет, предоставив свои банковские реквизиты.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Как разъяснено в пунктах 64 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Выражая требование о выплате страхового возмещения в денежной форме, истец действовал в рамках Закона об ОСАГО, в связи с чем оснований полагать, что ответственность за причинение вреда несет страховщик, не имеется, равно как считать прекращенными обязательства причинителя вреда перед истцом.
В рассматриваемом случае у истца имеется право на полное возмещение убытков необходимой для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, данному праву корреспондирует обязанность виновника дорожно-транспортного происшествия возместить ущерб в указанном размере.
Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства и подлежащие применению нормы права, а также разъяснения законодательства, суд приходит к выводу о том, что требование о возмещении истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без учета износа по среднерыночным ценам, определённой в соответствии с заключением повторной судебной экспертизы, и произведенным АО «СОГАЗ» страховым возмещением (257878,00 руб.= 657878,00 руб. – 400000,00 руб.), подлежит удовлетворению, так как является законным и обоснованным, поскольку произведенное страховщиком возмещение в денежной форме являлось надлежащим, а его размер недостаточным для полного возмещения причиненного вреда, не опровергнут ответчиком, доказательств того, что истец может восстановить нарушенное право иным, менее затратным способом, материалы дела не содержат.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, с учетом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 стоимости ущерба, причиненного автомобилю ««<>» государственный регистрационный знак №, в размере 257 878 руб. 00 коп.
Обстоятельств, освобождающих причинителя вреда, ответственность которого была застрахована, от возмещения истцу вреда, превышающего размер страхового возмещения, судом не установлено и материалами дела не подтверждено. Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком ФИО2, на которую возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств тому, что выплаченное истцу страховое возмещение достаточно для восстановления транспортного средства и приведения его в состояние до ДТП либо имеется иной более разумный способ восстановления автомобиля.
Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих позицию ответчика о том, что в результате удовлетворения требований ФИО1, на стороне последнего возникнет неосновательное обогащение за счёт причинителя вреда, письменные материалы дела не содержат.
Не уведомление ФИО2 о проведении осмотра автомобиля и оценки не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку положения Закона «Об ОСАГо» не содержат обязанность уведомлять участника ДТП о проведении осмотра поврежденного транспортного средства.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно разъяснению в п. 48 указанного Постановления Пленума сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с п. 57 указанного Постановления Пленума обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Само по себе причинение имущественного вреда, не порождает возникновение у причинителя вреда денежного обязательства перед потерпевшим. Такое денежное обязательство по уплате определенных сумм возникает на стороне причинителя вреда только в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, учитывая приведенные выше положения закона и разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 257 878 руб. 00 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу и до дня фактической уплаты суммы ущерба.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены расходы на оплату экспертных услуг в размере 4 000 руб., что подтверждается квитанцией от 28.02.2024 (том 1, л.д. 17).
Истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 507 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 4), почтовые расходы в размере 67 руб. 00 коп. (том 1, л.д.51), которые на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Учитывая, что доверенность выдана ФИО1 на имя ФИО3 на ведение гражданских и административных дел в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, то есть, доверенность выдана для участия представителя не только в данном гражданском деле, ФИО1 вправе воспользоваться услугами ФИО3 на основании данной доверенности при рассмотрении иных дел, суд приходит к выводу об отказе во взыскании расходов по оформлению доверенности в связи с рассмотрением данного гражданского дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – 257 878 рублей 00 копеек расходы по оплате услуг эксперта – техника – 4000 рублей 00 копеек, почтовые расходы – 67 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 6 507 рублей 00 копеек, в удовлетворении расходов на оплату услуг нотариуса по изготовлению доверенности отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы ущерба в размере 257878 рублей 00 копеек и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Озёрский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Д.Н.Хакимова
Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2025 года.
<>
<>
<>
<>
<>