Дело № *** (2-2393/2024)

46RS0№ ***-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Ломаевой Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

третьего лица ФИО4,

при секретаре Фролковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора купли-продажи, указав, что **.**.** между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Курская область, г.Железногорск, ***А, ***. По указанному договору ответчик обязался после получения денежных средств в размере 1 500 000 рублей заключить с истцом договор купли-продажи. Обязательство по оплате в размере 1 500 000 рублей за указанное имущество произведена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской ответчика от **.**.**. После получения оплаты полной стоимости квартиры ответчик отказывается от ее передачи и оформления перехода права собственности, как того требует действующее законодательство. Кроме того, истцу стало известно, что ответчику принадлежит лишь 2/3 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры. Таким образом, заключая договор **.**.** на квартиру в целом, а не доли в праве, ответчик ввела истца в заблуждение, что является существенным нарушением условий договора.

С учетом изложенного, в иске просит расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от **.**.**, заключенный между ФИО5 и ФИО1. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.** по **.**.** в размере 168082,19 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 34 680,82 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, просила снизить проценты, учитывая материальное положение ответчика.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п. 1 ст. 549 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с положениями пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно абз. 4 п. 65 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от **.**.** N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. 1102 и 1104 указанного кодекса.

Из материалов дела следует, что **.**.** между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Курская область, г.Железногорск, ***А, ***.

Согласно разделу «покупатель» п.1 договора, покупатель выплачивает продавцу не менее 50 000 рублей ежемесячно в течение двух с половиной лет (30 месяцев).

Согласно п.5 договора, с момента передачи квартиры покупателю и до его оплаты квартиры, проданной в рассрочку, признается находящееся в залоге в продавца, для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате квартиры.

Согласно п.6 договора стоимость квартиры составляет 1 500 000 рублей.

Согласно разделу «продавец» п.1 договора, продавец обязуется на срок заключенного договора не продавать квартиру третьему лицу.

Согласно п.3 договора продавец после получения денежных средств в размере 1500000 рублей заключает оформление купли-продажи с покупателем.

Согласно расписке от **.**.** ФИО5 получила от ФИО1 денежные средства в размере 490 000 рублей, что является остатком суммы за покупку квартиры. Сумма в размере 1 500 000 рублей погашена в полном объеме. Со своей стороны ФИО5 обязуется передать квартиру в собственность покупателю. Все условия договора выполнены в полном объеме.

Как следует из пояснений истца и его представителя, после получения оплаты полной стоимости квартиры ответчик отказывается от ее передачи и оформления перехода права собственности, как того требует действующее законодательство. Кроме того, истцу стало известно, что ответчику принадлежит лишь 2/3 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН.

Заявляя требование о расторжении договора купли-продажи квартиры, истец указал, что заключая договор **.**.** на квартиру в целом, а не доли в праве, ответчик ввела его в заблуждение, что является существенным нарушением условий договора.

**.**.** ФИО1 в адрес ФИО5 была направлена претензия с просьбой вернуть 1 500 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи.

Претензия осталась без ответа.

Помимо этого, действующее законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Так, согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. (п. 5).

При таких обстоятельствах, учитывая мнение ответчика, суд полагает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи, и взыскании денежных средств с ответчика, оплаченных истцом по данному договору, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, денежные средства в полном объеме ответчик получила **.**.**.

Истцом произведен расчет процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с **.**.** по **.**.** в размере 168 082,19 рублей.

Данный расчет проверен судом, признан верным, доказательств обратного, как того требует ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В связи с чем, требования ситца о взыскании процентов подлежат удовлетворению.

Доводы представления ответчика о снижении суммы процентов с учетом материального положения ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО5 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от **.**.**, заключенный между ФИО5 и ФИО1.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.** по **.**.** в размере 168082,19 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 34 680,82 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.**.**.

Судья Ломаева Ю.В.