№
Дело № 2-2390/2022
Заочное РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2022 года
Кировский районный суд г.Перми в составе
председательствующего судьи Поносовой И.В.,
при секретаре Сергеевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 112 751 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3455,02 рублей, расходов на оплату услуг представителя 3500 рублей.
В обоснование иска указано, что 17.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль М., и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 112 751 руб. Согласно административному материалу водитель ФИО1 нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством М.1., что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована (данные отсутствуют в материалах дела). Таким образом, виновник ФИО1 обязан выплатить сумму в размере 112751 руб., составляющую фактическую стоимость произведенного ремонта транспортного средства, согласно счету.
Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.
Третьи лица ФИО2, ФИО3, ООО «Стройинжиниринг» в судебное заседание не явились, извещены.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 17.06.2021 по , произошло дорожно-транспортное происшествие с участим автомобиля М., под управлением ФИО3, собственник ООО «Стройинжиниринг» и автомобиля М.1., под управлением ФИО1, собственник ФИО2 Автомобилям причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля Volkswagen Passat ФИО1, который при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству М., чем нарушил п. 13.4 ПДД.
В соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по разрешающему сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства уступает дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Согласно административному материалу ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В справке о ДТП от 17.06.2021 зафиксированы повреждения на автомобиле М..
Факт виновности ответчика ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, приведших к ДТП, не оспорен и доказательств его невиновности суду не представлено.
Таким образом, на ответчике ФИО1 лежит обязанность по возмещению ущерба.
Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована на момент происшествия.
На момент ДТП транспортное средство М., принадлежащее на праве собственности ООО «Стройинжиниринг», было застраховано в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по полису страхования транспортных средств КАСКО №, с периодом страхования с 20.02.2021 по 19.02.2022, страхователем указано ООО «.......».
23.06.2021 страхователь обратился с заявлением о страховом событии с просьбой направить автомобиль на ремонт на СТОА ООО «.......».
Поврежденный в ДТП автомобиль М., по направлению страховщика был отремонтирован у ИП М.2. Согласно выставленному счету № от 15.08.2021, стоимость ремонта составила 112 751 рублей.
Платежным поручением № от 07.09.2021 СПАО «Ингосстрах» произвело оплату ИП М.2. по счету № на сумму 112 751 рублей в качестве возмещения убытка по полису автокаско.
Таким образом, в результате ремонта автомобиля потерпевшего, с учетом произведенной страховщиком выплаты, убытки СПАО "Ингосстрах" составили 112 751 рублей, возмещения которых СПАО "Ингосстрах" вправе требовать с причинителя вреда – ФИО1 в порядке суброгации.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 112 751 рублей.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела следует, что при подаче иска на сумму 112 751 рублей, СПАО «Ингосстрах» уплатило государственную пошлину в размере 3455,02 рублей, исходя из цены иска и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит 3455,02 рублей.
В силу п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 10-13, 20-22 Постановления Пленума от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
01.04.2016 между СПАО "Ингосстрах" и ООО «Бизнес Коллекшн Групп» заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Исполнитель оказывает услуги по подготовке и направлению искового заявления в суд. В соответствии с дополнительными соглашениями, стоимость услуг по договору составляет 3500 рублей. Оплата юридических услуг произведена Исполнителю в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 29.11.2021.
Учитывая категорию данного гражданского дела, объем выполненной представителем работы, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба (в порядке суброгации) 112 751 рублей, расходы по оплате юридических услуг 3 500 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 455, 02 рублей, всего 119 706,02 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.В.Поносова