Дело № 2 – 2784/ 2022

УИД 59RS0006-02-2022-002334-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 25 октября 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре Овчинниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО5, ФИО6 о взыскании в порядке регресса произведенной компенсационной выплаты, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о взыскании солидарно в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей.

Требование мотивировано тем, что истец является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) лицам. (дата) от ФИО1, действующего на основании доверенности в интересах ФИО2, в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО3 в результате ДТП от (дата). Согласно приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) вред жизни потерпевшего был причинен в результате противоправных действий ФИО5 при управлении источником повышенной опасности. На момент совершения ДТП ФИО6 являлся владельцем транспортного средства. Поскольку на момент совершения ДТП от (дата) гражданская ответственность ответчиков не была застрахована, решением №... от (дата) РСА осуществил компенсационную выплату заявителю в размере 475 000 рублей. В связи с чем, у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в размере суммы, уплаченной компенсационной в размере 475 000 рублей. Претензия ответчиками оставлена без удовлетворения.

Представитель истца Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В письменных пояснениях указал, что с требованиями не согласен.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с требованиями не согласен.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №... Орджоникидзевского районного суда г. Перми, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

На основании пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.В судебном заседании исследованными доказательствами установлено, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя по устной договоренности с ФИО4, мотоциклом VENTO RANGER-II(TME C150-20A), государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ФИО6, в нарушение требований пунктов п. 1.3, п. 1.4, 1.5, 2.1, 2.1.1, 2.7, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ совершил наезд на пешехода ФИО3

В связи с произошедшим ДТП пешеход ФИО3 получил множественные телесные повреждения, которые повлекли смерть ФИО3 на месте дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО5 не была застрахована по полису ОСАГО.

По приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами (л.д. 43-51).

(дата) ФИО1 действуя на основании доверенности в интересах ФИО2 обратился в РСА с заявлениями об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного вреда жизни ФИО3 в результате ДТП, имевшему место (дата) (л.д. 33).

(дата) на основании решения о компенсационной выплате от (дата) РСА произвел компенсационную выплату ФИО1 в размере 475 000 рублей (л.д. 30-32).

Досудебная претензия, направленная в адрес ответчиков ФИО5, ФИО6 оставлена без удовлетворения (л.д. 19-29).

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что доводы истца о праве регрессного требования компенсационной выплаты нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Поскольку вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия возмещен Российским Союзом Автостраховщиков в силу подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО и пункта 1 статьи 1079 за причинителя вреда, право регресса в порядке пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО во взаимосвязи со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает к лицу, конкретными действиями которого был причинен вред.

При таких обстоятельствах, суд считает, что сумма произведенной компенсационной выплаты подлежит взысканию с ответчика ФИО5, как причинителя вреда.

В удовлетворении исковых требований РСА к ответчику ФИО6 следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 950 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО5 в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму произведенной компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей,

Взыскать с ФИО5 в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей.

В остальной части исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО6 оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

(Мотивированное решение составлено 01 ноября 2022 года).

<.....>

<.....> Судья О.Б. Катаев