Решение по делу № 2А-4719/2023 от 07.09.2023 | Советский районный суд г. Липецка (Липецкая область)

УИД 48RS0001-01-2023-003998-59

Дело № 2а-4719/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Малюженко Е.А.,

при секретаре Скомороховой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО7, Советскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании незаконными действий и акта о наложении ареста,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО7, УФССП России по Липецкой области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, а также признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 19.06.2023 г., в обосновании указав, что ответчик не уведомил надлежащим образом должника о дате, времени, месте наложения ареста на имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, в акте не указаны паспортные данные понятых, отсутствуют сведения о лице, которому приставом передано под охрану или на хранение имущество, отсутствуют сведения о техническом состоянии арестованного объекта недвижимости. С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не предпринято действий, направленных на уведомление должника о возбуждении исполнительного производства.

Определением судьи от 01.08.2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Советский РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, заинтересованное лицо – ФИО2.

Определением судьи от 10.08.2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Техстанко-Липецк».

В судебном заседании представители административного истца по доверенности ФИО3 и ФИО4 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске. В дополнении ФИО3 пояснила, что судебный пристав-исполнитель также нарушила сроки направления истцу акта о наложении ареста, постановления о наложении ареста и постановление о назначении хранителя от 19.06.2023 г..

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО7 и являющаяся представителем административного ответчика Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области по доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку не указание в акте о наложении ареста (описи) паспортных данных понятых не является существенным нарушением, их личности она проверяла, это были незаинтересованные, дееспособные лица. Согласно ч. 2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия по аресту имущества без предварительного уведомления должника и взыскателя. При задолженности в 7 млн. руб. с 2021 года должник возместил только 100000 руб. Иного имущества, кроме помещения, на которое был наложен арест, у должника нет. 10 млн. руб. – это была предварительная оценка имущества. Окончательную стоимость имущества определяет только оценщик. Поэтому предварительная оценка имущества и сумма задолженности никак не взаимосвязаны. Почему акт о наложении ареста и постановление о наложении ареста от 19.06.2023 г. были направлены истцу только 26.06.2023 г., пояснить не может, поскольку именно 19.06.2023 г. ею были вынесены эти процессуальные документы и отданы в отдел делопроизводства для отправки. Постановление о назначении хранителя ею также было вынесено 19.06.2023 г., почему оно также было направлено истцу 01.08.2023 г. пояснить не может, в период с 03.07.2023 г. по 31.08.2023 г. была в отпуске и не смогла проконтролировать факт отправки постановления. Однако, несвоевременное направление процессуальных документов, связанных с арестом имущества, не нарушает прав истца и не влечет незаконность ареста имущества.

Представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области по доверенности ФИО6 полностью поддержала позицию ФИО7.

Заинтересованное лицо ФИО2, являющаяся также законным представителем заинтересованного лица ООО «Техстанко-Липецк», возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что она была уведомлена о предстоящем аресте недвижимости, поскольку ей звонил пристав и узнавал про место нахождение спорного помещения.

Выслушав представителей административного истца и административных ответчиков, судебного пристава-исполнителя ФИО7, заинтересованное лицо и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Положения ч. 11 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ возлагают бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий должностных лиц на лицо, которое приняло оспариваемое решение или совершило оспариваемое действие (бездействие).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемый истцом акт о наложении ареста и постановление о наложении ареста от 19.06.2023 г. были направлены истцу почтовой связью 26.06.2023 г., а получены 28.06.2023 г., что подтверждается копией конверта с идентификатором 39892084963416. Копия постановления о назначении ответственного хранителя была направлена в электронном виде 01.08.2023 г. В адрес суда исковое заявление поступило 05.07.2023 г. В связи с чем, истцом не пропущен срок обращения в суд с иском об оспаривании действий, акта судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, 28.04.2023 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка УФССП России по ЛО ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2 на основании решения Советского районного суда г. Липецка от 02.06.2021 г. по делу № 2-151/2021, предмет исполнения: взыскание денежных средств в сумме 4 094 093,72 руб., расходы по государственной пошлине в размере 28670 руб., всего 4 122 763,72 руб.

08.06.2023 г. от должника на депозитный счет приставов в рамках данного исполнительного производства поступила сумма в размере 100000 руб.

19.06.2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО7 в связи с установлением наличия у должника имущества, в присутствии понятых и в отсутствии должника составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №.

19.06.2023 г. вынесено постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику ФИО1

19.06.2023 г. ответственным хранителем арестованного имущества назначен должник ФИО1

Определением Советского районного суда г. Липецка от 03.08.2023 г. ходатайство представителя административного истца по доверенности ФИО3 удовлетворено, исполнительное производство №-ИП в части дальнейшей реализации имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащего ФИО1, приостановлено до вступления в законную силу решения суда по данному административному делу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.07.2023 г. исполнительное производство №-ИП от 28.04.2023 г. присоединено к сводному исполнительному производству №-СД, по которому взыскателями являются: ФИО2 и ООО «Техстанко-Липецк».

Административный истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, выразившиеся в процессуальных нарушениях, связанных с составлением и несвоевременностью направления акта о наложении ареста, постановления о наложении ареста и постановления о назначении хранителя от 19.06.2023 г., а также признании незаконным акта о наложении ареста.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Так, в силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи названного Закона корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон), исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 64 Закона, судебный пристав-исполнитель вправе входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

В свою очередь, ч. 1 ст. 68 названного Закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц.

Согласно статье 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Об этом говорится и в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80) Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. Арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу- исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве.

Так, согласно части 1 статьи 86 данного Закона недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

В соответствии с полученными ответами из кредитных учреждений, денежных средств, находящихся на расчетных счетах должника недостаточно для погашения имеющейся задолженности (нулевые). В рамках ранее возбужденных исполнительных производств, по которым истец являлся должником, и которые объединены в сводное с исполнительным производством №-ИП, в 2021, 2022, 2023 г.г. приставом выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из информации, предоставленной ГИБДД УМВД, автотранспортных средств за ФИО1 не зарегистрировано.

Согласно полученному ответу из Росреестра, должнику принадлежат на праве собственности объект недвижимости: нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, что также не оспаривалось представителями истца в судебном заседании.

Кроме того, исходя из представленных сведений по сводному исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем также выносились постановления о запрете регистрационных действии в отношении недвижимого имущества.

29.04.2023 г. в рамках исполнительного производства №-ИП (и по ранее возбужденным) было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В соответствии с ч.4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и(или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Рассматривая довод административного истца и его представителей о том, что должнику ФИО1 не были направлены в установленный срок копия постановления о наложении ареста на имущество должника, акт о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) и о назначении ответственного хранителя от 19.06.2023 г., суд исходит из следующего.

Действительно, согласно ч. 7 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства... другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Истец предоставил копию конверта и ссылается в иске на то, что указанные выше документы были направлены только 26.06.2023 г., а постановление о назначении хранителя направлено должнику в электронном виде через ЕПГУ 01.08.2023 г.

Между тем, данное обстоятельство не может являться безусловным основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя и соответственно не может являться основанием для отмены акта о наложении ареста (описи имущества).

Довод истца и его представителей о том, что акт о наложении ареста от 19.06.2023 г. является незаконным, поскольку в нем не указаны паспортные данные понятых, должник не был извещен о его составлении, отсутствуют сведения об ответственном хранителе, отсутствуют сведения о техническом состоянии арестованного объекта недвижимости, также не может повлечь признание его незаконным.

Частью 5 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Согласно предмету исполнения исполнительного производства №-ИП, с должника в пользу взыскателя ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 4 122 763,72 руб.. Должником 08.06.2023 г. была частично погашена задолженность в размере 100000 руб. Иных поступлений в адрес пристава по сводному исполнительному производству не поступало.

Предварительная оценка арестованного имущества в виде нежилого помещения кадастровый № составила 10 000 000 руб..

Таким образом, судебным приставом-исполнителем был соблюден принцип соразмерности принятых мер принудительного исполнения исполнительных документов в виде ареста доли недвижимого имущества его стоимости. Окончательная стоимость арестованного имущества будет определена оценщиком.

Наложение ареста на имущество должника без предварительного его уведомления не противоречит закону и согласуется с положениями части 2 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом возложенная на судебного пристава-исполнителя обязанность по своевременному извещению должника о совершении указанных исполнительных действий путем направления соответствующих актов и постановлений, исполнена судебным приставом-исполнителем, нарушений прав либо свобод должника оспариваемым действием судебного пристава-исполнителя не установлено.

Неуказание ответственного хранителя в акте не противоречит требованиям Закона. Поскольку должник не принимал участие в совершении данного исполнительного действия, а также отсутствовало со стороны должника лицо, ответственное за охрану имущества, судебный пристав обоснованно предпринял меры к обеспечению сохранности арестованного имущества, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о назначении ответственным хранителем должника ФИО1. В ходе рассмотрения дела установлено, что данное постановление было получено должником. Таким образом, арестованное имущество передано на хранение должнику, а то обстоятельство, что должником несвоевременно получено постановление о назначении его ответственным хранителем не свидетельствует о незаконности акта о наложении ареста (описи имущества), поскольку доказательств того, как данное обстоятельство могло отразиться на обеспечении сохранности арестованного недвижимого имущества, заявителем не представлено и о нарушении прав заявителя не свидетельствует.

Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен в присутствии понятых, подписан ими и судебным приставом-исполнителем, в нем указаны все необходимые сведения, о назначении ответственного хранителя арестованного имущества вынесено постановление.

Согласно ч. 1 ст. 60 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал. Понятой вправе знать, для участия в совершении каких действий и (или) применения каких мер он приглашается, на основании какого исполнительного документа совершаются действия и применяются меры, а также делать замечания. Замечания понятого заносятся в указанный акт. По желанию понятого замечания могут им заноситься в акт собственноручно. Перед началом совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в которых участвует понятой, судебный пристав-исполнитель разъясняет ему обязанности и права понятого. В акт о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения судебный пристав вносит сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого.

Как усматривается из содержания акта, судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в акте от 19.06.2023 г. были указаны фамилии, имена, отчества понятых, адреса их проживания. Отсутствие в исполнительном акте сведений о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятых, само по себе не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, данный факт не нарушает права и законные интересы заявителя (Определение Верховного Суда РФ от 19 февраля 2018 г. N 310-КГ17-23051). Истец и представитель не предоставили суду доказательств нарушения их прав и законных интересов отсутствием в акте реквизитов, удостоверяющих личность понятых. Тем более, что судебным приставом-исполнителем были предоставлены в суд копии паспортов понятых, подтверждающие, что пристав действительно проверял их способность быть понятыми при аресте имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый акт о наложении ареста (описи имущества) от 19.06.2023 г. составлен судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника ФИО1, в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий и в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве". Являясь средством фиксации действий судебного пристава-исполнителя, сам по себе прав и охраняемых интересов должника не нарушает, правовых оснований для признания названного акта незаконным у суда не имеется.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Учитывая вышеприведенные положения закона и доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО7, Советскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании незаконными действий по наложению ареста на имущество и акта о наложении ареста от 19.06.2023 г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Малюженко

Мотивированное решение принято 18.09.2023 г.