Дело (УИД) 31RS0№-08 Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 г. <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе

судьи Пашковой Е.О.,

при секретаре Жуненко В.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «СААБ» к УФССП России по <адрес>, судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> ФИО1,, ФИО2 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

ООО «СААБ», являющееся взыскателем в рамках исполнительного производства №-ИП, ссылаясь на допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие, обратилось в суд с административным иском, которым просит

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1, выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьями 68, частью 1 статьи 98 и частью 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 обязанность принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьями 68, частью 1 статьи 98 и частью 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО3 и направить в адрес ООО «СААБ» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

В обоснование заявленных требований в административном иске указано, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, не применяя такие меры принудительного исполнения как обращение взыскания на пенсию должника, допуская эти факт волокиты, ведущий к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

К участию в деле привлечены в качестве заинтересованного лица ФИО3 (определением от ДД.ММ.ГГГГ), в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель ФИО2 (определение от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, будучи извещенными своевременно и надлежащим образом: ООО «СААБ» - РПО №, УФССП России по <адрес>, судебные приставы-исполнители ОСП по <адрес> ФИО1, ФИО2 – посредством экспедиции суда, ФИО3 – РПО №. Административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 КАС Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, решение, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Мерами принудительного исполнения признаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В названных статьях Закона об исполнительном производстве не предусмотрен конкретный объем исполнительных действий и мер принудительного исполнения, который судебный пристав-исполнитель должен совершить и применить по тому или иному исполнительному производству. Перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, поименованные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, не являются закрытыми.

Из изложенного следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает вид исполнительных действий и круг мер принудительного характера, а также их объем и последовательность. При этом выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) должен производиться исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на исполнении в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «СААБ» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 23 869,69 руб. (постановление о возбуждении исполнительного производства №).

Согласно представленной суду сводке по исполнительному производству, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом–исполнителем неоднократно направлялись запросы в Гостехнадзор (ДД.ММ.ГГГГ), операторам связи (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в ФНС (ДД.ММ.ГГГГ, получен ответ о наличии счетов у должника), в ГУВМ МВД России (ДД.ММ.ГГГГ), в ПФР (ДД.ММ.ГГГГ, представлены сведения о получении дохода от работодателя <данные изъяты>» за период с января по декабрь 2022 г.), в ЗАГС (ДД.ММ.ГГГГ), в ГИБДД о зарегистрированных автомототранспортных средствах (09.022023, ответ – нет сведений).

После получения сведений о наличии у должника счетов в <данные изъяты>», судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на денежные средства должника, находящие в банке или иной кредитной организации – постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, №.

Также было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в <данные изъяты>, что усматривается из уведомлений об исполнении постановления от ДД.ММ.ГГГГ – арестованы средства в размере 118,24 руб., 106,12 - уведомление об исполнении от ДД.ММ.ГГГГ, 69 руб. – уведомление об исполнении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановлений о распределении денежных средств усматривается, что в счет погашения долга взыскателю перечислялись денежные средства:

ДД.ММ.ГГГГ в размере 214,27 руб. (постановление №),

ДД.ММ.ГГГГ в размере 665,17 руб. (постановление №),

ДД.ММ.ГГГГ в размере 53,64 руб. (постановление №),

ДД.ММ.ГГГГ в размере 27,63 руб. (постановление №),

ДД.ММ.ГГГГ в размере 91,23 руб. (постановление №),

ДД.ММ.ГГГГ в размере 55,40 руб. (постановление №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № об обращении взыскания на заработную плату должника, направленное для исполнения в <данные изъяты>

Из представленной суду сводки по исполнительному производству усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о присоединении исполнительного производства №-ИП к сводному исполнительному производству №-СД, в рамках которого было обращено взыскание на пенсию должника постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Денежные средства были удержаны из заработной платы и пенсии должника и распределены взыскателю ООО «СААБ» на основании постановлений от 08.09.2023

№ в сумме 5 111,21 руб.,

№ в сумме 7 274,82 руб.,

№ в сумме 7 338,37 руб.,

№ в сумме 2 475,56 руб.,

№ в сумме 55,91 руб.,

№ в сумме 213,12 руб.,

№ в сумме 118,24 руб.,

№ в сумме 69 руб.,

№ в сумме 106,12 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, ввиду исполнения требований исполнительного документа судебного приказа № в полном объеме. Сумма, взысканная на момент завершения исполнительного производства, составила – 23 869,69 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что еще по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ путем обращения взыскания за заработную плату и пенсию должника, а также обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме.

Законодатель предусмотрел возможность обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в строго определенных случаях: при исполнении исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскании суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (часть 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве).

Характер требований, содержащихся в исполнительном документе (судебный приказ №), не соответствует положениям пунктов 1 и 2 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве (не периодические платежи, сумма превышает 10 000 руб.).

Соответственно в рамках данного исполнительного производства обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина (в том числе, пенсию) могло быть осуществлено лишь при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Изначально в ходе исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем производился комплекс мер для установления имущественного положения должника, было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, удержания со счета должника производились.

Удостоверившись в недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на заработную плату должника, и в рамках сводного исполнительного производства, к которому впоследствии было присоединено исполнительное производство №-ИП, также обратил взыскание на пенсию должника, что в полной мере отвечает положениям пункта 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание исполнение требований исполнительного документа в полном объеме, не имеется оснований считать, что требования административного истца обусловлены необходимостью защиты и восстановления нарушенных прав ООО «СААБ». Доказательства нарушения прав последнего не представлены, совокупность условий для удовлетворения административного иска отсутствует.

Обращает на себя внимание еще и неконкретность заявленных административных исковых требований. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1, выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьями 68, частью 1 статьи 98 и частью 2 статьи 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом в статье 68 Закона об исполнительном производстве приведены определение мер принудительного исполнения (часть 1), и их обширный перечень (часть 3), в части 1 статьи 98 – поименованы случаи обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в части 2 статьи 99 определен порядок удержания из заработной платы и иных доходов.

В то время как пунктом 8 части 2 статьи 125 и пунктом 4 части 2 статьи 220 КАС Российской Федерации предусмотрено, что в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями).

Указание таких сведений в административном исковом заявлении связано с требованиями, предусмотренными пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации.

Требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора.

Отсутствие четко сформулированного в административном исковом заявлении требования о бездействии, выразившегося не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьями 68, частью 1 статьи 98 и частью 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно неуказание административным истцом сведений о том, от принятия каких именно решений либо от совершения каких именно действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняется судебный пристав-исполнитель, может повлечь неопределенность решения суда и невозможность его исполнения. При том, что суд принимает решение именно по заявленным требованиям.

На необходимость соблюдения вышеприведенных законоположений административному истцу было указано в определениях суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, представитель административного истца, указывая в описательной части ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных полномочий, предусмотренных статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статьями 64, 68, 98, 99 Закона об исполнительном производстве, излагая доводы о том, что денежные средства из доходов должника перестали поступать на расчетный счет взыскателя с июля 2023, указывая, что судебный пристав проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных частью 2 статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения, которая наделяет ее правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств, фактически указанные судом недостатки не устранил и требования в просительной части административного искового заявления конкретно и четко не изложил.

Принимая во внимание всю совокупность установленных до делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 КАС Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «СААБ» (ОГРН №) к УФССП России по <адрес> (ИНН №), судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> ФИО1, (СНИЛС №), ФИО2 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья Е.О. Пашкова

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ