Решение по делу № 2-2436/2025 от 12.03.2025

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2025 г.

50RS0035-01-2024-009309-41

Дело №2-2436/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.03.2025 года г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.,

при секретаре Афоняевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заместитель военного прокурора ФИО5 (в защите интересов Российской Федерации) к ФИО1 о применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель военного прокурора ФИО6 (в защите интересов Российской Федерации) обратился в суд с требованиями к ФИО1 и просил взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ФИО7 проведена проверка исполнения должностными лицами поднадзорных воинских частей и учреждений законодательства о противодействии коррупции.

Приговором <данные изъяты> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ осужден военнослужащий войсковой части <данные изъяты> старший сержант ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Приговор не обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в один из дней июня <данные изъяты> года ФИО1, не обладая полномочиями или возможностями по оказанию содействия в поступлении на военную службу по контракту, с целью хищения чужого имущества путем обмана, ввел в заблуждение ФИО3, пообещав за денежное вознаграждение оказать ей содействие в решении вопроса о поступлении на военную службу по контракту её сына, не планируя исполнять взятые на себя обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты ФИО3, находясь на территории войсковой части <данные изъяты>, дислоцированной в <адрес> Республики, действуя по ранее достигнутой договоренности, перевела со своего банковского счета на банковский счет иного лица <данные изъяты> рублей, которые последний ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут перевел на банковский счет супруги ФИО1.

В последующем ФИО1 не помог в поступлении сына ФИО3 на военную службу по контракту, а полученными деньгами распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ей значительный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратится с заявлением в защиту законных интересов Российской Федерации.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», в случае передачи в качестве взятки ценностей должностному лицу, заведомо не намеревавшемуся исполнить свое обещание и обратившему эти ценности в свою пользу, владелец переданных ценностей несет ответственность за покушение на дачу взятки. Освобождение взяткодателя от уголовное ответственности по мотивам добровольного сообщения о совершении преступления не означает отсутствия в действиях этого лица состава преступления. Освобождение взяткодателя от уголовной ответственности по мотивам добровольного сообщения о совершении преступления не означает отсутствия в действиях этого лица состава преступления.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Передача одним физическим лицом другому денег (ценностей) за совершение в пользу первого, каких-либо действий (бездействия) от имени физического (юридического) лица, не входящих в круг полномочий получателя, является возмездной, двусторонней сделкой, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка, поскольку образует состав преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, содержит в соответствии с национальным и международным законодательством признаки такого общественно опасного и негативного социально-политического явления как коррупция, нарушает основы конституционного строя Российской Федерации, а также права, свободы и законные интересы государства, общества и граждан как участников регулируемых гражданским законодательством имущественных отношений.

Исходя из анализа вышеуказанных норм после доказывания вины соответствующего лица, совершившего противоправные действия, в т.ч. мошенничества под видом взятки, действия виновного в соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ расцениваются как возникновение обязательства вследствие неосновательного обогащения, которые влекут за собой, исходя из требований ст. 1102 ГК РФ, обязанность возвратить неосновательное обогащение с того момента, когда лицо получило взятку от другого лица - взяткодателя которое в силу правовых оснований не может являться потерпевшим по уголовному делу.

Таким образом, поскольку как ФИО1, так и ФИО3 были осведомлены о заведомо незаконном характере их действий, и в момент совершения указанной сделки действовали с прямым умыслом, направленным: у ФИО1 - на завладение путем обмана чужим имуществом, у ФИО3 - на оказание ей содействия в решении вопроса о поступлении на военную службу по контракту её сына, их действия по заключению и исполнению рассматриваемого обязательства совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка, а значит, сделка между ФИО1 и ФИО3 является ничтожной.

Переданные ФИО3 денежные средства за совершение последним незаконных действий, подлежат возмещению в доход государства.

Истец Заместитель военного прокурора ФИО8 (в защите интересов Российской Федерации), - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик: ФИО1, - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав представленные в деле доказательства, находит заявленные исковые требования подлежащими отклонению.

В судебном заседании установлено, что ФИО9 проведена проверка исполнения должностными лицами поднадзорных воинских частей и учреждений законодательства о противодействии коррупции.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО3, находясь на территории войсковой части <данные изъяты>, дислоцированной в <адрес> Республики, действуя по ранее достигнутой договоренности, перевела со своего банковского счета на банковский счет иного лица <данные изъяты> рублей, которые последний ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> перевел на банковский счет супруги ФИО1.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 года N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Так, в силу статьи 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно части 1 статьи 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте "а" данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Таким образом, в силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В обоснование своих требований истец указывает, что после доказывания вины соответствующего лица, совершившего противоправные действия, в т.ч. мошенничества под видом взятки, действия виновного в соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ расцениваются как возникновение обязательства вследствие неосновательного обогащения, которые влекут за собой, исходя из требований ст. 1102 ГК РФ, обязанность возвратить неосновательное обогащение с того момента, когда лицо получило взятку от другого лица – взяткодателя, которое в силу правовых оснований не может являться потерпевшим по уголовному делу.

Вместе с тем, исходя из требований правовых норм, в совокупности регулирующих спорные правоотношения, истцом не указан, а судом не установлен применимый в данном случае закон, предусматривающий в качестве последствий ничтожности сделок взыскание всего полученного по сделкам в доход государства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В иске Заместителю военного прокурора ФИО10 (в защиту интересов Российской Федерации) к ФИО1 о взыскании в доход Российской Федерации денежных средств в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья Митрофанова Т.Н.