дело № 33-7175/2023

№ 2-5242/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.,

судей Кравцовой Е.А., Судак О.Н.,

при секретаре Хамитовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 13 июля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Кардиф» о взыскании страховой премии,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СК Кардиф» о взыскании страховой премии, указав, что 16 сентября 2020 года между ней и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор №56547271. В рамках данного соглашения были подписаны индивидуальные условия кредитного договора от 16 сентября 2020 года и договор страхования №53.20.159.56547271 от 16 сентября 2020 года. В соответствии с данным полисом страховщиком является ООО «СК Кардиф», страховая премия 180 000 рублей. Услуга страхования по данному полису действует 60 месяцев, оплачивается единовременно. Данный полис страхования был оформлен для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

10 сентября 2022 года кредит был досрочно погашен, в связи с чем кредитный договор прекратил свое действие, как и договор страхования, заключенный для обеспечения исполнения заемщиком обязательства по кредиту.

Полагала, что у заемщика появилось законное право требовать возврата суммы страховой премии за неиспользованный период страхования. Истец обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате суммы страховой премии, однако ответа не последовало.

До подачи искового заявления в суд истец обратилась к Финансовому уполномоченному. По ее обращению вынесено решение, с которым истец не согласна.

Истец фактически пользовалась услугами страхования в период с 16 сентября 2020 года по 10 сентября 2022 года – 724 дня. В связи с досрочным исполнением кредитных обязательств и отказом заявителя от предоставленной услуги по личному страхованию, часть страховой премии подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования из расчета 180 000 руб./1826 дн. х 724 дн.= 71369,11 рублей, 180 000 руб. – 71369,11 руб. = 108630,89 руб.

Таким образом, полагала подлежащей возврату сумму страховой премии в размере 108630,89 руб.

На основании изложенного, просила взыскать с ООО «СК Кардиф» в пользу истца часть страховой премии в размере 108630,89 рублей, неустойку в размере 108630,89 рублей, сумму оплаты нотариальных услуг в размере 2700 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительное предмета спора, привлечено АО «Почта Банк».

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 июля 2023 года исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Кардиф» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Сергиенко М.Н., изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 16 сентября 2020 года между АО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлен потребительский кредит в размере 695400 рублей сроком до 16 января 2026 года под 13,90 % годовых.

В тот же день ФИО1 присоединилась к Программе страхования «Максимум», написав заявление о заключении договора страхования с ООО «СК Кардиф», и произвела оплату подключения к названной программе в размере 180 000 рублей.

Согласно Договору страхования №.20.159.56547271 от 16 сентября 2020 года ФИО1 является застрахованным лицом с 17 сентября 2020 года, срок страхования составляет 60 месяцев.

Справкой АО «Почта Банк» от 10 сентября 2022 года подтверждается полное погашение ФИО1 задолженности по кредитному договору № и закрытие счета.

Как указывает истец в исковом заявлении, она обращалась с письменной претензией к страховщику о возврате неиспользованной части страховой премии, однако, не получила ответ на данную претензию.

Решением финансового уполномоченного №У-23-44588/5010-003 от 15 мая 2023 года в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК Кардиф» о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного страхования, неустойки отказано.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 420, 421, п.1 ст.934, п.2 ст.942, п.1, п.2, п.3 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, указав, что при заключении договора страхования истец была ознакомлена со всеми условиями страхования, включая условие о продолжении действия договора страхования в отношении застрахованного лица на первоначальных условиях вне зависимости от осуществления последним частичного или полного досрочного погашения кредита и выразила добровольное согласие на предоставление ей услуги по страхованию жизни и здоровья. При этом заключенным сторонами договором страхования не предусмотрен возврат страховой премии в случае отказа страхователя от договора, в том числе в связи с досрочным погашением кредита.

Судебная коллегия находит выводы районного суда правильными, соответствующими требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

В пункте 3 названной выше статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, юридически значимым для разрешения настоящего спора являлось выяснение вопроса имело ли место досрочное прекращение договора страхования по обстоятельствам, перечисленным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, или действия истца надлежит расценивать как досрочный отказ от договора, в связи с чем подлежит выяснению вопрос, предусматривали ли стороны при заключении сделки возможность возврата страховой премии при таком отказе.

Как следует из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Поскольку услуга по страхованию истцом была выбрана добровольно, при этом, условиями заключенного договором страхования возврат страхователю оплаченной по договору страховой премии при досрочном погашении кредита не предусмотрен, а право на часть страховой премии пропорционально времени, оставшемуся до конца действия договора страхования по правилам статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца не возникло, оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании части страховой премии у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки утверждению истца, что в связи с досрочным погашением кредита договор страхования прекратил свое действие, противоречит условиям договора страхования, согласно которых погашение им задолженности по кредитному договору не прекратило возможность наступления страхового случая.

Анализируя условия кредитного договора, договора страхования, судебная коллегия установила, что в последний месяц действия договора страхования страховая сумма не равна нулю, к графику погашения кредитной задолженности договор страхования не привязан и в целом договор страхования не является обеспечительным по отношению к заключенному кредитному договору. Фактический график погашения кредита не поставлен в зависимость от возможного в дальнейшем досрочного погашения кредита и изменения графика платежей. Так, страховая сумма не уменьшается в течение срока страхования, а исполнение кредитного договора не поставлено в зависимость от заключения договора страхования.

Ссылка апеллянта на ст.2 Постановления Правительства РФ от 30апреля 2009 года №, не изменяет возникшие между сторонами правоотношения, оценка которым судом первой инстанции дана правильно.

Установлено, что при заключении 16 сентября 2020 года кредитного договора № с АО «Почта Банк» ФИО1 своей подписью в данном договоре подтвердила, что она проинформирована о том, что услуги, оказываемые кредитором, в том числе услуга, по оформлению договора страхования со страховой компанией ООО «СК Кардиф» является добровольной, и она вправе отказаться от ее предоставления. Заключение договора страхования не является обязательным условием для заключения договора с банком или возникновения иных обязательств, наличие заключенного договора страхования не меняет условий договора, договор страхования не является заключенным в целях обеспечения исполнения ею обязательств по договору (пункт 17 Кредитного договора).

В соответствии с пунктом 7.1 Условий страхования по программе «Максимум» (Приложение № к договору страхования) договор страхования прекращается в случае: истечения срока действия; исполнения страховщиком обязательств перед страхователем по договору страхования в полном объеме; признания договора страхования недействительным решением суда; по инициативе страхователя, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай; по инициативе страховщика, в случае отказа страхователя от уплаты дополнительной страховой премии при изменении степени риска в течение пери ода действия договора страхования, иных случаях установленных Условиями страхования; по инициативе страховщика в случае неуплаты страхователем очередного страхового взноса в установленные договором страхования сроки и размере; по соглашению сторон; в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором страхования.

Пунктом 7.2 Условий страхования установлено, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования по основаниям, изложенным в подпункте «г» пункта 7.1 Условий страхования (по инициативе страхователя, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай), страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В иных случаях досрочного отказа страхователя от договора страхования возможность возврата уплаченной страховщику страховой премии регулируется пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 7.4 Условий страхования предусмотрено, что в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховая премия подлежит возврату в следующем размере:

- в случае если страхователь отказался от договора страхования до даты начала действия договора страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объеме;

- в случае если страхователь отказался от договора страхования после начала действия договора страхования, страховщик вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала страхования до даты прекращения договора страхования.

Таким образом, из условий заключенного договора страхования не следует, что с погашением задолженности по кредитному договору отпадает возможность в случае наступления страхового случая получить страховую выплату.

Федеральный закон от 21 декабря 2013 года 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии с пунктом 15 статьи 7 данного закона при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых на погашение процентов, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита (займа), определенной исходя из условий договора потребительского кредита (займа), действующих на дату заключения договора потребительского кредита (займа) (график платежей по договору потребительского кредита (займа).

Согласно индивидуальным условиям потребительского кредита на личные нужды ФИО1 подтвердила, что ознакомлена с процентной ставкой по кредиту, графиком платежей, суммой и порядком возврата денежных средств, а также тем, что обязанность по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору отсутствует (п.10 кредитного договора).

То есть, вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении ответчиком ст.10 Закона «О защите прав потребителей», доказательств материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Буквальный анализ содержания кредитного договора позволяет сделать вывод о наличии в нем существенных условий договора применительно к положениям абз. 2 п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, что свидетельствует о соответствии данных положений кредитного договора требованиям закона.

Анализируя представленные доказательства и обстоятельства дела, судебная коллегия исходит из того, что заемщик, заключая кредитный договор, была информирована обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты ее устраивали, и она была с ними согласна.

При этом довод апеллянта о навязывании услуги, отсутствие возможности выбора кредитной организации, противоречат представленным суду доказательствам, согласно которым при заключении договора истец подтвердила что при заключении договора она не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы, текст договора страхования прочитан и понятен (л.д.46).

Более того, истец имела возможность отказаться от договора страхования в течении 14 дней, как предусмотрено условиями договора и действующим законодательством, однако этого не сделала, согласившись с возможностью пользоваться услугами данной страховой компании по истечении периода «охлаждения».

Ссылка подателя жалобы на ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающую возможность отказа от услуги при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, не принимается судебной коллегией, поскольку отношения по досрочному отказу от договора страхования регулируются специальными нормами права, изложенными в ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 03.10.2023