Дело № 2-81/2023
УИД: 54RS0007-01-2022-001593-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 февраля 2023 года г. Новосибирск
Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Поздняковой А.В.,
при секретаре Ли Д.А.,
с участием помощника судьи Мухаревой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, пени,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, пени. Просит взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму займа в размере 5 150 000 руб.
Взыскать с Ответчика в пользу Истца пеню за просрочку исполнения обязательства в размере 30900 руб. за период с /дата/ по 05.03.2022г. и пеню, в размере 0.1% за каждый календарный день просрочки, установленную п. 3.4 договора займ начисленную на сумму основного долга за период с 06.03.2022г. по день фактической оплат денежных средств.
В обоснование исковых требований ссылается на то, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа денежных средств от 06.02.2021г.. В рамках Договора Займодавец передал Заемщику сумму займа в размере 5 150 000 руб. Договором был установлен график возврата займа - п. 2.3. Первая часть займа должна была быть возвращена 18.02.2022г. Заемщик нарушил сроки.
25.02.2022г. Займодавец отправил требование о досрочном возврате - срок возврата 2 календарных дня (по 27.02.2022г. включительно, п. 3.4. договора). Денежные средства не возвращены Заемщиком.
/дата/ истец направил ответчику досудебную претензию (согласно п. 3.5). Срок ответа - 2 календарных дня. Ответ не поступил от заемщика.
Указывает, что п. 3.4. договора предусмотрена ответственность Заемщика за несвоевременный возврат займа в виде неустойки. Размер неустойки равен 0.1% от суммы несвоевременно возвращенного займа, и она начисляется до полного выполнения Заемщиком своих обязательств за каждый день просрочки исполнения.
В соответствии со ст. ст. 309. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. Истец вправе требовать присуждения пени по день фактического исполнения обязательств.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд представителя, который исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд представителя, который возражал против удовлетворения требований.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа денежных средств от 06.02.2021г.
В рамках Договора Займодавец передал Заемщику сумму займа в размере 5 150 000 руб. Договором был установлен график возврата займа - п. 2.3. Первая часть займа должна была быть возвращена 18.02.2022г.
Как следует из материалов дела, заемщик нарушил сроки возврата, в связи с чем,. 25.02.2022г. займодавец отправил требование о досрочном возврате - срок возврата 2 календарных дня (по 27.02.2022г. включительно, п. 3.4. договора).
/дата/ истец направил ответчику досудебную претензию (согласно п. 3.5). Срок ответа - 2 календарных дня. Ответ также не поступил от заемщика.
Из п. 3.4. договора предусмотрена ответственность Заемщика за несвоевременный возврат займа в виде неустойки. Размер неустойки равен 0.1% от суммы несвоевременно возвращенного займа, и она начисляется до полного выполнения Заемщиком своих обязательств за каждый день просрочки исполнения.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителей была назначена судебная почерковедческая экспертизы, согласно выводам ООО «МБЭКС», определить время выполнения печатного текста в договоре займа и расписке от /дата/ не представляется возможным по причинам, изложенным и исследовательской части заключения. Подпись в строке «займодавец» в договоре займа от /дата/ выполнена не позднее даты, указанной в документе, что соответствует дате, указанной в договоре – /дата/. исследование соответствия нанесенных оттисков печатей датам, указанным в договоре займа и расписке от /дата/ не проводилось по причине отсутствия оттисков печатей на указанных документах.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
Суд, в свою очередь, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.67 ГПК РФ.
В силу общего правила распределения бремени доказывания по данному спору, факт подлинности договора займа подлежит доказыванию истцом. Истцом такое доказательство суду предоставлено.
При этом, доводы представителя ответчика в части несогласия с выводами экспертизы, несостоятельны..
У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы вышеуказанного заключения, поскольку экспертиза проводилась в рамках настоящего гражданского дела экспертным учреждением, на основании определения суда, при даче заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Текст заключения эксперта содержит вводную, исследовательскую части, соответствующие выводы, которые достаточно полно мотивированы, имеется ссылка на нормативно-справочную документацию, которой руководствовался эксперт (предупрежденный судом об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ), при даче заключения.
Оценивая судебную экспертизу, суд приходит к выводу, что заключение эксперта согласуется с другими доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе договором займа и распиской,
Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. ст. 309. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. Истец вправе требовать присуждения пени по день фактического исполнения обязательств.
Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере 5 150 000 руб, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводы представителя ответчика о мнимости сделки и не получении ответчиком от истца денежных средств в заявленном размере, были проверены судом и по мотивам вышеизложенным признаны несостоятельными.
Кроме того, согласно п. 3.4. договора предусмотрена ответственность Заемщика за несвоевременный возврат займа в виде неустойки. Размер неустойки равен 0.1% от суммы несвоевременно возвращенного займа, и она начисляется до полного выполнения Заемщиком своих обязательств за каждый день просрочки исполнения.
Исходя из изложенного, доводы истца о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств в размере 30 900 руб. за период с /дата/ по /дата/ и пени, в размере 0, 1 % за каждый календарный день просрочки, установленный п.3.4. договора займа, начисленную на сумму основного долга за период с /дата/ по день фактической оплату денежных средств, также подлежат удовлетворению.
В силу ст.98 ГПК РФ, суд также приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате госпошлины в сумме 34 105 руб.
Из материалов дела также следует, что стоимость проведенной и неоплаченной сторонами судебной экспертизы в ООО «МБЭКС» составила 42 600 руб.
Учитывая результат разрешения спора, руководствуясь положения ст.ст.98,100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «МБЭКС» расходов по оплате экспертизы в сумме 42 600 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, пени, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа 5 150 000 руб; пени за просрочку исполнения обязательств в размере 30 900 руб. за период с /дата/ по /дата/ и пени, в размере 0, 1 % за каждый календарный день просрочки, установленный п.3.4. договора займа, начисленную на сумму основного долга за период с /дата/ по день фактической оплату денежных средств, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 34 105 руб.
Взыскать с Гауцель в пользу ООО «МБЭКС» расходы по оплате экспертизы в сумме 42 600 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья А.В.Позднякова