Председательствующий: Канзычакова Т.В.
УИД 19RS0001-02-2023-002499-90
Дело № 33-1908/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 года г. Абакан
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Тришканевой И.С.,
при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества «Россети Сибирь» на решение Абаканского городского суда от 5 мая 2023 г. по иску Хохряковой Александры Никоноровны к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о понуждении к исполнению обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения истца Хохряковой А.Н. и её представителя Кашеваровой Г.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А :
Хохрякова А.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Россети Сибирь» о понуждении ответчика исполнить в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу обязательства, предусмотренные пунктом 1 договора № в соответствии с которым сетевая компания обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства включая их проектирование, строительство, реконструкцию к присоединению энергопринимающих устройств по адресу: <адрес>; а также взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору за период с 7 января 2023 г. по 29 марта 2023 г. в размере 2 255 руб., и с 30 марта 2023 г. до момента фактического исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа, судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда (с учетом уточнения иска).
В судебном заседании истец Хохрякова А.Н. и её представитель Кашеварова Г.П. уточненные исковые требования поддержали. Также просили взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 29 000 руб.
Представитель ответчика Сергеева И.А. в судебное заседание не явилась. Ранее в ходе рассмотрения дела относительно удовлетворения заявленных требований возражала.
Суд постановил решение, которым обязал ответчика осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, находящихся по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями договора № от 5 июля 2022 г. в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу судебного решения.
Взыскал с ПАО «Россети Сибирь» в пользу Хохряковой А.Н. неустойку за нарушение условий договора за период с 7 января 2023 г. по 29 марта 2023 г. в размере 2 255 руб., с 30 марта 2023 г. по день фактического исполнения обязательств по договору. Кроме того, взыскал компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 2 127 руб. 50 коп., неустойку за просрочку исполнения судебного решения в размере 550 руб. за каждый день просрочки; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.
С решением суда в части установления срока исполнения условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, взысканной суммы договорной и судебной неустойки, размером взысканной компенсации морального вреда и судебных расходов не согласен представитель ответчика ПАО «Россети Сибирь» Фатеев С.И., который в апелляционной жалобе просит его изменить, установить срок исполнения договора четыре месяца с момента вступления решения суда в законную силу, снизить размер договорной неустойки, судебную неустойку снизить до 100 руб., размер компенсации морального вреда до 500 руб., судебные расходы до 5 000 руб. Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ПАО «Россети Сибирь» занимается регулируемой деятельностью. Все его затраты должны покрываться через тарифное регулирование. Экономически необоснованный тариф не обеспечивает ответчика необходимыми денежными средствами для строительства и реконструкции объектов электросетевого хозяйства, расчета с юридическими лицами, с которыми оно обязано заключать договоры во исполнение своих обязательств перед потребителями, которые им принимаются не в добровольном порядке, а в силу того, что Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов по производству электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №861, возлагают на него обязанность заключать с ними договоры на осуществление мероприятий по технологическому присоединению вне зависимости от наличия технической возможности и экономических реалий. Данными обстоятельствами, в том числе ограничена его торгово-закупочная деятельность. Он вынужден исключать предложения контрагентов, которые работают по системе предоплаты. А это существенно ограничивает круг его поставщиков, не позволяет ему заключать договоры посредством торгов непосредственного с производителями. Наступление пандемии, как и проведение специальной военной операции нельзя отнести к обычным предпринимательским рискам, которые лицо может и должно предвидеть, осуществляя хозяйственную деятельность.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу, а также в суде апелляционной инстанции истец Хохрякова А.Н. и её представитель Кашеварова Г.П. выразили согласие с решением суда.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещался надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав истца и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно её доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 3 Правил, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.
Как видно из материалов дела и установлено судом, по условиям договора № от 5 июля 2022 года ПАО «Россети Сибирь» приняло на себя обязательство по технологическому присоединению энергопринимающих устройств для электроснабжения нежилого здания, расположенного (который будет располагаться) по адресу: Республика <адрес>.
Истцом в полном объеме оплачена стоимость услуги по технологическому присоединению.
Основанием для обращения в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по технологическому присоединению.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт исполнения истцом условий договора и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по технологическому присоединению, пришел к выводу о правомерности заявленных требований.
Судебная коллегия, проверяя в пределах доводов апелляционной жалобы законность оспариваемого решения, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неисполнение договора вызвано объективными причинами: тяжелое финансовое положение ответчика, обусловленное экономически необоснованными тарифами, сложной экономической и политической ситуацией в стране и мире также не являются основанием для отмены или изменения решения.
Так, согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Следовательно, указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основаниями для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленным судом сроком для исполнения решения суда, судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку определенный судом срок - в течение двух месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу, исходя из действий, которые необходимо совершить ответчику, баланса интересов сторон, соответствует требованиям разумности и исполнимости.
Доводы апелляционной жалобы относительно несоразмерности и неразумности размера взысканной судом первой инстанции договорной неустойки также являются необоснованными.
Действительно, положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Разъясняя применение этой нормы, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).
В пунктах 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).
Пунктом 20 договора от 5 июля 2022 г. № предусмотрено, что сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки определенный в предусмотренном настоящим абзаце порядке за год просрочки.
Истец просил взыскать такую неустойку за период с 7 января 2023 г. по 29 марта 2023 г. (82 дня просрочки) в размере 2 225 рублей.
Проверив и установив этот расчёт правильным, приняв во внимание обстоятельства дела, суд пришёл к выводу о соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с этим выводом суда, оснований для иной оценки соразмерности неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание судебной неустойки в размере 550 рублей за каждый день просрочки противоречит принципам справедливости и соразмерности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Пунктами 31 и 32 данного постановления предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер судебной неустойки определен судом первой инстанции с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Судебная коллегия также полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., поскольку при взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции верно применил положения статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при этом принял во внимание все обстоятельства, имеющие значение по делу.
Разрешая требование о возмещении судебных расходов ФИО1, суд исходил из объема оказанных представителем услуг, результата рассмотрения дела по которому исковые требования истца полностью удовлетворены и с учетом критерия разумности требований взыскал с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают субъективное отношение к правильности разрешения процессуального вопроса, правовых оснований для отмены обжалуемого решения в данной части не содержат, поскольку критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Суд первой инстанции правильно применил положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определенный размер расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам дела обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности.
Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Абаканского городского суда от 5 мая 2023 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества «Россети Сибирь» – без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи В.А. Музалевский
ФИО2
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2023 г.