Дело № 2-6688/2025

УИД 50RS0026-01-2025-005070-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.06.2025 г. г. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Москаленко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет-Жилино» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с требованиями к ООО «СЗ «Самолет-Жилино», с учетом уточнений просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях денежные средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере <...>., неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в двойном размере от суммы недостатков за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере <...>., штраф в размере 5% от суммы, присужденной судом, почтовые расходы в размере <...> расходы за проведение досудебного строительно-технического исследования в размере <...>., расходы по оплате юридических услуг в размере <...>., расходы на составление доверенности в размере <...>., расходы на уплату государственной пошлины в размере <...>

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО «СЗ «Самолет-Жилино» и истцами заключен договор участия в долевом строительстве №. Предметом договора являлась постройка, введение в эксплуатацию и передача жилого помещения (квартиры) № многоквартирного дома по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес> «Жилой комплекс по адресу: <адрес> <адрес>. Акт приема-передачи подписан ДД.ММ.ГГ. В тот же день между сторонами подписан акт осмотра с перечнем недостатков. Срок на устранение недостатков истек ДД.ММ.ГГ.

Согласно досудебному заключению, полученному истцами, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире, составляет <...>

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире. Претензия ответчиком полученаДД.ММ.ГГ, однако требования до настоящего времени не удовлетворены.

Истцы и их представитель в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Жилино» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, в которых просил об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае их частичного удовлетворения просил снизить размер неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, при этом взыскать с ответчика сумму, не превышающую 3% от цены договора, а также снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов, предоставить отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГ, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7).

Статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с условиями договора объектом долевого строительства является 2-комнатная квартира, проектный №, расположенная в жилом <адрес> по строительному адресу: <адрес>, г.<адрес>-1). Стоимость указанного объекта по договору составила <...>., указанная сумма уплачена истцами своевременно в полном объеме.

ДД.ММ.ГГ истцам по акту приема-передачи объекта долевого строительства передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, являющаяся объектом долевого строительства.

По результатам осмотра переданной квартиры истцами выявлены недостатки, перечень которых указан в Акте осмотра объекта долевого строительства. Акт о несоответствии от ДД.ММ.ГГ.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков истец обратилась в ООО «КонсталтУровень». На основании заключения комплексной экспертизы №, по определению качества выполненных строительно-отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, установлено, что качество выполненных работ не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям в части выявленных недостатков. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет <...>

ДД.ММ.ГГ ответчику была направлена претензия истцов с требованием о выплате в течение 10-ти дней денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГ, однако, в добровольном порядке не исполнена.

Ответчик не согласился с суммой расходов на устранение недостатков квартиры, посчитав, что сумма является завышенной. По ходатайству ответчика определением суда по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ИНБАС».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ИНБАС» № от ДД.ММ.ГГ в отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, присутствуют строительные дефекты, которые возникли вследствие нарушения нормативных требований технических регламентов, строительных норм и правил, сводов правил, следовательно, качество квартиры не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ. Дефектов, возникших вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил и их частей, применяемых на обязательной основе, на момент проведения исследования не выявлено.

Установленные дефекты в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>-<адрес> <адрес>, обусловлены несоблюдением нормативных требований при производстве строительно-отделочных работ, произведенных застройщиком, ввиду чего являются производственными дефектами. Дефектов, возникших вследствие эксплуатации или естественного износа, экспертами не обнаружено.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> составляет округленно <...>

Строительных материалов и конструкций, которые подлежат замене в вышеуказанной квартире, пригодных к использованию, не имеется.

Представленное заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений экспертов с учетом их компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая то, что наличие недостатков в квартире истцов нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и, учитывая, что доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним суду не представлено, исковые требования о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд находит обоснованным довод представителя ответчика о том, что при удовлетворении судом требований участников долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора.

На основании ч. 5 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГ.

Принимая во внимание, что истцами претензия о возмещении расходов на устранение недостатков направлена ответчику ДД.ММ.ГГ, учитывая, что уплата денежных средств в большем размере договором не предусмотрена, общая сумма расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, подлежащая взысканию с ответчика, не может превышать <...>., что составляет три процента от цены договора <...>

Таким образом, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию денежные средства на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере <...>., по <...>. каждому истцу.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №, неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ включительно.

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательства, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №, установлен запрет на начисление по договорам участия в долевом строительстве неустойки в соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, а оснований для взыскания неустойки с момента окончания действия моратория по дату фактического исполнения обязательства у суда не имеется, поскольку истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что их право будет нарушено на будущее время. При этом суд учитывает, что при удовлетворении указанного требования ответчик будет лишен возможности снижения размера неустойки при наличии обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 333 ГК РФ.

Учитывая положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ, поскольку судом удовлетворено требование истцов о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков в размере трех процентов от цены договора, то есть в максимальном размере, установленном ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, уплата денежных средств в большем размере договором не предусмотрена, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Суд, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий каждого из истцов, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших, поскольку судом установлено наличие вины ответчика в нарушении их прав, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 5 000,0 руб., Указанная денежная компенсация морального вреда, по мнению суда, является соразмерной и разумной, полагая, что заявленная истцами сумма компенсации морального вреда явно завышена.

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что досудебная претензия истцов о возмещении расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства была направлена ответчику ДД.ММ.ГГ, то есть после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № и в период действия установленных им ограничений начисления неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций. При таком положении оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа у суда не имеется, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО1 были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <...>., что подтверждается имеющимися в деле договором на проведение строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ, выданной ООО «КонсалтУровень».

Поскольку для обращения в суд необходимо было определить размер затрат на устранение дефектов в объекте долевого строительства, понесенные истцом издержки, связанные с осмотром и исследованием объекта недвижимости, составлением ООО «КонсалтУровень» заключения комплексной экспертизы №/К/У-01 суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика ООО «СЗ «Самолет-Жилино» в пользу истца ФИО1 расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <...> с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о завышенной стоимости экспертного исследования.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере <...>., а также нотариальные расходы по удостоверению доверенности в размере <...>

Оснований для взыскания судебных расходов в пользу истцов в равных долях суд не усматривает, поскольку расходы были понесены истцом ФИО1

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате юридических услуг, в подтверждение несения которых представлены договор об оказании юридических услуг и дополнительное соглашение к нему, акт приема-передачи, суд, принимая во внимание степень сложности и объем оказанных юридических услуг, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях расходов по оплате юридических услуг в размере <...>., по <...>. каждому истцу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского округа Люберцы Московской области в размере <...>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Жилино» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...> расходы за проведение досудебной экспертизы в размере <...> нотариальные расходы в размере <...> почтовые расходы в размере <...>., расходы по оплате юр.услуг в размере <...> расходы по оплате госпошлины в размере <...>.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Жилино» в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...>., расходы по оплате юр.услуг в размере <...>.

В остальной части иска ФИО1 и ФИО2, превышающий размер взысканных средств, в том числе неустойки и штрафа – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Жилино» в доход городского округа Люберцы Московской области госпошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 23.06.2025 г.