Решение по делу № 2-503/2023 от 19.10.2023 - о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

54RS0010-01-2022-008829-55

Дело №2-503/2023 (№2-5783/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием истца

ФИО2

представителя истца

ФИО3

представителя ответчика

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «ПРАВОБЕРЕЖНАЯ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать ущерб, причиненный в результате повреждения и утраты груза при его перевозке, в размере 1096000 рублей, штраф, неустойку в размере ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1096000 рублей, провозную плату в размере 144792 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей (л.д. 1-4 т. 1).

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на терминале ТК-Энергия в <адрес>) им была оформлена заявка (экспедиторская расписка) на перевозку ответчиком груза (мебель, автозапчасти) автомобильным транспортом из <адрес> в <адрес>, по условиям которой ответчик обязался оказать услуги по перевозке, обеспечить сохранность груза, безопасность перевозки, отвечать за количество, качество и состояние принятого груза. Ответчик принял к перевозке груз: мебель, автомобильные запчасти массой 695 кг, объемом 4114 куб.м. Рыночная стоимость имущества на момент покупки с учетом курса валют составила 1096000 рублей.

Однако, при получении груза на складе в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что в процессе перевозки груз получил механические повреждения (все 23 внутриместные упаковки были повреждены, груз стал непригоден к использованию, также груз был частично утерян). Было утеряно 3 упаковки: 2 упаковки, в которых были автозапчасти – защита двигателя и пороги в комплекте (алюминиевые, пластик, крепление, проводка, освещение), и 1 упаковка, в которой было основание кровати.

В связи с оказанием услуги по перевозке груза ненадлежащим образом, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой просил компенсировать стоимость груза полностью, возвратить провозную плату. Однако, ответчик не исполнил требования истца.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Дополнительно в ходе рассмотрения дела истец заявил суду требование о взыскании убытков в сумме 105600 рублей, которые он понес в связи с хранение мебели на складе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имелась необходимость сохранить мебель в состоянии, в котором она была приняла от ответчика, в целях проведения соответствующих экспертиз в рамках судебного спора. Мебель была упакована в обрешетку, хранить мебель в упаковке дома у истца не имелось возможности. В связи с указанными обстоятельствами истец заключил с ФИО5 договор аренды нежилого помещения, в котором в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хранил мебель. Стоимость аренды нежилого помещения за данный период составила 105600 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований по доводам письменных возражений.

Третье лицо ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не направило своего представителя, извещено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщено суду. Ранее представителем третьего лица была направлена письменная позиция, в которой третье лицо указало, что уведомление от ответчика о наступлении страхового случая не поступало страховщику, выплатное дело не было заведено, третье лицо возражало относительно привлечения к участию в деле в качестве соответчика в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (пункт 2 статьи 801 Гражданского кодекса РФ).

Договор транспортной экспедиции заключается в письменной форм (п. 1 ст. 802 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» при приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, после чего выдать клиенту экспедиторский документ и представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>) ФИО2 передал к перевозке груз объявленной ценностью 500000 рублей для его доставки в <адрес>, наименование груза – мебель, вес груза составил 695 кг, объем 4,114 куб.м, 2 грузовых места, груз упакован в обрешетку, провозная плата составила 144792 рубля, что подтверждается экспедиторской распиской №, номер заказа 00299, от ДД.ММ.ГГГГ. В данной экспедиторской расписке было указано, что ФИО2 дает безусловное согласие на обработку и хранение персональных данных, предоставленных в связи с организацией оказания транспортно-экспедиционных услуг экспедитору (л.д. 10 т. 1). Согласно экспедиторской расписке груз был получен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись истца в экспедиторской расписке.

В экспедиторской расписке было указано, что с условиями договора транспортной экспедиции, указанными на сайте http:\\nrg-tk.ru, истец ознакомлен, оферту акцептует.

На Интернет сайте http:\\nrg-tk.ru был размещен договор транспортной экспедиции с ООО ТК «Правобережная», являющийся публичной офертой.

Договор транспортной экспедиции был заключен между истцом и ответчиком посредством присоединения истца к публичной оферте ООО ТК «Правобережная», опубликованной в сети Интернет http:\\nrg-tk.ru. Фактом присоединения к условиям договора являлся заказ услуги, и\или сдача груза, и\или оплата услуги, и\или получение груза.

Согласно договору транспортной экспедиции, являющемуся официальным предложением ООО ТК «Правобережная» физическому и юридическому лицу заключить договор на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию на изложенных в договоре условиях, опубликованному на сайте http:\\nrg-tk.ru, было указано, что экспедитор в течение срока действия договора обязуется от своего имени и за счет клиента выполнить и\или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента, а клиент обязуется оплатить экспедитору вознаграждение за вышеуказанные услуги в порядке и в сроки, установленные договором (п. 1.1 договора). Экспедитор обязуется обеспечить сохранность груза и целостность упаковки (п. 1.2 договора). Экспедитор самостоятельно определяет маршрут доставки и вид транспорта (п. 2.2.2 договора) (л.д. 59-70 т. 1).

Суд, анализируя представленную в материалы дела экспедиторскую расписку, договор транспортной экспедиции, оценивая характер правоотношений сторон, исходя из условий договора между истцом и ответчиком, предмета и цели принятия груза для его перевозки, самостоятельного выбора ответчиком способов и маршрута доставки груза, приходит к выводу о том, что между сторонами возникли обязательства, вытекающие из договора транспортной экспедиции, которые регулируются главой 41 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом РФ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Договор транспортной экспедиции был заключен между сторонами путем присоединения истца к публичной оферте, размещенной ответчиком в сети Интернет (договор транспортной экспедиции), и выдачи ответчиком истцу экспедиторской расписки, в которой были указаны все существенные условия договора транспортной экспедиции.

При осмотре груза истца по его прибытии в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что упаковка груза была повреждена, имеются расхождения между первоначально заявленным весом и объемом груза и фактически полученными.

Данные обстоятельства были зафиксированы истцом и ответчиком в акте от ДД.ММ.ГГГГ об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей, в котором было указано, что упаковка груза повреждена, упаковка «Энергия-Ереван», что свидетельствует о том, что упаковка была выполнена ответчиком. В двух обрешетках находилось 23 вложения, было указано, что у комплектов мебели VIONA KARYOLA и ISABELLA DINING ROOM имеются многочисленные сколы, трещины, вмятины, потертости, царапины, имеется отверстие от вкрученного самореза. Со слов получателя груза не хватает основания кровати (стоимость 365000 рублей), защиты двигателя, двух порогов алюминий и пластик (стоимость запасных деталей 81000 рублей). Стоимость мебели со слов получателя груза 1015000 рублей (л.д. 11-12 т. 1).

Как указал в ходе рассмотрения дела ответчик, груз был застрахован в ПАО САК «Энергогарант».

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 был произведен осмотр поврежденного груза, в акте осмотра было указано, что отсутствует ортопедическое основание кровати с креплением и подъемным механизмом, отсутствуют пороги на Лексус GХ470, отсутствует защита ДВС металлическая на Лексус GХ470. В акте осмотра было поименовано имущество, имеющееся на момент осмотра, с указанием повреждений на нем (л.д. 15-20 т. 1).

Ответчиком в материалы гражданского дела было представлено заключение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное по заказу ИП ФИО6 для ПАО САК «Энергогарант», согласно которому размер причиненного ущерба в связи с повреждением имущества составляет 218200 рублей, мебель подлежит реставрации (л.д. 72-132 т. 1).

Истец полагает, что груз не подлежит восстановлению, а потому транспортная компания должна возместить ему полную стоимость приобретенной мебели и запасных частей.

Истцом в материалы дела была представлена накладная на поставку товаров А8242653389, выданная ИП ФИО8, согласно которой стоимость столовой, горки (комод) стол + 8 стульев, изабелла, составляет 2400000 драмов, стоимость спальни, вионна, без шкафа составляет 1100000 драмов, итого стоимость мебели 3500000 драмов (л.д. 162-163 т. 1).

Согласно справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 купил у ФИО8 мебель (столовая, горка (комод) стол и 8 стульев, изабелла; спальня, вионна, без шкафа) на общую сумму 7000000 драмов РА, 3500000 драмов РА из которого он оплатил наличными, а остальную сумму 3500000 драмов РА путем перевода на расчетный счет организации с помощью ЗАО «Инекобанк» (л.д. 180 т. 1).

Ответчик в отзыве ссылался на то, что стоимость переданного истцом груза с оставляет 55000 рублей стоимость мебели для столовой, 50000 рублей стоимость для спальной комнаты.

Согласно представленной ответчиком счет-фактуре № (некоммерческая) в машине от отравителя ИП ФИО9 Срапион (<адрес>) к получателю ИП ФИО10 (<адрес> РФ) двигалась машина, в которой помимо прочего была размещена мебель для столовой комнаты комплект 55000 рублей, мебель для спальной комнаты комплект 50000 рублей (л.д. 141 т. 1).

Как пояснил в ходе рассмотрения дела ответчик, ИП ФИО10 являлась их агентом, которая встречала груз из Армении и далее направляла его по РФ. В счет-фактуре № были указаны все позиции, которые находились в машине, в том числе позиции истца. В связи с чем ответчик просила руководствоваться указанной стоимостью груза.

Суд с данными доводами ответчика не соглашается, поскольку указанная счет-фактура между двумя агентами ответчика не является относимым и допустимым доказательством стоимости перевозимого груза, данный документ выдан неуполномоченным лицом, то есть не продавцом мебели. В связи с изложенным, суд полагает надлежащим доказательством стоимости приобретенной истцом мебели в размере 7000000 драмов, указанной в справке ИП ФИО8 и в накладной на поставку товаров А8242653389, выданной ИП ФИО8.

В целях установления возможности восстановления мебели, стоимости восстановительного ремонта, а также стоимости утерянного основания кровати, запасных частей на машину, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Институт экспертных исследований».

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Институт экспертных исследований» № вся предъявленная мебель теоретически подлежит восстановлению путем реставрации деталей, габаритные размеры которых сохранены, со снятием лакокрасочного покрытия, заделки повреждений, с последующей шлифовкой и окрашиванием с подбором колера. Поврежденные детали, имеющие сколы ЛДСП, МДФ, трещины, подлежат замене. Стекла и зеркала, имеющие механические повреждения, подлежат замене. Изделия мебели, имеющие велюровое покрытие, подлежат перетяжке. Стоимость восстановительного ремонта мебели на дату оценки составила 321664 рубля, рыночная стоимость приобретения нового аналогичного основания кровати на дату оценки составила 133101 рубль. Рыночная стоимость защиты двигателя бывшего в употреблении на автомобиль Лексус GX470 на дату оценки составляет 2867 рублей, рыночная стоимость защиты двигателя в отношении новой детали на автомобиль Лексус GX470 на дату оценки составляет 20026 рублей, рыночная стоимость двух порогов в комплекте бывших в употреблении на автомобиль Лексус GX470 на дату оценки составляет 66666 рублей, рыночная стоимость двух порогов в комплекте в отношении новых деталей на автомобиль Лексус GX470 на дату оценки составляет 139 986 рублей (л.д. 197-305 т. 1).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 пояснил, что теоретически любую поврежденную мебель можно восстановить. Однако, встает вопрос о том, целесообразно ли восстанавливать мебель, поскольку восстановление может быть по стоимости дороже новой аналогичной мебели. Все элементы мебели, которая была представлена на исследование, имели повреждения, мебель находилась в разобранном состоянии. Если мебель собрать, то ее можно использовать по назначению, но в виду наличия повреждений мебель будет выглядеть неэстетично. Функциональная часть эксплуатации мебели не затронута, вопрос в эстетической составляющей, поскольку на мебели имеется множество повреждений. Данную мебель можно восстановить, стоимость восстановления не будет превышать стоимость новой аналогичной вещи. Эксперт также указал, что стоимость восстановления мебели он определял по нормам законодательства РФ. В других странах стоимость восстановления мебели может отличаться (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 33-36 т. 2).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 дал пояснения о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта мебели он установил все повреждения, которые имелись на мебели, выявил все типы ремонтных работ, определил рыночную стоимость работ и материалов. При выборе ткани он брал аналогичный материал. Также он исследовал стоимость аналогов мебели, запасных частей, которые были размещены в сети Интернет (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 36-38 т. 2).

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу. У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебных экспертов, поскольку выводы сделаны экспертами на основании представленных материалов, актов осмотра, выводы экспертов научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Данное заключение было составлено экспертами, имеющими большой стаж экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение экспертов были представлены имеющиеся материалы дела. Эксперты в ходе рассмотрения гражданского дела полностью подтвердили свои выводы. Экспертиза была проведена путем осмотра экспертами спорной мебели.

Истец хотя и не был согласен с заключением судебной экспертизы, однако, не ходатайствовал о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы. Заключение судебной экспертизы истец не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами. Суд также учитывает, что заключение судебной экспертизы в целом согласуется с заключением, выполненным ИП ФИО7 по заказу страховщика, согласно которому также установлена возможность реставрации мебели, ее восстановления.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что, в части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 статьи 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Согласно пункту 1 статьи 803 Гражданского кодекса РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным законом.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза (пп. 1); за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части (пп. 2); за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности (пп. 3); за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза (пп. 4).

В п. 22 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» даны разъяснения о том, что в силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Закона о транспортной экспедиции при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

Оценивая обстоятельства спора, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным перед истцом за причиненный в связи с ненадлежащей перевозкой груза ущерб, является ответчик как экспедитор, с которым истец заключил договор транспортной экспедиции путем принятия публичной оферты ООО ТК «Правобережная», опубликованной в сети Интернет http:\\nrg-tk.ru, получения экспедиторской расписки. Груз, указанный в экспедиторской расписке, был принят ответчиком без оговорок, однако, его перевозка была выполнена ответчиком ненадлежащим образом. Доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба ответчик не представил суду.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что не является перевозчиком, что договор был заключен истцом с ТК Энергия.

Действительно, на экспедиторской расписке стоит печать «Энергия». Однако, суд полагает, что данное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности перед истцом, поскольку в данном случае ответчик будет нести перед истцом ответственность не как перевозчик, а как экспедитор.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо

2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.

В экспедиторской расписке было указано, что публичная оферта договора транспортной экспедиции размещена на сайте http:\\nrg-tk.ru, то есть на сайте международной транспортной компании «Энергия», однако, публичная оферта была размещена не от имени ТК «Энергия», а от имени ООО ТК «Правобережная», которое было указано в договоре транспортной экспедиции как экспедитор.

Суд также учитывает, что согласно договору транспортной экспедиции (публичная оферта) обязанность по обеспечению сохранности груза и его целостности была возложена на ответчика. Также ответчик должен был осуществить организацию доставки груза в пункт назначения и его передачу грузополучателю со складов экспедитора (п. 2.1.2 и 2.1.3, п. 5.1.1 договора транспортной экспедиции).

Материалами дела не подтверждается то, что истец от своего имени заключал договоры перевозки груза с перевозчиками, отдельно оплачивал стоимость перевозки груза.

Если клиент является грузоотправителем по договору перевозки груза, то есть договор заключен клиентом самостоятельно либо экспедитором от имени клиента, клиент вправе требовать от перевозчика возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза. Право клиента на предъявление иска к перевозчику не исключает возможности предъявления иска о возмещении реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, к экспедитору, если по условиям договора он также обязался обеспечить сохранную транспортировку груза перед клиентом. В целях исключения неосновательного обогащения клиента к обязательствам перевозчика и экспедитора подлежат применению нормы о солидарных обязательствах (статья 323 ГК РФ) (п. 27 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).

Таким образом, истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в виду ненадлежащей перевозки груза с ответчика как с экспедитора.

Определяя размер причинённого истцу ущерба, суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на то, что ущерб не может быть взыскан в размере, превышающем объявленную ценность согласно экспедиторской расписке (500000 рублей либо 497164 рубля 50 копеек по курсу рубля на ДД.ММ.ГГГГ в отношении 3500000 драм, которые были указаны в экспедиторской расписке). Также ответчик указывал, что, поскольку в данном случае имела место международная перевозка, то должны применяться правила Конвенции о договоре международной дорожной перевозке грузов (Женева, ДД.ММ.ГГГГ), которая устанавливает иные порядок и размер исчисления и возмещения стоимости утраченного груза, а именно 8,33 единицы специальных прав на ДД.ММ.ГГГГ, то есть 755, 0137 российских рублей. Вес груза брутто составил 695 кг или 524734 рубля 522 копейки (695 х 755,0137).

Суд полагает, что в данном случае размер ущерба, причиненного истцу, составляет стоимость восстановительного ремонта мебели и стоимость основания кровати, которое было утрачено при перевозке. При этом суд исходит из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается возможность восстановления мебели, а также суд полагает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается то, что основание кровати было сдано истцом к перевозке, но было утрачено.

Оснований полагать, что истцом к перевозке были сданы также запасные части для автомобиля Лексус – два порога и защита ДВС, суд не усматривает, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами факт сдачи запчастей к перевозке не подтвержден. Запасные детали для автомобиля не были указаны в счет-фактуре и в экспедиторской расписке (л.д. 141 т. 1).

Истцом была представлена опись, которая была выдана ему при принятии груза, в которой напротив позиций 25 и 26 была указана буква «з», что, по мнению истца, свидетельствовало о том, что к перевозке были сданы именно запасные детали на автомобиль (л.д. 68 т. 2).

Суд с данными доводами истца не соглашается и полагает, что буква «з» напротив позиций 25 и 26 не подтверждает то обстоятельство, что к перевозке были сданы именно запчасти для автомобиля, а если даже такие запчасти и были сданы – в позициях не указано, какие это были зачасти, в связи с чем невозможно идентифицировать данные запчасти.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба составляет 454765 рублей из расчета: 321664 руб. (стоимость восстановительного ремонта мебели) + 133101 руб. (стоимость основания кровати) согласно заключению судебной экспертизы. В виду изложенного, оснований для взыскания с ответчика стоимости запасных частей для автомобиля, а также рыночной стоимости мебели не имеется.

Данная сумма ущерба находится в пределах объявленной ценности, указанной в экспедиторской расписке (500000 рублей).

Ответчик указывает, что в данном случае размер ответственности экспедитора должен определяться по правилам международной перевозки грузов в соответствии с Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (Женева, ДД.ММ.ГГГГ).

Суд с данными доводами ответчика не соглашается, поскольку положениями указанной Конвенции регламентированы правоотношения, возникающие из договора международной дорожной перевозки грузов, а не из договора транспортной экспедиции.

В данном случае для установления лимита ответственности экспедитора перед истцом подлежат применению нормы специального законодательства – Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» при оказании экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов в международном сообщении, ответственность экспедитора за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, предусмотренная настоящей статьей, не может превышать две расчетные единицы за килограмм общего веса утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза, если более высокая сумма не возмещена лицом, за которое отвечает экспедитор.

Поскольку размер ущерба устанавливается решением суда, суд полагает, что для расчета лимита ответственности экспедитора необходимо использовать величину специального права заимствования на ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 127.6650. Следовательно, две расчетные единицы СДР составляют на ДД.ММ.ГГГГ – 255.33, таким образом, ответственность экспедитора составляет 177454 рубля 35 копеек из расчета: 255.33 х 695 кг груза.

С расчетом ответчика по п. 2 ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» суд не соглашается, поскольку ответчик использует величину СДР на ДД.ММ.ГГГГ, на дату заключения договора, тогда как размер ущерба определяется решением суда, в связи с чем именно на указанную дату необходимо использовать величину СДР.

Вместе с тем, суд полагает, что, несмотря на то, что ответственность экспедитора определяется по п. 2 ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» при международной перевозке груза, учитывая, что в экспедиторской расписке была указана объявленная ценность в рублях, суд полагает, что лимит ответственности экспедитора составляет сумму объявленной ценности, то есть 500000 рублей, что также согласуется с положениями п. 2 ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Однако, оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба в размере 454765 рублей не имеется по следующим основаниям.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (пп. 1 п. 2 ст. ст. 929 Гражданского кодекса РФ).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО САК «Энергогарант» и ООО ТК «Правобережная» был заключен генеральный договор страхования грузов №, согласно которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественным и интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3.1 договора считаются застрахованными перевозки грузов различной номенклатуры, количестве и стоимости, принадлежащие различным получателям.

Ответственность страховщика по каждой застрахованной перевозке начинается с момента оформления товарно-сопроводительных документов, продолжается в течение всей перевозки, включает переведение погрузочно-разгрузочных работ, заканчивается в момент выдачи груза грузополучателю (п. 4.1 договора).

Согласно п. 6.3 договора при расчете страхового возмещения по договору применяется оговорка «О расчете страхового возмещения на условиях «По первому риску», то есть не учитывается отношение страховой суммы к страховой стоимости, и страховое возмещение считается равным: страховой сумме, если ущерб превышает страховую сумму; сумме ущерба, если ущерб не превышает страховую сумму.

Согласно п. 6.5 договора в страховую сумму, если грузоотправителем \ грузополучателем выступает физическое лицо, могут быть дополнительно включены: расходы по доставке, хранению, охране.

На основании указанного генерального договора страхования был выдан полис страхования грузов №, согласно которому был застрахован груз – мебель, число мест – 2, вес 695 кг, перевозимый на основании экспедиторской расписки от ДД.ММ.ГГГГ № из <адрес>) в <адрес>, страховая сумма составила 500000 рублей, срок действия страхования составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, груз был застрахован в пользу лица, имеющего имущественный интерес в отношении груза.

Таким образом, поскольку перевозимый груз был застрахован и причиненный истцу ущерб в связи с ненадлежащей перевозкой груза в сумме 454765 рублей находится в пределах лимита ответственности страховщика (страховая сумма 500000 рублей), суд не усматривает оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика, поскольку в таком случае надлежащим ответчиком будет являться страховщик ПАО САК «Энергогарант». Согласно сведениям страховщика выплатное дело не открывалось, уведомление о наступлении страхового события не поступало. Истец не лишен возможности обратиться к страховщику за получением соответствующей суммы страхового возмещения.

Суд также полагает необходимым отметить, что оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения не имеется в рамках настоящего спора, поскольку обращение в суд с иском к страховщику требует соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ФЗ РФ ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с учетом лимита ответственности страховщика (500000 рублей).

Таким образом, поскольку страховое возмещение полностью покрывает причиненные истцу убытки в связи с ненадлежащей перевозкой груза (454765 рублей), истец вправе получить возмещение убытков за счет страхового возмещения со страховщика ПАО САК «Энергогарант».

Истец также просит взыскать сумму провозной платы в размере 144792 рубля.

Согласно пункту 3 статьи 796 Гражданского кодекса РФ, перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Поскольку доказательств отсутствия своей вины в повреждении груза ответчиком не представлены, провозная плата, уплаченная истцом за перевозку груза, в размере 144792 рубля подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Однако, поскольку в страховую сумму по условиям договора страхования (п. 6.5 договора страхования) включается размер расходов по доставке груза, то есть по сути провозная плата, суд полагает, что часть суммы провозной платы подлежит возмещению за счет оставшейся части лимита ответственности страховщика в сумме 45235 рублей из расчета: 500000 руб. – 454765 руб., а в оставшейся части, сверх лимита ответственности страховщика, размер провозной платы подлежит возмещению ответчиком в сумме 99557 рублей.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца провозную плату в размере 99557 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1096000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока удовлетворения требования истца о выплате провозной платы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить стоимость груза, в том числе провозную плату, поскольку надлежащим образом груз не доставлен получателю (л.д. 13-14 т. 1).

Требования истца не были выполнены ответчиком.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что услуга по перевозке груза качественно истцу оказана не была, требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 134401 рубль 95 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 99 557 руб. х 3% х 45 дней.

Ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, однако, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, полагает, что неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению обязательства перед истцом, ответчик не представил суду относимых и допустимых доказательств в подтверждение исключительных обстоятельств, в силу которых неустойка может быть снижена.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Поскольку права истца, как потребителя, были ответчиком нарушены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, полагая данный размер компенсации морального вреда соответствующим требованиям разумности и справедливости. При этом суд исходит из того, что ущерб был причинен большому количеству мебели, данная мебель истцом приобреталась для использования в личных целях, в добровольном порядке ответчик не возместил причиненный ущерб полностью либо в части. Также в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства того, что ответчик письменно уведомлял истца о том, что груз застрахован, о необходимости обращения в страховую компанию.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика убытков в размере 105600 рублей, что составляет стоимость расходов по хранению мебели.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель ФИО5 передает арендатору ФИО2 во временное пользование нежилое помещение – общей площадью 12 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, этаж 1 (кадастровый №), которое принадлежит арендодателю на праве собственности (п. 1.1 договора).

Срок аренды составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 месяцев) (п. 1.3 договора).

Размер арендной платы составил 9600 рублей в месяц (п. 3.1.1 договора) (л.д. 24-25 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи данное нежилое помещение было передано арендатору ФИО2 (л.д. 26 т. 1).

Согласно расчетной ведомости за период с июля 2022 г. по май 2023 г. включительно истец оплатил ФИО13 денежные средства в счет оплаты аренды в размере 105600 рублей (л.д. 27 т. 2).

Как указал истец, несение им указанных расходов по оплате аренды нежилого помещения было обусловлено тем, что мебель после перевозки была повреждена, мебель находилась в упаковке (обрешетке). Поскольку истец знал, что будет судебный спор, он принял решение не эксплуатировать мебель, оставить ее на хранение в помещении, которое арендовал. Истец также пояснил, что хранить мебель у себя дома он не мог, поскольку мебель находилась в обрешетке, разместить мебель в обрешетке в квартире не представлялось возможным.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно взыскания указанных убытков, указал, что истец не ставил его в известность о том, что ему негде хранить мебель.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что расходы в сумме 105600 рублей, которые истец понес в связи с оплатой стоимости аренды нежилого помещения для хранения мебели, являются убытками истца, которые истец понес по вине ответчика, вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг по доставке груза.

Суд соглашается с доводами истца о том, что с целью обеспечения сохранности мебели до разрешения судебного спора ее необходимо было не эксплуатировать. Мебель хранилась по адресу: <адрес>, что подтверждается актом осмотра мебели от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный эксперт также осматривал мебель по указанному адресу, что следует из заключения судебной экспертизы.

Из фотоснимков, приложенных к заключению судебной экспертизы, усматривается, что мебель находилась в упаковке. Суд полагает, что хранение мебели в квартире не представлялось возможным. При этом суд соглашается с доводами истца о том, что мебель не должна была эксплуатироваться на период судебного спора в целях недопущения ее дополнительного повреждения.

Суд также учитывает, что в собственности у истца не имеется какого-либо нежилого помещения, где могла бы храниться мебель. Согласно выписке ЕГРН в собственности истца имеется квартира по адресу: <адрес>, земельные участки в Толмачевском сельсовете (кадастровый №) и в СПК «Сибирский авиатор» (кадастровый №) (л.д. 70-71 т. 2).

То обстоятельство, что истец не обращался к ответчику по поводу хранения мебели, основанием к отказу в возмещении убытков не может послужить. Какой – либо претензионный порядок для требования о возмещении убытков не предусмотрен законом.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в сумме 105600 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 174779 рублей 48 копеек из расчета: 10000 руб. + 99557 руб. + 134401,95 руб. + 105600 руб. / 2.

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, включая требования имущественного и неимущественного характера, в размере 6595 рублей 59 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил :

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «ПРАВОБЕРЕЖНАЯ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, провозную плату в размере 99557 рублей, неустойку в размере 134401 рубль 95 копеек, убытки в размере 105600 рублей, штраф в размере 174779 рублей 48 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «ПРАВОБЕРЕЖНАЯ» (ОГРН <***>) в доход бюджета госпошлину в размере 6595 рублей 59 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь