ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
11 июля 2023г. <адрес>
Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Напреенко И.В., при секретаре Батраковой В.Ю., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Красноглинского района г.Самара –Анютина М.В.,подсудимого – ФИО1, защитника – адвокатаГоршковой Ж.А., предъявившей удостоверение №от <дата> ордер № от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело №по обвинению
ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>,гражданина РФ, образованиенеполное среднее, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, квартал 11,31-68, холостого, работающегоофициально слесарем в ИП «Кондарев», не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Так, в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 40 минут <дата>, более точное время не установлено, ФИО1 находился в помещении ТЦ «Улет», расположенного в по адресу: <адрес>, квартал 1,<адрес>, где увидев на поверхности банкомата ПАО «Сбербанк» принадлежащий гр. Потерпевший №1 сотовый телефон марки «SamsungS10» в корпусе серого цвета, с защитным стеклом, с чехлом черного цвета, в котором находились банковская карта ПАО «Сбербанк Visa», банковская карта ПАО «Сбербанк МИР» и сим картой оператора «МТС» с абонентским номером № и в этот момент у ФИО1 возник преступный умысел совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Далее, продолжая преступление, в период времени с 10 часов 00 минут часов до 10 часов 40 минут <дата>, более точное время не установлено, находясь по вышеуказанному адресу ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение указанного преступления, действуя с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества, с корыстными намерениями, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с поверхности банкомата ПАО «Сбербанк» сотовый телефон марки «SamsungS10» в корпусе серого цвета, стоимостью №, с защитным стеклом, с чехлом черного цвета, в котором находились банковская карта ПАО «Сбербанк Visa», банковская карта ПАО «Сбербанк МИР» и сим картой оператора «МТС» с абонентским номером №, не представляющими для гр.Потерпевший №1 материальной ценности, таким образом тайно похитил. Завладев похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив гражданину Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму № рублей.
Указанными действиями ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
После ознакомления с материалами дела подсудимый ФИО1 в присутствии защитника и после консультации с ним, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника подтвердил заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, которое он полностью признает.
Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, характера и последствий заявленного им ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 соблюден.
В судебноезаседание потерпевший Потерпевший №1 не явился, извещен надлежащим образом. Возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не высказывал.
Государственный обвинитель, защитник высказали согласие о постановлении приговора без проведения по делу судебного разбирательства.
Наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы.
Принимая во внимание, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, обстоятельства совершения преступления им не оспариваются, суд считает его подлежащим удовлетворению.
Суд приходит к выводу, что представленные обвинением доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в предъявленном ему обвинении.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В силу требований ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.
Назначая наказание, судруководствуется принципом справедливости (ст. 6 УК РФ), а также ст.ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение целей наказания.
Согласно заключению эксперта № от <дата>, ФИО1 не страдает и в период совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. ФИО1 может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими, и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1, л.д. 56-57).
Суд учитывает, что подсудимыйпроживаетс матерью, официально трудоустроен более двух лет, ежемесячный доход составляет 22 000 руб. (со слов), на учете в психоневрологическомне состоит (т.1, л.д.40), в наркологическом диспансере на учете не состоит, ранее состоял с диагнозом «пагубное употребление каннабиноидов», снят из-за отсутствия сведений длительный период (т.1, л.д. 42), не судим (т.1,л.д. 36,37).
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствами суд относит признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи матери, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (т.1, л.д.17), активное способствование раскрытию и расследования преступления, поскольку подсудимый сразу же признал свою причастность к преступлению, давал признательные и подробные объяснения и показания, указал способ совершения преступления, а именно по какому адресу нашел телефон, выдал телефон по первому требованию сотрудников правоохранительных органов, при этом выдача телефона сотрудникам полиции не может быть отнесена в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ к смягчающему обстоятельству, посколькуего передача сотрудникам полиции состоялась после обращения к нему правоохранительных органов, сам добровольно он в правоохранительные органы не явился, телефон не сдал.
Намерение возместить материальный ущерб потерпевшему не может быть признано в качестве смягчающего наказания обстоятельства, поскольку только возмещение имущественного ущерба в полном объеме может быть признано таковым.
Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве обстоятельства смягчающего его ответственность не просил.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Правовых оснований для применения ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1УПК РФ не имеется.
Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, так как никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого вовремя и после совершения вышеуказанногодеяния, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.
С учетом фактических обстоятельств дела, способа совершения умышленного преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, степени реализации преступных намерений подсудимым, характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного частью 6 статьи 15 УК РФ изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.
Оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, деятельным раскаянием, а также для освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа, не имелось. Как следует из протокола судебного заседания, потерпевший с подсудимым примирения не достигли. Вместе с тем достижение примирения и полное заглаживание вреда в соответствии со ст. ст. 76, 76.2 УК РФ являются обязательными условиями для прекращения уголовного дела, освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа. Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения других видов наказания.
Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания в виде штрафа, суд считает, что оснований для применения ч.ч.1,5 ст. 62УК РФ не имеется.
В связи с назначением наказания в виде штрафа правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.
Гражданского иска не имеется.
Судьба вещественных доказательств разрешается на основании ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158УК РФ,и назначить наказаниев виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Реквизиты для уплаты штрафа:Получатель: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>), ИНН №; КПП №; ОКТМО №; р/счет 401№; Банк: Отделение Самара; БИК: №, КБК 18№, код администратора 015, УИН 0.
Меру пресеченияБольшакову Сергею Алексеевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства – телефон марки «SamsungS10» в корпусе серого цвета, с защитным стеклом, с чехлом черного цвета, банковская карта ПАО «Сбербанк Visa», банковская карта ПАО «Сбербанк МИР,» возращенные потерпевшему Потерпевший №1, – оставить в распоряжении Потерпевший №1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Красноглинский районный суд <адрес>.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.
Председательствующий И.В. Напреенко