31RS0024-01-2023-000068-94 № 2-212/2023г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 марта 2023 года г. Шебекино
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Котельвиной Е.А.,
при секретаре судебного заседания Глушневой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО3 ФИО13 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования, вселении,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском, просит обязать ФИО3 не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением квартирой по адресу: <адрес>, обязав предоставить дубликат ключей от замков входной двери в квартиру; определить порядок пользования квартирой, предоставив ему в пользование комнату площадью 16,2 кв.м, оставив в пользовании ответчицы комнаты площадью 17,3 кв.м и 13,4 кв.м, оставив в его с ответчицей совместном пользовании туалет, ванную комнату, кухню, кладовую, коридор; вселить его в указанную квартиру; взыскать судебные расходы в размере 5200 рублей.
Мотивируя требования тем, что он является собственником указанной квартиры, унаследовав после смерти отца 1/3 доли в праве собственности на данную квартиру. По вине ответчика не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением, так как ответчик отказывается выдать ему комплект ключей от квартиры. Соглашения с ответчиком о совместном пользовании данной квартирой достичь не удалось. Он нуждается в пользовании данной квартирой в качестве места жительства, поскольку не имеет в собственности другого жилья. Считает, что реальная возможность совместного с ответчиком пользования указанной квартирой существует, так как квартира состоит из трех жилых комнат. Подлежащие по его мнению определению в пользование ответчику жилые комнаты, в общей площади составляющие 30,7кв.м, практически соответствуют принадлежащей ответчику 2/3 доли в праве собственности на квартиру. Также указывает, что им при обращении в суд понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 1200 руб. и на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 4000 руб.
В судебное заседание истец ФИО2, его представитель ФИО4, и адвокат Солодов М.А. не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще. В предыдущем заседании истец и его представители заявленные требования по основаниям, изложенным в иске поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще. В предыдущем заседании передала истцу ключи от входной двери в квартиру по адресу: <адрес>, согласилась с предложенным истцом вариантом порядка пользования квартирой, дополнив, что совместное ее и истца проживание в квартире не возможно ввиду конфликтных отношений.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом – принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом Российской Федерации.
На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует и установлено, что ФИО2 доводится родным племянником ФИО3 (до брака ФИО1).
После смерти отца ФИО14., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, истец ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве квартиры по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону.
С 26.01.2023 года ФИО3 является собственником 2/3 доли в праве квартиры по адресу: <адрес>, перешедших к ней на основании договора дарения от 04.01.2023 года, заключенного с ФИО15. и ФИО16.
ФИО17. и ФИО18. являются родителями ФИО3 (до брака ФИО1) и ФИО19, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.
Решением Шебекинского районного суда от 30.03.2012 года удовлетворены требования ФИО20., прекращено право пользования ФИО4 и ФИО2 квартирой по адресу: <адрес>
В ходе разбирательства данного дела судом было установлено, что с сентября 2009 года фактические брачные отношения между родителями истца ФИО4 и ФИО5 были прекращены, в мае 2011 года их брак расторгнут.
Спорная квартира по адресу: <адрес> принадлежала ФИО5 на основании договора мены от 10.08.1999 года.
ФИО4 и ФИО2 в августе 1999 года были вселены ФИО21 в указанную квартиру в качестве членов семьи.
С августа 2009 года ФИО2 и его мать ФИО4 в спорной квартире не проживают.
Также установлено, что ФИО2 с августа 2009 года не проживает в спорном жилом помещении, выехав в добровольном порядке в другое место жительство, проживает со своей семьей в г. <данные изъяты>; приобрел по ипотеке квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого госреестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.01.2012 года, кредитным договором от 18.01.2012 года, договором купли-продажи от 16.01.2012 года.
В силу ч.2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
То, что с указанного момента и до смерти ФИО22. истец ФИО2 отношения с отцом не поддерживал, истец подтвердил в судебном заседании. Неприязнь в отношениях между бывшими супругами ФИО4 и ФИО23., стороной истца также не отрицалась.
После расторжения брака между ФИО24 и ФИО4, судебных разбирательств в отношении как принадлежности спорной квартиры, так и права проживания в ней, в спорной квартире остался проживать и пользоваться ею ФИО25
Несмотря на принимаемые судом меры к примирению сторон, к добровольному примирению стороны не пришли.
Из пояснений сторон следует, что после смерти ФИО26., в спорной квартире лиц зарегистрированных по месту жительства и проживающих лиц, не имеется.
Утверждения истца об отсутствии у него комплекта ключей от входной двери в спорную квартиру, ответчиком не оспаривались.
Указав на то, что данный вопрос можно было решить и без судебных разбирательств, что понимает, что истец является сособственником спорной квартиры, ответчица в ходе судебного заседания 02.03.2023 года передала истцу дубликат ключа от входной двери в спорную квартиру по адресу: <адрес>, который истцом принят.
В соответствии с частью 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу указанной нормы, определение порядка пользования жилым помещением состоит в том, чтобы исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.
Как следует из разъяснений, данных в пункте № 8 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» №4 от 10.06.1980г. и п.37 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая требования об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Из пояснений истца следует, что кроме спорной квартиры, иного жилого помещения он в собственности не имеет.
Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из единого государственного реестра недвижимости о правах лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, по состоянию на 24.01.2023 года.
Как следует из технического паспорта на спорную квартиру, и пояснений сторон, квартира по адресу: <адрес> имеет общую площадь 61,5 кв.м, жилую – 46,9 кв.м, состоит из трех жилых комнат площадью 16,2 кв.м (комната №4), 13,4 кв.м (комната №6), 17,3 кв.м (комната №7), коридора, ванной комнаты, кухни, кладовой, балкона. Жилая комната № 4 изолированная, вход в жилую комнату № 6 осуществляется через жилую комнату № 7.
Как указано выше, в ходе судебного разбирательства установлено, что в данной квартире лиц проживающих нет. Личных вещей истца в квартире нет, к моменту рассмотрения дела личных вещи ответчика в квартире нет. Истец в спорной квартире проживал до августа 2009 года, ответчик в спорной квартире не проживала. Истец доводится ответчице родным племянником, оба находятся в сознательном возрасте. Совместно истец и ответчик, как члены одной семьи ни в спорной квартире, ни в общем, никогда не проживали. У каждого из них и у истца и у ответчика своя семья, имеется избранное место жительства для постоянного проживания.
Добровольное согласие между истцом и ответчиком, как сособственниками жилого помещения, по владению и пользованию спорной квартирой, достигнуто не было.
В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права не должны нарушать права и законные интересы других граждан.
Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит 1/3 доли квартиры по адресу <адрес> ФИО3 на праве собственности принадлежит 2/3 доли квартиры по адресу <адрес>, общая площадь квартиры составляет 61,5 кв.м, жилая площадь – 46,9 кв.м, соответственно площадь жилого помещения, соразмерная доли истца в праве собственности на спорную квартиру составляет 15,63 кв.м, площадь жилого помещения, соразмерная доли ответчицы в праве собственности на спорную квартиру составляет 31,26кв.м.
Учитывая, что изолированным жилым помещением в спорной квартире является только жилая комната № 4, что в ходе судебного разбирательства ответчица согласилась с предложенным истцом вариантом порядка пользования спорной квартирой, принимая во внимание технические характеристики спорного жилого помещения, планировку квартиры, то обстоятельство, что размер доли истца в праве собственности на спорное жилое помещение, позволяет выделить ему в пользование изолированное жилое помещение, без нарушения прав как самого истца так и сособственника, суд находит предложенный истцом вариант определения порядка пользования спорной квартирой разумным, и считает возможным определить порядок пользования квартирой по адресу: Белгородская <адрес>, выделив истцу в пользование изолированную жилую комнату площадью 16,2 кв.м, кладовую площадью 0,3 кв.м, балкон, ответчику оставить в пользовании жилую комнату площадью 13,4кв.м и жилую комнату площадью 17,3 кв.м, иные помещения в квартире: коридор площадью 5,2кв.м, ванную комнату площадью 3,0 кв.м, кухню площадью 6,1 кв.м - оставить в общем пользовании сторон.
Бремя содержания спорной квартиры истец не несет, участия в оплате коммунальных слуг за спорное жилое помещение не принимает, что истцом не оспаривалось.
Из текста искового заявления следует, что заявляя требование о вселении в спорную квартиру, истец обосновывает их нуждаемостью в жилом помещении в качестве места жительства, поскольку не имеет в собственности другого жилья.
Как указано выше, согласно представленной истцом выписки из единого государственного реестра недвижимости о правах лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, по состоянию на 24.01.2023 года, кроме 1/3 доли вправе собственности на спорную квартиру, иного жилого помещения за истцом на праве собственности не зарегистрировано.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что с 2012 года ФИО2 являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>, которая с марта 2022 года, на основании договора дарения, перешла в собственность к его матери ФИО4
Утверждения ответчицы о том, что фактически ФИО2 с семьей проживает в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, истцом опровергнуты не были.
По данным Роскадастра по Белгородской области, указанная квартира также принадлежит матери истца ФИО4
В этой связи утверждения истца о том, что он с семьей: жена и дочь, и его мать проживают в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, суд находит неубедительными.
Кроме того, из пояснений истца следует что его супруга является сособственником квартиры по адресу: <адрес>
Утверждения истца о его нуждаемости в спорном жилом помещении для проживания, суд расценивает критически, поскольку изначально, в ходе судебного заседания истец пояснял, что является самозанятым, выполняет свою работу «удаленно» находясь дома, и с целью «удалено» работать намерен использовать квартиру <адрес>
Кроме того, обстоятельства дела и поведение сторон в ходе судебного разбирательства, указывают на наличие разногласий между истцом и ответчиком, наличие у них взаимных обид и упреков, приводящих к возникновению конфликта.
Учитывая, что в силу части 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено именно для проживания граждан, наличия реальной нуждаемости истца в спорном жилом помещении для проживания в нем, не установлено, оснований для удовлетворения требований истца о его вселении в спорное жилое помещение, суд не усматривает.
Само по себе наличие у истца права собственности на долю в спорной квартире не является безусловным основанием для его вселения в указанное жилое помещение.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец обратился в суд с тремя требованиями неимущественного характера. В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, п.10. ст. 91 ГПК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера составляет 300 руб. за каждое требование.
Поскольку обоснованными и подлежащим удовлетворению суд признал только два требования, соответственно, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 600 рублей.
Каких-либо доказательств несения истцом расходов на представителя и их размере, истцом суду представлено не было.
В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО27 – удовлетворить частично.
Обязать ФИО3 ФИО28 устранить препятствия в пользовании ФИО1 ФИО29 жилым помещением - квартирой № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> г.<данные изъяты> <данные изъяты> области, передав ему комплект ключей от входной двери в указанную квартиру.
В данной части решение суда в исполнение не приводить ввиду фактического исполнения.
Определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес> выделив в пользование ФИО1 ФИО30 жилую комнату площадью 16,2 кв.м, кладовую площадью 0,3 кв.м, балкон, оставив в пользовании ФИО3 ФИО31 жилую комнату площадью 13,4 кв.м, жилую комнату площадью 17,3 кв.м, иные помещения в квартире: коридор площадью 5,2 кв.м, ванную комнату площадью 3,0 кв.м, кухню площадью 6,1 кв.м - оставить в общем пользовании сторон по делу.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с ФИО3 ФИО32 (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО33 (СНИЛС <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 600,0 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд.
Судья Е.А. Котельвина
Мотивированный текст решения составлен 15.03.2023 года.