Мировой судья < >

Вологодской области № 11 – 335/2023

по судебному участку № 24 35MS0024-01-2023-001080-39

Волчатникова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года <адрес>

Череповецкий городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Вьюшиной Ю.В.,

при секретаре У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, которым постановлено: исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 60705 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 919,36 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 6000 руб. В удовлетворении заявленных требований в большем объеме отказать. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2321,15 руб..

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 45 мин. по адресу: <адрес> по вине водителя Лада Ларгус К.. автомобиль истца Хендай крета, гос.н. № получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 63900 руб., решением мирового судьи по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ со страховщика была взыскана недоплата в размере 21600 руб.. Поскольку заявление о страховом случае страховщиком подучено ДД.ММ.ГГГГ, срок добровольного исполнения обязательств истек ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение в сумме 63900 было выплачено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период просрочки составляет 13 дней, размер неустойки 11115 руб.. Страховое возмещение в сумме 21600 руб. взыскано в порядке исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки составил 320 дней, размер неустойки составляет 69120 руб.. Таким образом, общий размер неустойки составляет 80235 руб.. Решением финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка в размере 19530, которая выплачена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Просили взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60705 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 919,36 руб..

В судебное заседание суда первой инстанции истец Й. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, доверил представление своих интересов представителю по доверенности Ц., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание представителя не направило, представлен отзыв, в котором не согласны с расчетом неустойки, просили применить ст. 333 ГК РФ, судебные расходы на представителя считают завышенными, компенсация морального вреда взысканию не подлежит, поскольку взыскана ранее решением суда. Также просили применить срок исковой давности.

Мировым судьей принято приведенное решение.

Не согласившись с решением, САО «РЕСО-Гарантия» подало апелляционную жалобу, указав о несогласии с взысканной судом неустойкой, просили решение мирового судьи изменить, уменьшив размер взысканной судом неустойки.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.

В судебное заседание представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в порядке ст. 165.1 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в порядке ст. 165.1 ГК РФ.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд, проверив законность и обоснованность судебного решения, в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> по вине водителя автомобиля Лада Ларгус, гос.н. № К.. причинены механические повреждения автомобилю истца Hundai Sonata, гос.н <адрес>.

Гражданская ответственность водителя Лада Ларгус на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило сумму страхового возмещения 63900 руб..

ДД.ММ.ГГГГ в порядке исполнительного производства, на основании решения мирового судьи <адрес> по судебному участку № со страховщика взыскана недоплата страхового возмещения в размере 21600 руб..

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 11115 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 69120 руб.. Общий размер неустойки составил 80235 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № взыскана неустойка в размере 19530 руб..

Мировым судьей признано незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовых услуг в части нарушения требований периода начисления неустойки, а следовательно, и суммы взысканной неустойки.

Решая вопрос о снижении размера неустойки, заявленное в ходатайстве САО «РЕСО-Гарантия», мировым судьей установлено, что бремя доказывания несоответствия размера штрафа (неустойки) лежит на ответчике, который в свою очередь не привел убедительных доводов несоразмерности неустойки, оснований для его снижения, кроме того истец возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для снижения неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мировым судьей установлено, что с учетом обстоятельств дела оснований для снижения неустойки не имеется, при этом суд исходил из того, что уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований не допускается.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Материалами дела установлено, и сторонами не оспаривалось, что ответчик свои обязанности по выплате страхового возмещения выполнил с нарушением двадцатидневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Истец не согласился с размером страховой выплаты, направив ответчику претензию, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд за взысканием недоплаченного страхового возмещения, которое было выплачено спустя длительное время, путем принудительного исполнения.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу взыскиваемой неустойки, период просрочки (5 месяцев), несоразмерность взысканной суммы неустойки финансовым уполномоченным последствиям нарушения страховщиком обязательства, недопустимость использования неустойки в качестве средства обогащения, в том числе и то, что действия страховщика привели к неправильному определению размера ущерба, учитывая, что такие действия повлекли за собой не своевременное получение истцом страховой выплаты в полном размере, принимая во внимание, что в действиях истца отсутствуют признаки недобросовестного поведения, размер неустойки не превышает сумму страхового возмещения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, а также пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, считает, основания для снижения неустойки отсутствуют.

Из обжалуемого судебного акта следует, что ответчиком не приведены убедительные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

В добровольном порядке выплатить положенную по закону неустойку САО «РЕСО-Гарантия» по претензии истца отказалось.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи <адрес> по судебному участку№ № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

< >

В окончательной форме определение изготовлено 28 июля 2023 года.

Судья < > Ю.В. Вьюшина