УИД № 77RS0018-02-2021-007947-84
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2022 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Душкиной А.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-649/22 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
УСТАНОВИЛ
ФИО2 обратилась в суд с иском, первоначально к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа и к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов.
Требования мотивировала тем, что истец и ответчик ФИО3 с 11.11.2011г. по 12.05.2018г. состояли в зарегистрированном браке. В период брака произвели заем денежных средств в размере 3.000.000 рублей ФИО4, для приобретения последней жилого помещения. Ответчик ФИО4 истцу денежные средства по договору займа не вернула. При этом, ответчик ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.600.000 рублей по вышеуказанному договору займа, решением суда требования удовлетворены. Поскольку денежные средства переданы в период брака сторон, ответчик ФИО3 скрыл от супруги, что произвел взыскание долга, в судебном порядке, истец обратилась с данным иском в суд.
В последствие, истец уточнила исковые требования, исключали ФИО4 из числа ответчиков по делу. В окончательной редакции иска просит суд взыскать со ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 2.600.000 рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере сумма.
Истец, представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании доводы иска, в его уточненной редакции, поддержали, настаивали на удовлетворении в полном объеме.
Ответчик, представитель ответчика адвокат Сулим О.Н. в судебном заседании иск не признали, просили отказать.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, направила письменные пояснения, в которых указала, что денежные средства по договору займа возвращены в 2017 году, иных договоров между сторонами не заключалось, просила в иске отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества, либо таких же ценных бумаг.
Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
-Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке в период с 11.11.2011г. по 12.05.2018г.
09.12.2014г. между ФИО3 (займодавец), действующий с согласия супруги и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого, ФИО3 передал денежные средства ФИО4 для приобретения жилого помещения, в размере 3.000.000 рублей, сроком на три года.
Решением Никулинского районного суда адрес от 28.05.2019г. с ФИО4 в пользу ФИО3, по причине отсутствия у него текста договора займа от 09.12.2014г., взыскано неосновательное обогащение в размере 2.600.000 рублей, проценты за пользование денежными средствами сумма. Решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу 27.07.2019г.
Решением Никулинского районного суда адрес от 26.06.2019г. произведен раздел совместно нажитого ФИО2 и ФИО3 имущества, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2020г. оставлено без изменений.
Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований, поскольку денежные средства в размере 2.600.000 рублей, являются предметом договора займа, в связи с чем, по смыслу ст. 1102 ГК РФ не являются для ФИО3 неосновательным обогащением.
Вопреки доводов иска, требования по указанному договору займа являлись предметом спора о разделе совместно нажитого имущества, в требовании ФИО2 к ФИО3 о взыскании половины по праву требования долга с ФИО6 на сумму 2.600.000 рублей отказано, судом дана соответствующая оценка.
Кроме того, истцом не опровергнуты доводы ответчика и третьего лица, о возврате долга в 2017 году, и не представлено доказательств, что после возврата долга до расторжения брака (12.05.2018г.), денежные средства не были потрачены на нужды семьи.
В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Таким образом, поскольку оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения, не имеется, то и не имеется оснований для удовлетворения производных требований от основных о взыскании процентов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспортные данные) к ФИО3 (паспортные данные) о взыскании неосновательного обогащения, процентов – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Душкина А.А.
Решение изготовлено в окончательной форме: 28.07.2022г.