УИД №23RS0051-01-2021-004707-46 Дело № 2-361/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 05 сентября 2022 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Рудниченко И.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 28 апреля 2019 года в общей сумме 106 961,02 рублей, из которых 96 773,39 рублей – просроченная ссудная задолженность, 181,8 рублей – неустойка на просроченную ссуду, 10 005,83 рублей - комиссии, а также взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3339,22 рублей, указав, что 28 апреля 2019 году с ответчиком заключен кредитный договор, по которому ей выдана кредитная карта «Халва» с лимитом в сумме 60 000 рублей сроком на 120 месяцев под 0 % годовых, затем лимит был увеличен до 100 000 рублей. На основании договора заемщик обязалась производить погашение суммы кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ФИО1 неоднократно нарушала условия договора в части исполнения обязательств по погашению кредита и процентов, в связи с чем, банк обратился к заемщику с претензией о погашении кредита, но до настоящего времени задолженность ей не погашена.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в суд не явился, в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 иск не признала, пояснив, что ей действительно предоставлялся кредит на сумму 60 000 рублей, который затем увеличен до 100 000 рублей. Она воспользовалась данными денежными средствами. Просрочки платежей ей совершены непреднамеренно, в связи с тяжелым финансовым положением, в котором она оказалась в 2020 году, потеряв работу. У нее на иждивении находится малолетний ребенок, в отношении которого она является матерью-одиночкой, и она не имеет финансовой возможности выплатить сумму задолженности. Она категорически не согласна с суммой задолженности, так как она вносила платежи, которые не засчитывались. Она вернула банку около 350 000 рублей, но банком списывались комиссии, считает, что она переплатила банку.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 28 апреля 2019 года, заявления-анкеты, анкеты-соглашения на предоставление кредита, подписанных ФИО1, между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме.

В соответствии с указанными Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, а также Тарифам по финансовому продукту «Карта «Халва», ФИО1 выдана кредитная карта «Халва» с размером кредитного лимита в сумме 60 000 рублей под 0 % годовых, а ФИО1 обязалась производить погашение суммы кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячно в размере минимального платежа.

Пунктом 12 Индивидуальных условий и Тарифам по финансовому продукту «Карта «Халва» также установлена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 19% годовых, а также комиссии за снятие/перевод заемных средств в размере 2,9 % + 290 рублей, за покупки не в магазинах-партнерах карты «Халва» в размере 290 рублей + 1,9%, за опцию «Минимальный платеж» в размере 1,9% от суммы задолженности.

Как установлено в судебном заседании, банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ФИО1 кредитную карту «Халва», и согласно выписке по счету ответчик воспользовалась кредитными средствами, неоднократно оплачивая покупки в магазинах и снимая наличные денежные средства.

Однако, ФИО1 неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, последний платеж поступил 12 октября 2020 года в размере 3210 рублей, а также 27 мая 2021 года в размере 209,54 рублей и 02 июня 2021 года в размере 920 рублей в принудительном порядке.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств, уплате процентов за пользование кредитом и образованием просроченной задолженности истец в порядке досудебного урегулирования спора по погашению задолженности по кредитному договору 20 октября 2021 года направил требование об исполнении обязательств по кредитному договору и возврате всей суммы задолженности.

Однако, до настоящего времени ФИО1 сумму кредита и процентов не вернула.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 213 Тимашевского района от 07 июня 2021 судебный приказ №2-472/2021 от 19 марта 2021 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в общем размере 108 090,56 рублей и государственной пошлины в размере 1680,91 рублей, всего 109 771,47 рублей отменен по заявлению ответчика.

Из расчета задолженности и выписки по счету следует, что за ФИО1 по состоянию на 12 ноября 2021 года числится задолженность, которая в общей сумме составляет 106 961,02 рублей, из которых 96 773,39 рублей – просроченная ссудная задолженность, 181,8 рублей – неустойка на просроченную ссуду за период с 19 октября 2020 года по 22 декабря 2020 года, 10 005,83 рублей – комиссии за период с 28 июля 2020 года по 28 октября 2020 года за покупки в рассрочку не в магазинах партнерах карты «Халва», за снятие заемных средств и за банковскую услугу «Минимальный платеж».

В ходе судебного разбирательства, в целях объективного, полного и правильного рассмотрения дела по существу, поскольку ответчик возражала против суммы задолженности, судом в рамках гражданского дела была назначена и проведена судебная экспертиза для установления верности произведенного истцом расчета суммы задолженности по кредитному договору, производство которой поручено эксперту Союз «Тимашевская торгово-промышленная палата».

Согласно акту судебной эксперты Союза «Тимашевская торгово-промышленная палата» № 02-03/2022 от 08 июля 2022 года расчет задолженности ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору от 28 апреля 2019 года, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, произведен верно и соответствует сумме 106 961,02 рублей, в том числе 96 773,39 рублей – просроченная ссудная задолженность, 10 005,83 рублей – комиссии, 181,8 рублей – неустойка на остаток основного долга.

Из данного акта судебной эксперты следует, что экспертом установлены сумма, которая была сняты с кредитной карты, как наличными средствами, так и путем оплаты покупок, в общей сумме 202 901,34 рублей, из которых ответчиком погашено только 106 127,95 рублей, при этом ответчику в соответствии с условиями Тарифов по финансовому продукту «Карта «Халва» также начислялись комиссии: за покупку в рассрочку не в магазинах-партнерах карты «Халва» в размере 863,61 рублей, из которой оплачено 1,09 рублей, задолженность составила 862,53 рублей; за выдачу наличных в размере 1055,6 рублей; за банковскую услугу «Минимальный платеж» в размере 8087,7 рублей; а также неустойка на просроченную ссуду в размере 181,8 рублей.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению заключение эксперта Союза «Тимашевская торгово-промышленная палата» № 02-03/2022 от 08 июля 2022 года, поскольку эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем свидетельствует его подпись и печать организации в заключении, а само заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, в котором подробно описаны исследования, на основании которых сделаны выводы и установлены верность расчета задолженности по кредиту, составленного истцом по кредитному договору, поэтому суд принимает его в качестве доказательства по данному делу.

Суд также принимает предоставленный истцом расчет задолженности, поскольку считает его арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора.

Ссылка ответчика о том, что она выплатила банку около 350 000 рублей, поэтому считает свои обязательства погашенными, является необоснованной, поскольку как видно из выписки по счету ФИО1, погашая задолженность по кредиту, вновь снимала с карты наличные денежные средства и оплачивала картой покупки в магазинах.

Более того, из представленных суду ответчиком копий скрин-шотов об онлайн-оплате кредита следует, что ей оплата по кредиту произведена не в сумме около 350 000 рублей, а немногим более 130 000 рублей, при этом банком были учтены в расчете задолженности все оплаты, представленные суду ответчиком.

Доводы ФИО1 о том, что банк не уведомлял ее о досрочном погашении по ее новому месту проживания, суд не принимает во внимание, поскольку она при наличии у нее кредитных обязательств обязана была уведомить банк о смене своего места жительства, с целью исключения в дальнейшем не получения юридически значимых сообщений, чего ей не сделано, доказательств обратного суду не предоставлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в общей сумме 106 961,02 рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят их государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что истец понес судебные расходы, суд на основании ст. 98 ГПК РФ и п.п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3339,22 рублей, исходя из взысканной суммы в размере 106 961,02 рублей.

Кроме того, Союзом «Тимашевская торгово-промышленная палата» представлено заявление о возмещении расходов на производство судебной экспертизы по делу в размере 7 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу данного экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, года рождения, уроженки () в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от 28 апреля 2019 года в общей сумме 106 961,02 рублей, из которых 96 773,39 рублей – просроченная ссудная задолженность, 181,8 рублей – неустойка на просроченную ссуду, 10 005,83 рублей – комиссии; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3339,22 рублей, всего 110 300,24 рублей.

Взыскать с ФИО1, года рождения, уроженки () в пользу Союз «Тимашевская торгово-промышленная палата» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по судебной экспертизе в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст. 49, 53 ГПК РФ, должны предоставить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2022 года.

Председательствующий Справка: решение не вступило в законную силу.