Судья – Буренко С.В. Дело № 33-31808/2023

(№ 2-2943/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего — Клиенко Л.А.,

судей - Гумилевской О.В., Щербак Н.А.,

по докладу судьи - Клиенко Л.А.,

при помощнике судьи - Найдёновой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Первомайский» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ

А :

ПАО Банк «Первомайский» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ...........1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что .......... между банком и ФИО1 заключен кредитный договор ........, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 40 000 рублей, на срок до .........., под 19,5% годовых. Банк обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил.

Ответчиком условия кредитного договора в части возврата денежных средств заемщик исполнялись ненадлежащим образом.

По состоянию на .......... у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 64 772,49 рубля.

Направленная в адрес ответчика претензия об исполнении обязательств и погашении задолженности оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ФИО1 указанную сумму задолженности по кредитному договору, проценты за пользование кредитом по ставке 19,5%, начисляемые на основную сумму долга, за период с .......... по дату фактического исполнения обязательства, неустойку (пени) по ставке 0,1% процентов за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с .......... и по дату фактического возврата суммы кредита, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 143 рубля.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2023 г. исковые требования Банк «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Взысканы с ФИО1, в пользу Банк «Первомайский» (ПАО) сумма задолженности по кредитному договору ........ от .......... в размере 49 557,03 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 143 рубля, проценты за пользование кредитом по ставке 19,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга, за период с .......... по дату фактического возврата кредита включительно, неустойка (пени) по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с .......... по дату фактического возврата суммы кредита

В апелляционной жалобе ...........1 просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске, истцом допущено злоупотребление правом, так как не предоставлена информация о банкротстве банка, порядке осуществления платежей по договору.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности ...........5 просит доводы жалобы оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции о получении сторонами судебного вызова, сведений об уважительности причин своей неявки не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица, поскольку его неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что .......... между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор ........, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 40 000 рублей, на срок до .........., 19,5% годовых (л.д.8-9).

Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору, выдав кредит, что ответчиком не оспаривается.

Согласно условиям кредитного договора ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно пункту 12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом предусмотрена оплата неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной кредитной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Ответчик недобросовестно исполнял обязательства, предусмотренные договором, в связи с чем по состоянию на .......... образовалась задолженность в размере 64 772,48 рубля, из которых: 25 314,76 рублей - сумма основного долга; 14 242,27 рубля – общая сумма процентов; 25 215,45 рублей - общая сумма неустоек (штрафов), что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом (л.д.10-13).

Приказом Банка России от .......... ........ у Банка «Первомайский» (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от .......... ........ назначена временная администрация по управлению кредитной организацией Банк «Первомайский» (ПАО).

Решением Арбитражного суда Краснодарского от .......... края Банк «Первомайским» (ПАО) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка введено конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим Банк «Первомайский» (ПАО) утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.30).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, проверив расчет задолженности и признав его обоснованным, применив при взыскании неустойки требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив неустойку до10 000 рублей, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Отказывая в применении срока исковой давности, суд, сославшись в обоснование своих выводов на постановление Пленума ВС от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», указал, что срок действия кредитного договора определен сторонами до .........., .......... вынесен судебный приказ в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по договору, который отменен .........., поэтому срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 12).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В силу статьи 204 Гражданского кодекса российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (пункт 17 указанного Постановления).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18 Постановления).

С учетом изложенного, суду при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям надлежало учитывать условия кредитного договора, период образовавшейся задолженности, период приостановления течения срока исковой давности.

Погашение кредита и уплата процентов по договору предусмотрена ежемесячными платежами 20 числа каждого месяца (последний платеж – ..........).

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору истец обращался .........., судебный приказ от .......... отменен .........., поэтому в период с .......... по .......... срок исковой давности не тек.

Истец обратился в суд с иском .........., с учетом периода рассмотрения заявления мировым судьей срок исковой давности не истек по платежам, начиная с .........., с учетом графика платежей – с ...........

Из расчета задолженности следует, что просроченная задолженность по основному долгу за период с .......... по .......... составляет 25 314,76 рублей, сумма просроченных процентов – 4 545,51 рублей, неустойка по просроченному основному долгу - 17 878,94 рублей, неустойка по просроченным процентам – 3 701,09 рублей, всего – 51 440,30 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая баланс интересов сторон, принцип разумности и справедливости, длительное бездействие истца по взысканию задолженности, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей.

В связи с тем, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению сумма взысканной государственной пошлины.

В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2023 года изменить, снизить размер задолженности по кредитному договору до 39 860 рублей, 27 копеек, размер государственной пошлины – до 1 617,65 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: