Дело № 2-1712/2023

УИД 03RS0037-01-2023-001843-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года с. Красноусольский

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Габбасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО3 о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении убытков в порядке суброгации, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца 325 347 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6453,47 руб.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно административному материалу произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Kia Cerato, г/н №, владелец ООО «Торговая Автомобильно-сервисная Компания-моторс», водитель ФИО1 и автомобиля ВАЗ 2110, г/н №, вин номер №, владелец ФИО2, водитель ФИО3. Виновником ДТП является водитель ФИО3 В действиях водителя установлено нарушение п.9.10 ПДД РФ. Транспортное средство Kia Cerato, г/н № на момент ДТП застраховано в САО «ВСК». САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 325347 рублей. Согласно сайта РСА транспортное средство ВАЗ 2110, г/н № на момент ДТП не было застраховано.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

На основании ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Суд, изучив и оценив материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 387, п. п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как усматривается из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Cerato, г/н №, владелец ООО «Торговая Автомобильно-сервисная Компания-моторс», водитель ФИО1 и автомобиля ВАЗ 2110, г/н №, вин номер №, владелец ФИО2, водитель ФИО3, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вследствие нарушения им пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Вина ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и его обстоятельства подтверждены представленными материалами, и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Согласно информации из официального сайта Российского Союза Автостраховщиков транспортное средство ВАЗ 2110, г/н № на момент ДТП не было застраховано.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ООО «Торговая Автомобильно-сервисная Компания-моторс» заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля Kia Cerato, г/н №, сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного Kia Cerato, г/н №, ООО «Торговая Автомобильно-сервисная Компания-моторс» обратился с заявлением в САО «ВСК» о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства.

Истцом в подтверждение восстановительного ремонта представлен заказ-наряд № СПС0000091 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость материалов и работ по восстановлению автомобиля Kia Cerato, г/н Е324НЕ7ДД.ММ.ГГГГ47 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис Плюс» выставлен счет на оплату №СПА0000017 на сумму 325 347 рублей за выполненные ремонтно-восстановительные работы транспортного средства Kia Cerato, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена страховая выплата в размере 325347 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, установив факт причинения вреда, вину ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, факт выплаты страхового возмещения, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации расходы на восстановительный ремонт автомобиля и произведенной САО «ВСК» страховой выплатой по договору ОСАГО, заключенному с ООО «Торговая Автомобильно-сервисная Компания-моторс», которая составила 325 347 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6453,47 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО3 о возмещении убытков в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) сумму убытков в размере 325347 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6453,47 рублей.

Ответчик вправе подать в Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Ф. Уразметов

Резолютивная часть объявлена 15.11.2023 года.

Мотивировочная часть заочного решения принята в окончательной форме 17.11.2023 года.

Председательствующий И.Ф. Уразметов