Дело № 2-2-189/2022

73RS0021-02-2022-000320-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2022 года р.п. Тереньга

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Яшоновой Н.В.,

при секретаре Никулиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 27.08.2015 года между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 250541 руб. сроком на 120 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 4528,05 руб., размер последнего платежа – 3845,54 руб., день погашения – 27 число каждого месяца, дата последнего платежа – 27.08.2025г., процентная ставка – 18% годовых, полная стоимость кредита – 542109,19 руб. При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик выразил свое согласие, что банк вправе уступить требования по договору (п.13). Условие, предусмотренное п.13 не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а услуги банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика. 28.06.2018 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 328872,45 руб. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка Тереньгульского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области с заявлением о вынесении судебного приказа. 22.02.2022 года был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № в пользу ООО «ЭОС». ФИО1 не согласившись с судебным приказом от 22.02.2022 направила в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. Определением от 09.03.2022 судебный приказ от 22.02.2022 был отменен. Следовательно, сумма задолженности по кредитному договору № составляет 328872,45 руб.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 328872,45 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 6488,72 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» К***О*Е* не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление, в котором просила применить срок исковой давности к требованиям истца и отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица, не заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, Банка ВТБ (ПАО), в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений между сторонами) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между Банк ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время Банка ВТБ (ПАО)) и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 27.08.2015г., по условиям которого ответчику ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 250541,27 руб., под 18% годовых, на срок 120 месяцев (дата возврата кредита 27.08.2025г.), сумма ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) 4528,05 руб., дата ежемесячного платежа 27 число каждого календарного месяца (л.д.18-23).

Пунктом 12 кредитного договора № от 27.08.2015г. предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Сумма кредита была предоставлена ответчику ФИО1 на цели – погашение ранее предоставленного банком кредита (реструктуризация), путем зачисления на банковский счет №, открытый в банке, согласно п.19 кредитного договора № от 27.08.2015г.

Пунктом 8 кредитного договора № от 27.08.2015г., предусмотрено, что заемщик исполняет обязательства по договору путем размещения на очередную дату ежемесячного платежа на счете суммы денежных средств в размере не менее, чем сумма обязательств заемщика на указанную дату.

Согласно расчета задолженности, предоставленного истцом, ответчиком ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства, взятые на себя по договору, в связи с чем образовалась задолженность, рассчитанная за период с 27.08.2015 года по 23.11.2017 года: по основному долгу – 247295,15 руб., по процентам – 81577,30 руб., по пеням -28106,98 руб., по пеням на просроченный долг – 6444,67 руб. (л.д.12-14).

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по основному долгу - 247295,15 руб., сумму задолженности по процентам - 81577,30 руб., всего 328872,45 руб. (л.д.11).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ст. 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

28.06.2018г. первоначальный кредитор Банка ВТБ (ПАО) уступил ООО «ЭОС» право требования по кредитному договору № от 27.08.2015г, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) № и Приложением № к нему (Перечень кредитных договоров).

Согласно п.13 кредитного договора № от 27.08.2015г, заемщик не запрещает (выражает согласие) банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковских операций.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. 196 ГК РФ), а также последствий его пропуска (ст. 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из положений п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем, принимая во внимание положения ч.2 ст.811 ГК РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено судом, кредитным договором № от 27.08.2015г. определен порядок возврата денежных средств в течении 120 месяцев ежемесячно 27 числа каждого месяца.

В материалы дела представлено уведомление ООО «ЭОС» о состоявшей уступке прав требования и об отказе от права начисления процентов, направленное ответчику ФИО1 17.09.2018 года, в котором истец указал окончательную задолженность ответчика по кредитному договору, предложил ее погасить, указав, что отказывается от права начисления процентов (л.д.24).

Кроме этого, как усматривается из предоставленного истцом расчета задолженности он произведен за период с 27.08.2015 года по 23.11.2017 года, после чего прекращено начисление процентов и пени, определена окончательная задолженность, что также свидетельствует о реализации истцом права на направление требования о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

Из содержания статей 310, 810, 811, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае предъявления требования о досрочном возврате кредита и процентов за пользование им данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. При этом предъявление требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору изменяет срок исполнения обязательства.

По смыслу приведенных выше положений закона, при предъявлении кредитором требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору изменяются сложившиеся между кредитором и заемщиком правоотношения, что влечет в свою очередь изменение срока исполнения основного обязательства, а также порядка учета денежных средств, поступивших в счет исполнения обязательств.

Принимая во внимание, что после предъявления требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору изменился срок исполнения обязательства, с данного момента все внесенные заемщиком денежные средства должны быть направлены на погашение задолженности в полном объеме без учета условий договора о ежемесячном погашении задолженности в определенной сумме.

Таким образом, предъявление истцом требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.

Из материалов дела следует, что к мировому судье судебного участка Тереньгульского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика ФИО1 истец обратился 10.02.2022. На основании указанного заявления мировым судьей был вынесен судебный приказ № от 22.02.2022. В связи с поступлением возражений от должника судебный приказ был отменен определением от 09.03.2022. С настоящим иском в районный суд истец обратился 05.07.2022, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте.

Принимая во внимание, что требование о досрочном погашении всей суммы задолженности выставлено истцом ООО «ЭОС» 17.09.2018 года, обращение истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, так же как и в районный суд с исковым заявлением, имели место за пределами срока исковой давности.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в Постановлении от 29 сентября 2015 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд приходит к выводу о том, что ООО «ЭОС» пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования отказано, требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с пропуском срока исковой давности, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Яшонова

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2022 года.