Дело № 2-1979/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 29 декабря 2022 г.
Ленинский районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Красниковой М.И.,
при секретаре Киселевой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Чистый Город Кемерово», ООО «ТрансЛогистик» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Чистый Город Кемерово» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 231727,50 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг за составление искового заявления 5000 рублей, на оплату услуг представителя – 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 574 рубля.
На стадии досудебной подготовки к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТрансЛогистик», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «ТаймЛизинг», ФИО2
Требования мотивированы тем, **.**,** в ... произошло ДТП с участием автомобилей Volkswagen Touareg, г/н № **, под управлением водителя ФИО1, и Volvo FM 783480, г/н № **, под управлением водителя ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который управлял автомобилем Volvo FM 783480, г/н № **, принадлежащим ООО «Чистый Город Кемерово».
Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». **.**,** истцу было выплачено страховое возмещение в размере 196751,50 рублей.
Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, по результатам проведения исследования стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Touareg, г/н № **, составляет 428478 рублей. Истец, полагая, что имеет право на полное возмещение ущерба, просит взыскать с ответчика разницу между восстановительным ремонтом и выплаченным страховым возмещением.
Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности № ** от **.**,**, в судебном заседании уточнил требования в части размера ущерба в соответствии с результатами экспертизы, просил взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение ущерба 226148,50 рублей, просил требования удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Чистый Город Кемерово» - ФИО4, действующая на основании доверенности № ** от **.**,**, в судебном заседании требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Чистый Город Кемерово», поскольку автомобиль Volvo FM, г/н № **, был передан в аренду ООО «ТрансЛогистик». Договор арены на момент причинения вреда являлся действующим, срок его действия был продлен.
Представитель ответчика ООО «ТрансЛогистик» - ФИО5, действующая на основании доверенности от **.**,**, доводы возражений поддержала, суду пояснила, что ООО «Чистый Город Кемерово» не является причинителем вреда, на момент ДТП автомобиль находился в пользовании у ООО «ТрансЛогистик». Наличие повреждений транспортного средства истца не оспаривала, с заключением судебной экспертизы не согласилась. Считает, что поскольку истец согласился на выплату страхового возмещения в размере 196751, 50 рублей, тем самым признав достаточной сумму для компенсации принесенного материального ущерба, просила снизить размер причиненного ущерба до 121534,50 рублей в соответствии с калькуляцией, предоставленной страховой компании.
В судебное заседание истец ФИО1, третьи лица - ООО «ТаймЛизинг», ФИО2, извещенные о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ФИО2 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 150-153).
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из разъяснений, содержащихся в пунктах, 18-20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Судом установлено, что ФИО1 являлся собственником автомобиля Volkswagen Touareg г/н № ** (л.д. 31).
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, предоставленном ОДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово, **.**,** в ..., произошло ДТП, а именно, водитель ФИО2, управляя автомобилем Volvo FM 783480, г/н № **, совершил наезд на автомобиль Volkswagen Touareg г/н № **. Виновником ДТП был признан ФИО2, нарушивший п.п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 58-59).
Собственником транспортного средства Volvo FM 783480, г/н № ** является ООО «Чистый Город Кемерово» на основании договора финансовой аренды (лизинга) № ** от **.**,**, заключенного с ООО «ТаймЛизинг» (л.д. 78-84).
Вместе с тем, **.**,** автомобиль Volvo FM 783480, г/н № ** был передан в аренду ООО «ТрансЛоистик» по договору аренды транспортного средства без экипажа на срок с **.**,** по **.**,** (л.д. 101-102) для реализации ранее заключенного между сторонами договора № ** на оказание услуг по транспортировке твердых коммунальных отходов (л.д. 85-99).
ФИО2, управлявший автомобилем, Volvo FM 783480, г/н № **, на момент ДТП, являясь работником ООО «ТрансЛогистик», осуществлял трудовые функции, что подтверждается приказом о приеме на работу, путевым листом (л.д. 116, 117).
Гражданская ответственность водителей транспортных средств на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
В результате ДТП автомобилю истца – Volkswagen Touareg, г/н № **, причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.
Страховая компания признала данный случай страховым, согласно платежному поручению выплатила ФИО1 196751,50 рублей в качестве страхового возмещения (л.д. 11, 54-65).
Поскольку суммы страхового возмещения для восстановительного ремонта автомобиля истцу было недостаточно, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику.
Как следует из экспертного заключения № **, составленного ООО «Ладэкс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Touareg, г/н № **, составляет 428479 рублей без учета износа, 212896 рублей с учетом износа (л.д. 12-29).
В ходе судебного разбирательства, между сторонами возник спор о размере причиненного ущерба в результате ДТП, в связи с чем, определением суда от **.**,** по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Как следует из выводов заключения эксперта № ** от **.**,**, проведенного в АНО «Судебные эксперты Кузбасса», стоимость восстановительного ремонта Volkswagen Touareg, г/н № **, на дату ДТП – **.**,** составляет 202900 рублей с учетом износа, 422900 рублей без учета износа (л.д. 136-143).
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Исследование проводилось в объеме, необходимом и достаточном для решения поставленных вопросов. Оценивая все представленные доказательства по делу, заключение эксперта, сравнивая его соответствие с поставленными вопросами, определяя его полноту, обоснованность и достоверность, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, экспертом даны конкретные ответы на поставленные вопросы, эксперт имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, что отражено в самом заключении.
Также суд отмечает, что с заключением эксперта сторона ответчика ООО «ТрансЛогистик» не согласна, однако, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что в результате ДТП, произошедшего **.**,** по вине ФИО2 – работника ООО «ТрансЛогистик», был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль Volkswagen Touareg, г/н № **.
Из п. 6.4 договора аренды транспортного средства без экипажа от **.**,** следует, что арендатор ООО «ТрансЛогистик» несет ответственность за сохранность транспортного средства, его порчу, уничтожение, в том числе при ДТП.
Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.
Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
В соответствии с положениями ст. 648, п. 1 ст. 1079, ст. 1064 ГК РФ ответственность за причиненный истцу вред в полном объеме подлежит взысканию с ответчика ООО «ТрансЛогистик», как лица по чьему заданию и под чьим контролем действовал виновник ДТП, а также как владельца переданного ему по договору аренды источника повышенной опасности – Volvo FM 783480, г/н № **.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «ТрансЛогистик», суд считает необходимым учитывать результаты экспертизы, отраженные в заключении АНО «Судебные эксперты Кузбасса» № ** от **.**,**, а именно сумму ущерба в отношении автомобиля истца без учета износа в размере 422900 рублей.
Согласно абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** № ** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.
Таким образом, учитывая принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закрепленный в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а также вышеуказанную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, взысканию с ответчика ООО «ТрансЛогистик» подлежит сумма ущерба именно без учета износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов).
Стороной ответчика не доказано с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений принадлежащего истцу автомобиля.
С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о возмещении ущерба, взыскав с ООО «ТрансЛогистик» в пользу истца с учетом экспертного заключения АНО «Судебные эксперты Кузбасса» № ** от **.**,** и выплаты страхового возмещения в счет возмещения ущерба 226148,50 рублей (422900 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 196751,50 рублей (выплаченное страховое возмещение)).
Решая вопрос о взыскании материального ущерба с ответчика ООО «Чистый Город Кемерово» суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку на момент ДТП законным владельцем автомобиля не являлся. Автомобиль был передан по договору аренды ООО «ТрансЛогистик», что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось сторонами.
Разрешая заявленные требования по существу, суд считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов.
В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает принцип справедливости и разумности, а также категорию дела, объем работы представителя при подготовке к рассмотрению дела и участии в судебном заседании, степень подготовленности иска либо возражений с доказательствами для принятия судом решения, количество судебных заседаний с участием представителя.
Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения пяти условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Интересы ФИО1 при рассмотрении дела представлял ФИО3 на основании доверенности.
Установлено, что между ФИО1 и ФИО3 **.**,** заключен договор об оказании юридических услуг по требованиям о взыскании ущерба, полученного в результате ДТП. Пунктом 2.2. договора установлена стоимость услуг: за составление искового заявления – 5000 рублей и представление интересов в суде (л.д. 37-39).
В соответствии с распиской от **.**,** по договору оказания услуг истцом оплачено 30000 рублей (л.д. 40).
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая категорию спора, сложность дела, объем и качество оказанной правовой помощи, количество судебных заседаний, а также принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости присуждаемых расходов, как того требуют положения ст. 100 ГПК РФ, а также то, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает, что с ООО «ТрансЛогистик» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за составление искового заявления 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
Также суд полагает, что с ответчика ООО «ТрансЛогистик» в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату заключения специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта, что истцу было необходимо для определения цены иска, что составляет 6000 рублей, подтвержденные квитанцией (л.д. 30).
Из материалов гражданского дела следует, что истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в сумме 5578 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от **.**,** (л.д. 2).
Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Таким образом, уменьшение размера исковых требований в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ является основанием для возврата государственной пошлины.
Из материалов дела следует, что истцом были уточнены (уменьшены) исковые требования до 226148,50 рублей.
Таким образом, с ООО «ТрансЛогистик» в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5461,49 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 116, 51 рубль подлежит возврату истцу.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Чистый Город Кемерово», ООО «ТрансЛогистик» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ТрансЛогистик» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № **) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 226148,50 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы за составление искового заявления 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5461,49 рубля.
В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Чистый Город Кемерово» отказать.
Возвратить ФИО1 (паспорт № **) государственную пошлину в размере 116,51 рубль, уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от **.**,** при подаче искового заявления к ООО «Чистый Город Кемерово» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: М.И. Красникова
Решение в окончательной форме изготовлено 12 января 2023 г.